148 818 руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.02.2019 № И130/19 за период с апреля по октябрь 2019 года, 1 226 715 руб. 19 коп. пеней, 1 974 771 руб. 24 коп. задолженности по договору от 20.08.2018 № 1-2018 ПТО за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года и 280 617 руб. 07 коп. пеней. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Предприятия ФИО1. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, взыскал с Предприятия, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя - Комитета 30 225 844 руб. 93 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 № 1 за период с июня по октябрь 2019 года, 8 359 424 руб. 26 коп. пеней, 4 148 818 руб. 46 коп. задолженности
08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации предприятия. При этом суд сослался на то, что порядок, предусмотренный указанным выше Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, регистрирующим органом, соблюден; сведения о предстоящей ликвидации были опубликованы в средстве массовой информации, являлись общедоступными; общество не обращалось с требованиями к ликвидаторупредприятия ; в судебных актах по делам № А40-146853/2013 и № А41-14851/2017, на которые ссылался заявитель, не установлен факт наличия задолженности ликвидированного предприятия перед обществом; недостоверность ликвидационного баланса не доказана; восстановление записи в ЕГРЮЛ о предприятии не повлечет погашение спорной задолженности. Судами, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», исходил из особого предназначения негосударственных пенсионных фондов и пришел к выводу о том, что Агентство соответствует требованиям, предъявляемым к ликвидатору Фонда Законом о банкротстве. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на ином толковании норм права. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать региональному отраслевому объединению работодателей ?? предприятий жилищно ?? коммунального хозяйства Ленинградской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
в суде первой и апелляционной инстанции принимали участие представители Общества, в том числе ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 28.03.2016, выданной сроком на три года директором истца ФИО3 Сам ФИО1, избранный решением участников Общества ликвидатором и представляющий интересы хозяйствующего субъекта по данной доверенности, не заявил об отказе от полномочий, а также об отмене доверенности. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь статьями 15, 61-63, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков не имеется. Суды не установили неправомерных действий ликвидаторов учреждения по уклонению от получения требования и дальнейшей неуплаты задолженности предприятию . Суды учли, что претензии о включении требований в реестр кредитором было направлено в адрес ФИО1, который на момент получения претензий больше не являлся ликвидатором учреждения. При этом указали, что истцом не доказан факт наличия в действиях (бездействии) ликвидатора ФИО2 признаков противоправности. Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Суд округа отметил, что не доказан факт того, что ответчики,
Траснформатор инв.00000152; 1990 г. выпуска, стоимость 38400 руб.; 3.Насос инв. № 00000149; 1993 г. выпуска, стоимость 9342 руб.; 4. Блок мокрой очистки инв. № 00000151; 1994 г. выпуска, стоимость 320315 руб.; 5. Емкость инв. № 00000168; 1990 г. выпуска, стоимость 670 руб.; 6. Емкость инв. № 00000169; 1990 г. выпуска, стоимость 486 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2007 года по делу А06-1252/2007-9 в иске отказано. Не согласившись с принятым решением ликвидатор предприятия подала апелляционную жалобу, в которой прости решение отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу удовлетворить. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее. На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области и Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области №127/12 от 06.02.2007г. предприятие подлежит
(том 2, л.д.31-54). При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что согласно информации из открытых источников в сети "Интернет", размещенной на официальном сайте уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащих сведения о регистрации юридических лиц, согласно учредительным документам юридического лица, представленным в материалы дела, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, Частного предприятия «Шарм плюс», и, как следствие, обращаться в суды (национальные и иностранные) с исками имеет право руководитель (директор) предприятия и ликвидатор предприятия . В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства позволяющие установить, что ФИО1 была уполномочена руководителем или ликвидатором юридического лица на подачу настоящего иска в Арбитражный суд Республики Крым от имени Частного предприятия «Шарм плюс». Кроме того, уполномоченное действовать без доверенности от юридического лица Частного предприятия «Шарм плюс» лицо не поддержало настоящий иск в суде, посредством соответствующего процессуального заявления. Иными словами, в материалах дела отсутствует исковое заявление Частного предприятия «Шарм плюс», подписанное уполномоченным лицом.
применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как помимо Предприятия в дело привлечены и другие ответчики, в том числе собственник имущества (до проведения оспариваемых торгов) в лице Агентства. Вывод суда о том, что организатором торгов и продавцом по сделкам, заключенных по итогом торгов, является Предприятие, противоречит материалам дела, поскольку таким лицом является ликвидатор Предприятия ФИО4 Общество обжаловало в апелляционную инстанцию определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 по делу № А29-8378/2006-2э, между тем вторая инстанция на третьей странице сделала вывод о правосудности определения от 02.10.2007 по делу № А82-6558/2007 -35. В дополнении к жалобе заявитель просит третью инстанцию направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по вопросу о правильности применения названной процессуальной нормы. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени
далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия «Ударник» муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165330,<...>; далее – Предприятие) от 19.07.2016 за государственным регистрационным номером 2162901294400 и признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2016 № 400451А о ликвидации Предприятия. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, – ликвидатор Предприятия ФИО2 и администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – Администрация). Решением суда от 16.06.2017 заявление ФИО1 удовлетворено. Признано недействительными решение Инспекции от 19.07.2016 № 400451А и запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией. Инспекция с судебным актом не согласилась в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного ФИО1
мая 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д. судей Нечаева С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: от заявителя Муниципальное предприятие Сергиево-Посадского района «Кинотеатр Юбилейный» в лице директора по трудовому договору от 24.12.2003 ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 полномочия подтверждены устно от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области от третьего лица ФИО3 ( ликвидатор предприятия ), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального предприятия Сергиево-Посадского района «Кинотеатр Юбилейный» в лице директора по договору ФИО1 на определение от 18 января 2018 года Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Горшковой М.П., на постановление от 15 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А., по заявлению Муниципального предприятия Сергиево-Посадского района «Кинотеатр Юбилейный» в лице директора по договору
бухгалтером ООО «А.С.» Г.Е.В. Просит оставить исковые требования Федеральной налоговой службы без удовлетворения, поскольку он был избран ликвидатором ООО «А.С.» без его согласия и в его отсутствие на собрании, не располагал необходимыми сведениями об обязанностях и ответственности ликвидатора, фактически ликвидацией ООО «А.С.» не занимался, финансовое положение предприятия-должника не знал, никаким документами общества не располагал и фактически руководителем совхоза «А-ийий» Н.Н.И. не был допущен к исполнению обязанностей ликвидатора, а только числился в налоговом органе как ликвидатор предприятия ООО «А.С.». Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ к З.В.Н. основаны на утверждении о том, что истцу причинен вред в виде убытков, понесенных налоговым органом в результате возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «А.С.», состоящих из выплаты денежного вознаграждения временному и конкурсному управляющему ООО «А.С.» А.А.Т. в сумме 196 634,41 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 458
управляющим в деле о банкротстве СПК «Доброгост», который является правопреемником <данные изъяты>, находящимся в процедуре банкротства с 2010 года. <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГР ЮЛ по инициативе учредителя – ФИО4, который является руководителем предприятия. Ранее всю отчетность предприятия сдавал ФИО4; УПФ РФ в <адрес> с даты регистрации предприятия по май 2016 года принимало отчетность от ФИО4, как руководителя предприятия. ФИО4 с должности руководителя <данные изъяты> до настоящего времени не уволен; ни он, ни бывший ликвидатор предприятия ФИО5 бухгалтерские и иные документы предприятия, а также имущество, электронный ключ для сдачи отчетности ФИО1 не передали. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от 02.06.2016 (л.д.2); - копией уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.3); - выпиской из ЕГР юридических лиц (л.д.4-5); - копией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д.6-7). Таким образом, с учетом совокупности собранных по
не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. Таким образом, по смыслу пункта 5.5. трудового договора, положений п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений к ним, выплата компенсации в связи с увольнением руководителя возможна только при ликвидации юридического лица, т.е. МУП «..........». Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в апреле 2014 года в отношении МУП «..........» введена процедура банкротства, назначен ликвидатор предприятия , однако фактически до настоящего времени предприятие не ликвидировано. В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года, по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении МУП «..........» продлен на три месяца, следующее судебное заседание по
