Ликвидация гаражного кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, признав доказанным, что кооператив не обеспечил на объекте защиты соблюдение требований пожарной безопасности, связанных с эвакуацией людей из здания гаражного комплекса, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым. Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Отклоняя довод кооператива о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, спорный объект защиты является объектом незавершенного строительства, суды указали, что кооператив эксплуатирует гаражные боксы с

Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-22847/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округ от 07.06.2019 по тому же делу, по заявлению товарищества собственников жилья «Горького-60» (далее – товарищество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми) (далее – управление) о признании недействительным предписания от 17.05.2018 № 361/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражный кооператив «Солидарность» (далее – кооператив), установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42

прав и обязательств от одного юридического лица к другому, которое возможно лишь при его реорганизации. Согласно пункту 1 статьи 61 того же Кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, при ликвидации, как одним из способов прекращения деятельности юридического лица, существенным отличием его от реорганизации является то обстоятельство, что при ликвидации права и обязанности юридического лица не переходят в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно материалам дела гаражный кооператив № 40 ликвидирован по решению налогового органа 06.05.2010, а 19.05.2010 был вновь создан гаражный кооператив «№ 40 по ул. ФИО2, 52». При этом выписка из ЕГРЮЛ № 703 от того же числа, не содержит данных о том, что указанный кооператив создан в порядке реорганизации гаражного кооператива № 40 (лист дела 44). Апелляционная инстанция не принимает выводы суда о правопреемстве гаражного кооператива «№ 40 по ул. ФИО2, 52», основанные на

орган Фонда запросы о предоставлении информации о наличии задолженности у организации-должника перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей, а также о наличии и размере капитализированных платежей в целях объединения и представления требований Российской Федерации в процедурах банкротства в установленном порядке. Задолженность гаражного кооператива «Томь» на 18.09.2008 г. составляет 1 000 руб., между тем, ГУ КРОФСС не получал запроса от инспекции по поводу представления информации задолженности у гаражного кооператива «Томь». Инспекцией принято решение о ликвидации гаражного кооператива «Томь», который имеет задолженность перед ГУ КРОФСС. Инспекция в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласилась; полагает, что при исключении гаражного кооператива «Томь» из Единого государственного реестра юридических лиц действовала в строгом соответствии с Законом о регистрации. Соглашение от 16.07.2007 г. «О взаимодействии между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации по вопросам урегулирования задолженности по обязательным и капитализированным платежам» не распространяется на правоотношения, связанные с реализацией

давности. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана в письменном отзыве указал на недоказанность принадлежности гаражей гаражному кооперативу «Ветеран» и ГСК «Ветеран - 2 плюс», вопрос о законности исковых требований оставил на усмотрение суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Ветеран», представитель которого в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. Указывает, что отсутствуют доказательства принадлежности спорных гаражей истцу, факт ликвидации гаражного кооператива «Ветеран» и выделения из него ГСК «Ветеран - 2 плюс», претендует на спорные гаражные боксы. Решением суда от 27 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК «Ветеран-2 плюс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на приобретение права собственности членами гаражного кооператива путем уплаты паевых взносов и купли-продажи без соответствующей государственной регистрации

от 10.06.2013 по делу № А47-11656/2012 (судья Сиваракша В.И.) о взыскании судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – общество «Спецпромстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд к гаражному кооперативу 579 с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган, ответчик) с заявлением об отмене решения регистрирующего органа, а именно записи (сведений) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающихся ликвидации гаражного кооператива 579, признании недействительным свидетельства регистрирующего органа о ликвидации серии № 003378297. Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор гаражного кооператива 579 ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор). 29.08.2012 суд первой инстанции производство по делу в части требований заявленных к гаражному кооперативу 579 прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в порядке статьи

постройки гаражным кооперативом «Янтарь» гаражей на земельном участке, согласно акту №293 от 31.05.1991 подтверждается представленной в материалы дела копией технического сводного паспорта по объекту г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ,120 и ул. 50 лет ВЛКСМ,120, стр.1 по состоянию на 13.12.2010, а также приказом о присвоении адреса №11-52217 от 17.01.2011 (л.д.17, 34-35). Фактическое существование гаражного кооператива «Янтарь» на выделенном земельном участке не отрицается лицами, участвующими в деле. Из представленных справок налогового органа следует, что сведений о ликвидации гаражного кооператива «Январь» нет, вместе с тем, указанный гаражный Государственном реестре юридических лиц отсутствует (л.д.30-32). В материалах дела имеются доказательства отказа в совершении нотариального действия в отношении установления правоспособности юридического лица Гаражный кооператив «Янтарь» в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе свидетельства о регистрации юридического лица (л.д.109). Заявитель, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих регистрацию гаражного кооператива «Янтарь» в качестве юридического лица, на утрату большей части документации кооператива в связи со сменой руководителей,

«Автолюбитель». На основании разрешения администрации <адрес> он поставил контейнер для хранения вещей рядом с гаражом истца. В дальнейшем он получил участок рядом с гаражом истца и построил гараж. Свидетель указывает, что истец сам построил гараж в 90-х годах и до настоящего время пользуется указанным гаражом. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг гаражный кооператив «Автолюбитель» прекратил деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц дд.мм.гггг. Ликвидация гаражного кооператива «Автолюбитель», а также отсутствие правоустанавливающих документов на гараж препятствует истцу зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке. На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО1,дд.мм.гггг года рождения, право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №, кадастровый №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

<адрес> от дд.мм.гггг № спорному гаражу и земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес> гараж №. Истец ФИО1 является плательщиком земельного налога за земельный участок под гаражом, что подтверждается налоговым уведомлением с дд.мм.гггг., имеющимися в материалах дела. По данным технического паспорта на спорный гараж, составленного по состоянию на дд.мм.гггг общая площадь гаража составляет 25,4 кв.м., площадь застройки 28 кв.м. Сведения о собственниках гаража в техническом паспорте не указаны. Таким образом, ликвидация гаражного кооператива «<данные изъяты>», а также отсутствие правоустанавливающих документов на гараж препятствует истцу зарегистрировать право собственности на построенный им объект недвижимости во внесудебном порядке. В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв.м.,

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по истечении указанного срока аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, со стороны арендодателя не поступало возражений и, как следствие, правоотношения по договору аренды прекращены не были, что исключало право административного ответчика требовать освобождения земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу «<---> для эксплуатации металлических гаражей по <--->. Доказательств того, что на этом земельном участке расположены иные металлические гаражи административным ответчиком не представлено. Ликвидация гаражного кооператива <---> произошла лишь в ноябре 2015 года после принятия административным ответчиком оспариваемого постановления. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в административном иске вопросы. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда, О п р е д е л и л а : решение