реабилитации «Консилиум». В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О принятии муниципального учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 29.12.2011 №3941-р, - муниципальное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» из собственности Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан передано в собственность Республики Татарстан. На основании Устава государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» является правопреемником прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». В связи с ликвидациейМУП «Консилиум», нежилые помещения № 6Н и № 7Н по акту приема-передачи от 11.01.2013 были переданы государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». МУП «Консилиум» уведомило ответчика о перемене лиц в обязательстве по договору аренды и направило в его адрес соглашение о перемене лиц в обязательстве. Государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» 01.03.2013 уведомило ответчика о перемене лиц в обязательстве. 28.02.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении
удовлетворен в заявленном размере. С ответчика также взысканы в пользу истца проценты на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2015, отменив решение от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, отказал в удовлетворении иска на основании того, что вступившим в законную силу судебным актом запись о ликвидации МУП города Казани «Медснаб» признана недействительной, правоспособность унитарного предприятия восстановлена, в связи с чем возможность получения с него задолженности истцом не утрачена. В кассационной жалобе ЗАО «Р-Фарм» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении при рассмотрении данного иска статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном применении статей 15, 1064 и 1082 названного Кодекса, а также в нарушении судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела.
Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суды учитывая, что общество обратилось с требованием за пределами срока исковой давности (спустя 8 лет), исходя из отсутствия оснований для перерыва или приостановления течения установленного срока, отказали в иске к администрации г. Минеральные Воды. Установив, что администрация не является учредителем основного должника, решения об изъятии имущества либо иных действий, которые привели к ликвидацииМУП «Служба заказчика ЖКХ», не принимала, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими на основании судебных актов обязательств МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» перед обществом, за которые может нести солидарную ответственность администрация Минераловодского муниципального района, суды, отказали в иске к администрации Минераловодского муниципального района. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на мошеннические, по его мнению, действия главы города Минеральные Воды, отклоняется, поскольку общество вправе их обжаловать в установленном
чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Рязани (далее также – комиссия), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив»), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требованиях отказано в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, решение суда отменено частично, признано недействительным распоряжение Администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р; с муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области в лице ФКУ за счет казны муниципального образования город Рязань в пользу ИП Трифонова Д.В. взысканы убытки в сумме 8 088 872 руб.; в удовлетворении требований к МУП «РМПТС» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Администрация города Рязани и ФКУ обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные
признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 сентября 2008 года, оставив его без изменения. В кассационной жалобе инспекция ФНС просит отменить определение от 15 сентября 2008 года и постановление от 18 ноября 2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа. Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 сентября 2008 года и постановление от 18 ноября 2008 года приняты с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ликвидация МУП АК № 2 г.Тулуна должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; на то, что МУП АК № 2 г.Тулуна не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, так как предприятием не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей; на то, что уполномоченный орган возражает исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном
года в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда немотивированно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ликвидация МУП «Молоко» не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о недействительности торгов. Проведение конкурса по продаже имущества МУП «Молоко» не соответствует пункту 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие установленной законом информации в объявлении о торгах с указанием на возможность ее получения по месту нахождения организатора торгов нарушает права претендентов. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов
кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Поскольку ликвидация МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации предприятия подтвержден выпиской из государственного реестра, учитывая, что ликвидация юридического лица произошла до подачи искового заявления ЗАО «Байкалэнерго» в суд и до принятия обжалуемого судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике,
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/2011, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт», поскольку ликвидация МУП «РСУ № 6» произведена с нарушением статьи 63 ГК РФ. Ликвидационная комиссия не приняла мер по выявлению кредиторов предприятия, не уведомила ОАО «Янтарьэнергосбыт» о предстоящей ликвидации и не отразила задолженность, взысканную решением суда от 31.10.2013 по делу № А21-8065/2013, в ликвидационном балансе. При этом как само предприятие, так и его ликвидационная комиссия не могли не знать о наличии указанной задолженности, поскольку она возникла в июле и сентябре 2007 года, а также за период с
Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 производство по делу прекращено. Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции ООО "Агрофирма Омара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 о прекращении производства по делу № А65-7955/2016 отменить, возобновить производство по делу. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения нормы процессуального права. ООО "Агрофирма Омара" считает, что ликвидация МУП «Мамадышское муниципальное предприятие», являющимся одной из сторон договора от 18.03.2009, не является основание для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергосистема" и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Энергосистема" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном
и истцам ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти открылось наследство на 1/7 долю вышеуказанной квартиры, после его смерти, наследники (истцы) приняли наследство и получили свидетельство о праве на наследство по 1/6 доле в общей долевой собственности. Ранее квартира состояла на балансе МУП «<адрес>» <адрес> РБ, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица. Ликвидация МУП «Коммунальника» и то обстоятельства, что указанное предприятие не может в настоящее время зарегистрировать первоначальное право хозяйственного ведения за жилым помещением, не может быть препятствием признания права собственности за ней. В связи, с чем просят признать в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10 по 1/7 доли в праве общей долевой собственности. Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, своим письменным заявлением просит рассмотреть гражданское
РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор суда вступил в законную силу. На основании изложенного прокурор просил взыскать с Файзуллиной Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу администрации МР Нуримановский район РБ, 208 374 руб. 36 коп. В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора Нуримановского района РБ Алексеев К.О. уточнил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав что в настоящее время ликвидация МУП «Землемер» в установленном законом порядке не завершена, в связи с чем сумму ущерба необходимо взыскивать в пользу МУП «Землемер», а администрацию муниципального района Нуримановский район РБ привлечь в качестве третьего лица. Определением суда от 18.10.2017 г. произведена замена истца на МУП «Землемер», администрация МР Нуримановский район РБ привлечена в качестве третьего лица. В судебном заседании заместитель прокурора Нуримановского района РБ Алексеев К.О., указал, что с учетом возмещения ответчиком вреда в размере 11 000 руб.,
истец Франкова С.А., интересы которой она представляет, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, так как в судебном заседании участвует ее представитель по доверенности. Истец Франкова С.А. была предупреждена дата. о том, что будет уволена в связи с ликвидацией МУП «Гостиница «Лазоревая» дата. Фактически, же истец была уволена дата. Был нарушен порядок увольнения, так как после дата до увольнения дата истец не была предупреждена за 2 месяца. Ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая» не завершена, записи о ликвидации МУП «Гостиница «Лазоревая» в ЕГРЮЛ не имеется. Ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая» является фиктивной, что подтверждается распечаткой сайта из сети ИНТЕРНЕТ. Ранее также проходила якобы ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая». Так ликвидация может происходить много раз. Администрация Серафимовичского муниципального района является учредителем МУП «Гостиница «Лазоревая», и учреждения, в котором работают другие работники, ранее уволенные из МУП «Гостиница «Лазоревая». Фактически работники, ранее уволенные из МУП «Гостиница «Лазоревая», работают на тех
