арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании Распоряжения ТУ Росимущества от 16.01.2014 №19-р в части не передачи здания в целом. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу №А50-12227\2013,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015,постановленим арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации в связи с ликвидациейобъектанедвижимости :4-х этажное здание площадью 2 299,5 кв.м. по ул. Маршрутная,5 г. Пермь, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованные объекты недвижимости, прекращения права оперативного управления. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
управления в пользу общества Управляющая компания "Джи Эйч Пи" в отношении земельного участка площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:0050313:0031, государственный регистрационный номер записи № 50-50-28/046/2010-221 от 09.09.2010; -в погашении регистрационной записи о праве собственности общества "ЦентрИнвест" на земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:35:005 03 13:0031 в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй"; -в государственной регистрации ликвидации объекта недвижимости и погашении регистрационных записей о праве собственности общества "ИнвестХолдингСтрой" на земельный участок площадью 2 616 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0022, а также государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из него; 3. о признании недействительным договора ипотеки № Р/00/08/8283/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/013/2009-449 от 29.07.2009 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) общества "АМТ Банк" на земельный участок площадью
доверительного управления в пользу управляющей компании в отношении земельного участка площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, государственный регистрационный номер записи № 50-50-28/018/2010-434 от 29.07.2010; 2.12. выразившихся в погашении регистрационной записи о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на земельный участок площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива»; 2.13. выразившихся в государственной регистрации ликвидации объектов недвижимости и погашении регистрационных записей о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на следующие земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из них. 3. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.03.2008 № 1, заключенного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «ИнвестХолдингСтрой»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 4.
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Арбитражный суд Центрального округа пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что спорный объект недвижимости ликвидирован, обременение не было зарегистрировано своевременно в установленном законом порядке, собственник не знал об обременении права, в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным, и влечет нарушение права собственника на приведение сведений Реестра в соответствие с состоявшимся фактом ликвидации объекта недвижимости . Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
в связи с чем суды обоснованно с учетом ликвидации общества – стороны сделки, представляемой партнерством в качестве основания возникновения его права собственности, при рассмотрении спора руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления № 10/22. В указанном пункте указано, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, по результатам рассмотрения которого суд может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Как указывало партнерство, основанием возникновения его права собственности на объектнедвижимости является соглашение об отступном от 11.06.2003, заключенное им с обществом, у которого имелось ранее возникшее право собственности на недвижимость. Однако суды не согласились с тем, что указанная сделка может являться основанием перехода права собственности к партнерству вне зависимости от наличия
что в период с 01.05.2019 по 10.11.2019 он не пользовался земельным участком, взысканная арендная плата по настоящему делу за 6 месяцев явно несоразмерна площади здания КПП -24,5 кв.м, из-за наличия которого используемый участок считался не возвращенным арендодателю, судебное решение о взыскании 702 371,78 руб. (при наличии задолженности в значительной сумме за другие периоды) является непосильным бременем и не отвечает никаким принципам справедливости, разумности и законности. Юридически значимым фактом, по мнению ИП ФИО2, является ликвидация объекта недвижимости и его снятие с кадастрового учета 31.07.2019, поэтому последующее подписание акта о возвращении участка является формальностью и с учетом обстоятельств дела правового значения не имеет. Считает также, что статья 10 ГК РФ может быть применена в данном деле, поэтому максимальная плата, которая может быть взыскана с него – это за фактическое использование части участка в размере 200 кв. м, что составит сумму 3 785,66 руб. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной
инстанции незаконным и необоснованным. Договорами аренды спорных участков предусмотрена цель использования – эксплуатация скважины № 1 на Южно-Сынинском нефтяном месторождении. Собственником указанной скважины является ответчик. При таких обстоятельствах статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к рассматриваемым отношениям и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельных участков, независимо от того, расторгнуты или прекращены договоры аренды земельных участков. Требование истца об обязании возвратить земельные участки не подлежат удовлетворению. Ликвидация объекта недвижимости (скважины) и возврат земельных участков повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве, что является недопустимым. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной
которому арендатору переданы на условиях аренды нежилые помещения №№ 20-22 площадью 139,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, Гатчинский дворец «кухонное Каре». Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует до 31.12.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 10.06.2003. По акту сдачи-приемки от 12.05.2003 помещения переданы ответчику. Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.12.2009 № 16/017/2009-172 (л.д. 53) произведено прекращение права федеральной собственности и ликвидация объекта недвижимости нежилого здания – Гатчинский дворец Кухонное каре, находящегося по адресу: <...>, условный № 47-27-8/2006-146. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора с учетом уведомления об изменении арендной платы от 24.12.2008 № 34-2806/08-0. Направление данного уведомления ответчику подтверждается списком заказных писем № 1 (л.д.
«БРК» в пользу Комитета взыскана задолженность и неустойка за период с 01.01.2011 по 30.11.2011. Из указанного судебного акта следует, что возражения, касающиеся факта пользования участком в период, указанный в иске ответчик не представил. Таким образом, из указанных судебных актов следует, что ответчик мер по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю в установленном законом порядке не предпринял и продолжал им пользоваться несмотря на ликвидацию принадлежащего ему объекта недвижимости. В связи с этим, последующая ликвидация объекта недвижимости не является основанием для отказа в начислении платы и в удовлетворении требований истца. Не может являться таки основанием и банкротство ответчика в связи с тем, что платежи, начисленные за период, указанный в иске, являются текущими. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь
спорный объект только 12.08.2010г., и только 16.06.2009г. он впервые обратился в орган технического учета на изготовление самостоятельного технического паспорта как отдельного объекта недвижимости, но уже с новым номером 147, который был выделен из помещения 136, 139, 141, 142, 143, 144. Тот факт, что с 2001г. ИП ФИО1 непрерывно пользовалась одним и тем же нежилым помещением, указанным в договорах и технических документах под разными номерами, ответчиком не оспаривается. Письмом Управления Росреестра от 27.11.2012г. подтверждается ликвидация объекта недвижимости 136, 139, 141, 142, 143, 144 путем преобразования 12.08.2010г. (т.2 л.д.31). В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
для эксплуатации магазина, указанные объекты располагаются по адресу: <адрес>, адрес земельного участка: установлено относительно ориентира здание магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Согласно условиям сделки переход права собственности должен быть зарегистрирован в органах юстиции. Указанные объекты ей были переданы. Согласно указанного договора ФИО2 передала ей обязательства по договору электроснабжения заключенного между ней и ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Она стала оплачивать электроэнергию, однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по заявке ФИО2, указавшей в последней причину отключения ликвидация объекта недвижимости , произвел технологическое отключение принадлежащего ей объекта недвижимости. Считает действия энергоснабжающей организации были незаконными, а действия ФИО2 были направлены на причинение материального вреда. Просила признать действия ФИО2 по осуществлению заявки в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» указавшей в последней причину отключения ликвидация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> незаконными. Признать действия ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по технологическому отключению принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> незаконными. Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
№, площадь <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое, литер – И, этажность – 1), расположенное по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ОАО <данные изъяты> на основании плана приватизации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 на основании договора купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 и ликвидация объекта недвижимости на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером № было преобразовано в административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. с условным №, в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации прав на указанное административное здание, расположенное по адресу: <адрес>а: ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании решения Бабаевского районного суда Вологодской области
подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 70). Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ее доверителем было прекращено его право общей долевой собственности на вышеназванное имущество, однако, снять объект с кадастрового учета невозможно без участия всех сособственников. Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования настоящего иска не признал, указав, что в силу 218-ФЗ п. 4 ч. 1 ст. 15 ликвидация объекта недвижимости возможна лишь при обращении всех сособственников с заявлением об этом в Управление Росреестра. Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, явившись в судебное заседание, пояснили, что они не возражают против прекращения права собственности на вышеназванный объект недвижимости и снятии его с кадастрового учета, готовы явиться в Управление Росреестра для осуществления необходимых действий, требования настоящего административного иска поддерживают. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно материалов дела ФИО3 на праве общей долевой
с кн 50:01:0000000:11559 площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> пом.1, указанное жилое помещение принадлежит ФИО3. Истец просит прекратить право собственности на жилое помещение с кн 50:01:0000000:1131 площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> пом.2, так как указанный объект прекратил свое существование, и снять его с кадастрового учета. В суд представлен Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО8 о том, что при проведении обследования земельного участка с кн 50:01:0050208:346 подтверждается ликвидация объекта недвижимости и отсутствие основных конструктивных элементов части жилого дома (л.д.22-23). К Акту приложено Решение собственника ФИО2 о ликвидации и снятии с учета части жилого дома с кн 50:01:0000000:11031. Учитывая, что часть жилого дома, переданная в собственность правопредшественникам ФИО2 прекратила свое существование как объект недвижимости, часть жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости, суд прекращает право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 50:01:0000000:11031 площадью 35 кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: часть жилого дома, по
