заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2676/2004 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (далее – общество, взыскатель) взыскано 9 443 рубля 26 копеек основного долга, выдан исполнительный лист № 8382, возбуждено исполнительное производство, которое затем объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 38/58/22/7/2008. Ссылаясь на ликвидацию взыскателя , ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из недоказанности ликвидации общества и наступления оснований
– ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы лиц, участвующих в деле, по кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Высоким судом Правосудия Англии и Уэльса по заявлению взыскателей - вкладчиков компании «АРДН Текнолоджи Лимитед» (ARDN Technology Limited) ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд к Компании ФПИ Груп Лтд, ФИО2, А. Тимофеевсу был вынесен приказ судьи Бриггса от 15.11.2019 о ликвидации компании «АРДН Текнолоджи Лимитед», предусматривающий обязанность должников возместить судебные расходы взыскателей , связанные с рассмотрением заявления о ликвидации (дело № CR-2019-004126). В пункте 6 приказа суд указал, что Компания ФПИ Груп Лтд и директора этой компании ФИО2 и А. Тимофеевс дополнительно обязаны возместить вознаграждение и расходы временных управляющих. Взыскателями 13.03.2020 в суд представлен счет о судебных издержках. Поскольку данный счет не был оспорен должниками, решением Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 27.04.2020 с Компании ФПИ Групп Лтд, ФИО2, А.
ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-162711/2020, установил: Высоким судом Правосудия Англии и Уэльса по заявлению взыскателей - вкладчиков компании «АРДН Текнолоджи Лимитед» (ARDN Technology Limited) ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд к Компании ФПИ Груп Лтд, ФИО2, А.Тимофеевсу был вынесен приказ судьи Бриггса от 15.11.2019 о ликвидации компании «АРДН Текнолоджи Лимитед», предусматривающий обязанность должников возместить судебные расходы взыскателей , связанные с рассмотрением заявления о ликвидации (дело № CR-2019-004126). Решением Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 27.04.2020 с Компании ФПИ Групп Лтд, ФИО2, А.Тимофеевса взысканы судебные расходы в размере 689 867,20 фунтов стерлингов, понесенные взыскателями в рамках рассмотрения заявления о ликвидации. Неисполнение должниками в добровольном порядке решения суда о взыскании судебных расходов явилось основанием для обращения ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд в арбитражный суд с заявлением
вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. То, что должник не был уведомлен о переходе прав требования к иному лицу, не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ. Доказательства того, что права требования уступлены в настоящий иному лицу, нежели заявившему о правопреемстве, а также доказательства погашения долга суду не представлены. В силу положений главы 26 ГК РФ ликвидация взыскателя не является препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению его правопреемником в пределах срока, установленного ст. 321 АПК РФ. Утверждение должника о невозможности замены взыскателя по окончании исполнительного производства не основаны на законе. Частичное исполнение первоначальному кредитору не влечет невозможность правопреемства, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника, а применимый к рассматриваемой ситуации установленный законом запрет на частичную уступку прав требования
жалобой копия письма №0211/1-10 от 02.11.2010 во внимание судом не принимается, поскольку ранее данный документ не представлялся в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). Кроме того, доказательств исполнения должником обязательств в пользу взыскателя или иного лица не представлено. Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Уралавтолизинг» было ликвидировано, то исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению ни обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «Уралавтолизинг», ни его правопреемником. Вместе с тем, ликвидация взыскателя не является препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению его правопреемником в пределах установленного ст. 321 АПК РФ срока. Доводы ответчика о том, что в случае окончания исполнительного производства невозможны замена взыскателя, поскольку все стадии арбитражного процесса окончены, судом первой инстанции отклонены правомерно. Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По п. 3 ч. 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях
«АСЗ» взыскано 205070, 27 рубля. Для принудительного исполнения судебного акта от 02.08.1999 выдан исполнительный лист. Судебным приставом – исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов г. Комсомольска – на – Амуре постановлением от 25.01.2001 возбуждено исполнительное производство № 23165. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2007, ОАО «Электромашина» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). ОАО «АСЗ» 23.10.2007 в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о прекращении исполнительного производства № 23165. Основанием подачи явилась ликвидация взыскателя 17.04.2007. Определением от 08.11.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что ликвидация юридического лица не является основанием для прекращения исполнительного производства. Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «АСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 08.11.2007 отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в связи с ликвидацией 17.04.2007 ОАО «Электромашина» исполнить судебный акт невозможно. В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные
тем, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 206 747,49 руб. 30.05.2023 исполнительное производство № 56658/23/66007-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «РТС- КАПИТАЛ». 03.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110768/68/23/66007-ИП в отношении должника ООО «Лиз-Фарм» в связи с неуплатой исполнительского сбора в размере 206 747,49 руб. Заявитель, указывая, что поскольку произведена ликвидация взыскателя , исполнительский сбор взысканию не подлежит, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2023 недействительно, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110768/68/23/66007-ИП в отношении должника ООО «Лиз- Фарм» в связи с неуплатой исполнительского сбора на основании пункта 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, суд пришел к выводу о
ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; истечения установленного законом срока для данного вида взыскания; отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом; отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю. Указанный в статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания, как ликвидация взыскателя . Не содержит таких положений и статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающая основания прекращения исполнительного производства. С учетом указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено. В соответствии с пунктом
исполнительное производство № в отношении ФИО1 на взыскание в пользу <данные изъяты> задолженности Согласно положениям ст. 48 и 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Основания для прекращения исполнительного производства установлены в ст.43 вышеуказанного федерального закона. В части 2 данной статьи указаны случаи при которых судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, данный перечень является исчерпывающим и в нем отсутствует такое основание как ликвидация взыскателя -организации. В силу ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые закреплены в ч.1 ст.43 Федерального закона. В силу ст.440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. Статьей 440 ГПК РФ не определено кто правомочен обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но
или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; 3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмены постановления; 6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Данный перечень не содержит такого основания для прекращения исполнения административного штрафа, как ликвидация взыскателя . Ни одного из указанных в статье 31.7 КоАП РФоснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказанияне наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. Следовательно, мировой судья обоснованно отказалМежрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному Округу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торэс». Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку, вопреки доводам жалобы, не имеет преюдициального
от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты>к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство, открытое в отношении <данные изъяты> завершено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей. Как указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оснований прекращения исполнительного производства, как ликвидация взыскателя , статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве " не установлено, ровно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах. В соответствии с чем, в удовлетворении заявления <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав застройки, согласно которого застройщик передавал новому застройщику права и обязанности застройщика в отношении строительства- жилого
с ликвидацией. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимися или новыми не являются. Как установлено судами, в рамках настоящего дела ФИО1 оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству № за период с 2008 года по январь 2015 года. В связи с чем, ликвидация взыскателя в феврале 2016 г., не может являться основанием для отмены решения по основаниям, указанным в ст. 350 КАС РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Содержащаяся в жалобе просьба заявителя о возложении на суд обязанности вынести частное определение в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю не соответствует установленным ч. 2 ст. 390 ГПК РФ
