обстоятельствах дела, из материалов которого усматривается, что к административной ответственности по факту неисполнения установленных охранным обязательством требований по сохранению объекта культурного наследия регионального значения привлечены и собственники иных помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия. Ссылаясь в обоснование вывода об отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения на внесение ею ежемесячных взносов на капитальный ремонт, проведение обследования дома и определения капитального ремонта фасада первоочередным видом работ, а также то обстоятельство, что доведенных лимитов денежных средств недостаточно для первоочередного вида работ по капитальному ремонту, судья кассационного суда оставил без внимания следующее. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
вентиляции; в связи с понесенными убытками в сумме 48 751 920 рублей истец обратился с иском к третьему лицу о взыскании убытков в указанной сумме; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 по делу № А05-15738/2017 с третьего лица в пользу истца взысканы убытки в сумме 44 699 838 рублей 45 копеек; 01.10.2018 истцом предъявлен исполнительный лист, между тем 28.12.2018 УФСИН России по Архангельской области сообщило об отсутствии достаточных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа и направлении запроса в ФСИН России о выделении дополнительных лимитов денежных средств, запрос оставлен без удовлетворения; в процессе исполнения частичное возмещение долга произведено в сумме 4 235 рублей 58 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в
от 02.03.2010 из содержания которой следует, что ГУ 2-м Центром заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации заключены государственные контракты: № 22-09/ПИР с ООО «Синдикат» по выполнению проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объекту «войсковая часть 3639 п. Казачьи Лагеря Ростовской области комплекс зданий и сооружений военного городка, 2 общежития» со стоимостью работ по контракту - 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно титульного списка строек на 2009 год лимит денежных средств на проектно -изыскательские и инженерно-изыскательские работы составил 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, принято к оплате выполнение в размере 4750000 рублей. Согласно титульного списка строек на 2010 год лимит денежных средств на проектно-изыскательские работы составил 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Принято к оплате выполнение в размере 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей; № 24-09/ПИР с ООО «Синдикат» по выполнению проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объекту «войсковая часть 3654, 3655,
средства, подлежащие перечислению заявителю по договору, что не противоречит вышеизложенным нормам права. При этом, данным постановлением установлено для контрагента перечислять ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора, в связи с чем судами также обоснованно отклонен и довод Общества об обращении взыскания в размере суммы, превышающей сумму задолженности. При этом, положения статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств , поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание (подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан). Кроме того, во исполнение спорного постановления контрагент Общества должен перечислять денежные средства, причитающиеся Обществу по договору, не должнику, а на депозитный счет приставов, что свидетельствует о том, что постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суды
по договору, что не противоречит вышеизложенным нормам права. При этом, данным постановлением установлено для контрагента перечислять ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора, в связи с чем судами также обоснованно отклонен и довод Общества об обращении взыскания в размере суммы, превышающей сумму задолженности. При этом, как верно отметил суд, положения статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств , поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание (подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан). Кроме того, во исполнение спорного постановления контрагент Общества должен перечислять денежные средства, причитающиеся Обществу по договору, не должнику, а на депозитный счет приставов, что свидетельствует о том, что постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суды
свидетельствует о том, что постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству. Ненаправление постановления должнику не является основанием для признания его незаконным. В рамках данного спора Обществом не оспаривались бездействия судебного пристава по ненаправлению оспариваемого проставления в адрес должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств , поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание (подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан). Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, принимая оспариваемое постановление, пристав действовал в рамках закона, постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству. При таких обстоятельствах действия пристава по принятию оспариваемого обществом постановления в отсутствие факта исполнения в
01.09.2015 по делу № А28-1180/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» ФИО3 об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста установил: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» (далее – должник, ОАО «Кировский КМК») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, просила увеличить лимит денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе по договору на оказание охранных услуг, установив лимит в сумме 70 000 рублей ежемесячно до момента реализации имущества должника; увеличить лимит денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения юридической, бухгалтерской, организационной деятельности, установив лимит в сумме 25 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Кировский КМК»; увеличить лимит денежных средств для оплаты услуг привлеченного
названному кредитному договору с ответчиком, ею получена денежная сумма с лимитом 140000 рублей. По договору цессии от 30.01.2018г. АО Тинькофф Банк передало истцу право требования к ответчику. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету. Ответчик иск не признала. Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что ей был одобрен лимит денежных средств 140000 рублей, договор с ней не оформлялся, об уступке прав требований она не уведомлялась, передача прав требований к ней незаконна. В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждено, что в 2008г. по заявлению ответчика
и иными неустановленными лицами. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ПАО «Б***» в особо крупном размере, иное лицо, являющееся сотрудником Ульяновского отделения ПАО «Б***», действуя согласовано с Игнатьевым А.С. и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на своем рабочем месте в Ульяновском отделении ПАО «Б***», используя свое служебное положение, используя специализированную компьютерную программу ***, посредством введения в компьютерную базу данных указанного банка недостоверной информации, увеличил лимит денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО «Б***» на имя Игнатьева А.С., к которому выпущена банковская карта на имя Игнатьева А.С., и находящейся в распоряжении последнего, на сумму 25 953 015 руб. 15 коп., тем самым открыв доступ к денежным средствам ПАО «Б***» в указанном размере. Таким образом, Игнатьев А.С., совместно с иными лицами завладели денежными средствами ПАО «Б***» в указанной сумме, являющейся особо крупным размером, которыми в последствие распорядились по своему усмотрению, причинив
заключило договор на проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожной станции Верхний Баскунчак, однако услуги выполнены не были в установленный срок, в связи с чем договор был расторгнут. Указывает, что в настоящее время идет работы по заключению договора на проведение дополнительной оценки уязвимости новым контрагентом, на что требуется время, поскольку заключение указанного договора осуществляется по результатам проведения закупочных процедур согласное указанию ОАО «РЖД». 14 апреля 2018 года был выделен лимит денежных средств на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры «железнодорожные станции». Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано. В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Т. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу. Указывает, что 19 июля 2018 года ОАО «РЖД» заключило договора с Северо-Кавказским филиалом
аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области»; о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхо-аварийного жилья в рамках указанной региональной адресной программы. В обоснование требований указал, что он, как собственник жилого помещения в ветхо - аварийном доме, 29 июня 2015 года обратился в администрацию Брединского муниципального района с заявлением о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхо-аварийного дома ***, получил отказ, обусловленный тем, что документы предоставлены поздно, лимит денежных средств программы по переселению уже утвержден и изменению не подлежит. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель администрации Брединского муниципального района ФИО2 заявленные требования не признал. Суд в удовлетворении требований ФИО1 отказал. 2 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что программа «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного
февраля 2020 года, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Обязать ГСК № 15 произвести Я.А.Н., В.Е.А., А.В.П., С.Н.И. перерасчет членских взносов за период с 19 апреля 2014 г. по 25 февраля 2020 г. из расчета 9 рублей за 1 кв.м. площади гаража или 180 рублей за гаражный бокс стандартного размера. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на К.С.Н. возвратить кооперативу денежную сумму 1160000 рублей, о возложении обязанности на ГСК № 15 установить лимит денежных средств в кассе, помещать денежные средства на расчетный счет кооператива один раз в неделю, возложении обязанности на ГСК № 15 поместить на расчетный счет кооператива денежные средства в размере 1361000 рублей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 15 в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по оплате по оплате госпошлины 300 рублей». Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Я.А.Н., В.Е.А., А.В.П., С.Н.И. обратились в суд с
