что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (пункт 2 статьи
в публичных интересах. Предоставление субсидии должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг. Кроме того, проанализировав ежемесячные отчеты об исполнении федерального бюджета, подготовленные Федеральным казначейством, установив, что бюджетные ассигнования на 2020 год были утверждены Законом № 459-ФЗ в размере 7 692 569, 1 тыс. рублей, суды признали, что лимиты бюджетных обязательств , которые в этом же размере должны были быть доведены до министерства казначейским уведомлением Минфина России, были достаточны для предоставления обществу субсидии в январе 2020 года. При том, что бюджетные ассигнования для министерства на предоставление рассматриваемой субсидии утверждены соответствующими законами о федеральном бюджете, а лимиты бюджетных обязательств – Минфином России. Указанные бюджетные ассигнования установлены не на один финансовый год, а на несколько финансовых лет. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что
суммы с условием последующего финансирования по мере реализации региональной программы - на основании реестра заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту. Конкурсные процедуры по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов должны были быть проведены в г. Севастополе после перечисления в бюджет города 30-%-го аванса, при этом заключаемые договоры должны предусматривать бюджетные обязательства на весь объем финансирования, одобренный фондом и учтенный региональной программой. Из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств были доведены до департамента, исходя из поступивших от Фонда содействия реформированию ЖКХ бюджетных ассигнований в размере 30 % от суммы финансовой поддержки, предусмотренной договором от 28.07.2014 № 38-РК. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации разделяет понятия «бюджетные ассигнования» и «лимиты бюджетных обязательств». Утверждение лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя бюджетных средств в силу пункта 1 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется финансовым органом, который при этом не связан текущим объемом поступлений в бюджет,
с Учреждения в пользу Общества взыскано 14 941 рубль 08 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 702 рубля 08 копеек пени, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 396 рублей 08 копеек почтовых расходов, а также 2 000 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по содержанию общего имущества из федерального бюджета Учреждению не поступали, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса). Учреждение полагает, что взыскание с него государственной пошлины является незаконным и необоснованным, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
средств не исключает необходимости осуществления ответчиком физической охраны объектов истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по заключению с музеем контракта на оказание охранных услуг. Возражения относительно конкретных пунктов предложенной истцом редакции контракта ответчиком не заявлялись. С учетом истечения начала срока действия контракта, который был изначально заявлен истцом (2021 – 2023 годы), апелляционный суд указал в качестве срока действия контракта период с 01.11.2021 по 31.10.2024, учтя, что лимиты бюджетных обязательств устанавливаются на три года. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отклонив возражения учреждения. Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать федеральному
отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он наделен полномочиями получателя бюджетных средств в части принятия обязательств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств только на содержание самого Учреждения; по отношению к войсковым частям, состоящим на финансовом обеспечении заявителя, по отношению к которым он является получателем бюджетных средств, полномочия ограничены составлением сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям и получением бюджетных ассигнований под установленные указанной сметой лимиты бюджетных обязательств . Заявитель не наделен в отношении обслуживаемых воинских частей полномочием получателя бюджетных средств в части принятия обязательств (заключения контрактов/договоров), в связи с этим лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем на указанные цели не доводятся. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве
и январе 2017 года. При этом отклоняя доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку объекты недвижимости, на которые осуществляется поставка воды и прием сточных вод, принадлежат на праве оперативного управления упомянутым третьим лицам, арбитражный суд принял во внимание переписку истца с ответчиком и третьими лицами, из которой следует, что обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов лежит именно на учреждении «ОСК ЦВО», последнему выделены лимиты бюджетных обязательств . Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что между сторонами ранее уже был заключен аналогичный контракт, обязательства по которому, ответчиком исполнены надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что объекты недвижимого имущества, на которые осуществляется поставка воды и прием сточных вод, принадлежат на праве оперативного управления образовательным учреждениям «Тюменское президентское
в марте 2017 года. При этом отклоняя доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку объекты недвижимости, на которые осуществляется поставка воды и прием сточных вод, принадлежат на праве оперативного управления упомянутым третьим лицам, арбитражный суд принял во внимание переписку истца с ответчиком и третьими лицами, из которой следует, что обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов лежит именно на учреждении «ОСК ЦВО», последнему выделены лимиты бюджетных обязательств . Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что между сторонами ранее уже был заключен аналогичный контракт, обязательства по которому, ответчиком исполнены надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что объекты недвижимого имущества, на которые осуществляется поставка воды и прием сточных вод, принадлежат на праве оперативного управления образовательным учреждениям «Тюменское президентское
72, пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 БК РФ ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» в 2019 году приняты бюджетные обязательства при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на строительство пристроек к детским садам для создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в период осуществления закупок и до момента заключения 7 государственных контрактов и 7 концессионных соглашений от 25.06.2019, что является нарушением порядка принятия бюджетных обязательств, в размерах превышающих лимиты бюджетных обязательств , за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в 2019 году на общую сумму 326 048 990,41 руб. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Кодекса). На
заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым уменьшены объемы выполняемых работ и уменьшена цена контракта с 5065159руб.78коп. до 3802554руб.33коп. или на 24,9%. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения основанием для его заключения явилось уменьшение ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Цена муниципального контракта уменьшена более чем на десять процентов. Кроме того, по информации Администрации городского округа Саранск от 23 декабря 2015г. на 01 января 2015г. доведенные до Учреждения лимиты бюджетных обязательств составляли 1096141,6тыс.руб. В период с 01 января 2015г. по 23 декабря 2015г. доведенные до Учреждения лимиты бюджетных обязательств возросли на 1259297,7тыс.руб. и составили 2355439,3тыс.руб. Директору Учреждения О.И.Комендантову вменено нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАПРоссийской Федерации). В постановлении отражены следующие объяснения директора Учреждения О.И.Комендантова: «Не согласен. Пояснения будут даны в ФАС» (л.д.58-61). Письмом от
поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № произведено перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Отделению Пенсионного фонда России (ГУ) по Удмуртской Республике (на выплату накопительной части) в сумме <данные изъяты> руб. По данным отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия к исполнению Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике документов для оплаты денежных обязательств) в разделе 1.3 «Детализированные лимиты бюджетных обязательств » указаны доведенные лимиты бюджетных обязательств на <данные изъяты> года по КБК <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в разделе 1.5 «Неиспользованные детализированные лимиты бюджетных обязательств» указаны неиспользованные лимиты бюджетных обязательств на <данные изъяты> год по КБК <данные изъяты> в сумме – (-) <данные изъяты> руб., в разделе 2 «Операции с бюджетными средствами» в графе «Поставленные на учет бюджетные обязательства на <данные изъяты> года по КБК <данные изъяты> указана сумма принятых обязательств
на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № произведено перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Отделению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) по Удмуртской Республике в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по договору № в сумме <данные изъяты> руб. Согласно Отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия к исполнению Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике документов для оплаты денежных обязательств) в разделе 1.3. «Детализированные лимиты бюджетных обязательств » указаны доведенные лимиты бюджетных обязательств на <данные изъяты> год по КБК <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в разделе 1.5. «Неиспользованные детализированные лимиты бюджетных обязательств» указаны неиспользованные лимиты бюджетных обязательств на <данные изъяты> год по КБК <данные изъяты> в сумме - (-) <данные изъяты> руб., в разделе 2. «Операции с бюджетными средствами» в графе «Поставленные на учет бюджетные обязательства» на <данные изъяты> год по КБК <данные изъяты> указана сумма принятых обязательств
М.А. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, просившего решение отменить, направить дело на новое рассмотрение и пояснившего, что на момент подписания контрактов до УФСИН России по Республике Марий Эл были доведены лимиты бюджетных обязательств как до распорядителя, но не были доведены как до получателя средств федерального бюджета; объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Коневой И.В., поддержавшей жалобу и просившей решение отменить; объяснения защитника Сарафанникова М.А. – Ширшовой Л.В., просившей оставить решение судьи в силе; объяснения защитника Сарафанникова М.А. – Ериной Т.В., пояснившей, что ФСИН России довел до УФСИН России по Республике Марий Эл как до распорядителя расходные расписания <...> от ФСИН
№ 790 (в ред. от 05.09.2018), распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2164-р, письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25.10.2017 № 30379-СН/Д08и, распоряжения Правительства Севастополя от 16.11.2017 № 532-РП. При этом заявитель ссылается на то, что положения ст. 161 БК РФ не применимы к Департаменту, поскольку он является органом исполнительной государственной власти горда Севастополя, а не казенным учреждением. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что Департаментом бюджетные обязательства были приняты в размерах, не превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств , в связи с чем обжалуемые акты, вынесенные в отношении И.В. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. В судебном заседании защитник И.В. – А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить. Представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в судебном заседании против
