Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает на неправомерный отказ суда округа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, утверждает, что получило копию обжалуемого судебного акта уже после истечения предусмотренного процессуальным законодательством срока на его обжалование, ссылается на фактическое лишение права на судебную защиту . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
по заявлению судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено только в порядке, предусмотренным для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения способа исполнения судебного акта, а не путем предъявления самостоятельного иска. Доводы заявителя о лишении права на судебные защиту не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как следует из содержания постановления окружного суда от 25.09.2014, судебный пристав-исполнитель с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы, в суды общей юрисдикции, рассматривавшие дела, не обращался. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное судом по другому делу, не может быть оспорено отдельно от судебного акта, которым данное соглашение утверждено, в связи с чем счел правомерным вывод о прекращении производства по заявлению общества. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы и исходя из недопустимости лишения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) общество не лишено возможности повторно обжаловать определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по правилам об инстанционной подсудности, принимая во внимание тот объективный факт, что интересы общества объективно затрагиваются названным мировым соглашением, поскольку должник находится в процедуре банкротства, а общество является его конкурсным кредитором. Общество правильно указывает в своей кассационной жалобе, что для установления права на оспаривание сделки голоса кредитора, в отношении которого она совершена, не
ООО "НКС участок №3" задолженности по оплате коммунальных ресурсов, а также в арбитражных делах N А41-30091/19 и N А41-33343/19 подлежащих применению правовых норм. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 4 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способа защиты нарушенного права. При этом суды отметили, что действующим законодательством не установлен такой способ защиты права, как признание злоупотребления гражданскими и процессуальными правами с лишением права на судебную защиту в отдельном параллельном судебном разбирательстве; заявленные истцом требования являются по существу возражениями на процессуальные действия суда, совершенные в рамках рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области с участием ответчиков. Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять
суда Приморского края от 01.02.2021 срок оставления заявления без движения, установленный определением от 18.12.2020, продлен до 01.03.2021. В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 10.03.2021 заявление общества возвращено. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2021 и Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.08.2021 определение от 10.03.2021 оставили без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие лишения права на судебную защиту . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
искового заявления без движения, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Предъявление иска в установленный срок для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий общества (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение на этом основании искового заявления не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту . Доводы апелляционной жалобы противоречат закону. Неправильного применения норм процессуального права арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу №А51-8626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края
реорганизация юридического лица, наследование, или сингулярного - передача договора, уступка требования, перевод долга) лицом, имеющим интерес в сохранении сделки, противопоставляемой истцу, является правопреемник стороны сделки, следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу Апелляционный суд полагает, что суд может рассмотреть по существу спор, в частности, о признании договора недействительным по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае, прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица. Помимо этого, необходимо указать о том, что ликвидация одного из участников спора, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорной по делу сделки и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения последствий ее недействительности. Поскольку АО «Мурманск-ВТИ» стороной спора не является и к участию в дело в качестве ответчика не привлекался оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
купли-продажи объекты недвижимости, обремененные арендой (арендатор – Общество), от имени арендодателя выступал прежний собственник, АО «Мурманск-ВТИ», прекратившее свою деятельность. ФИО1 в силу перехода права собственности стал правопреемником на стороне арендодателя. Апелляционный суд обоснованно указал, что суд может рассмотреть по существу спор, в частности, о признании договора недействительным по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае, прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица. Помимо этого, в указанной ситуации суд правильно обратил внимание, что ликвидация одного из участников спора, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорной по делу сделки и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения последствий ее недействительности. Таким образом, поскольку в спорном правоотношении имеется правопреемство, Компания стороной спора не является и к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу,
вступлении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника коллегия констатирует, что надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту . Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
заявление рассмотрено Отделом Федеральной миграционной службы по РА, а не должностным лицом. Отказ дан в строгом соответствии с законом ч. 2 ст. 6 ФЗ от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина без его согласия. Считает доводы заявителя необоснованными, ввиду того, что ФИО1 не лишали возможности ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. Лишение права на судебную защиту также отсутствует, так как в силу ст. 57 ГПК РФ, имеется возможность истребования доказательств судом. Закон не предусматривает возможность выдачи копий заявлений лиц, обратившихся в органы государственной власти. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
городской суд с административным иском (уточненным в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в непредставлении формуляра жалобы и пояснительной записки для подачи в Европейский суд по правам человека в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда за лишение права на судебную защиту , на обращение в международные организации, в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что находился под стражей в качестве обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в спец.часть ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Пермскому краю о выдаче формуляра и пояснительной записки для подачи жалобы в ЕСПЧ. На информационном стенде, находящемся в камере, было указано, что ответственным за выдачу данных документов является
пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей. Однако из представленного материала следует, что мировой судья судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока определением от 17 декабря 2014 года вернул это же исковое заявление истцу, а определением Советского районного суда г.Владивостока данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Приморскому краю - без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 46 Конституции РФ лишение права на судебную защиту не допускается, судебная коллегия считает, что у судьи Советского района г.Владивостока оснований для возвращения искового заявления по указанному основанию не имелось. Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права, и к имущественным спорам не может быть отнесен. Ссылок на иные основания возврата обжалуемое определение судьи не содержит и таких оснований
