верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД21-106-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора государственного казенного учреждения города Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино города Москвы от 12 мая 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения города Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания; оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, и» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора ФИО1, поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Велик обвинялся в том, что он, после того как узнал, что его знакомого С обидели несколько " лиц без определенного места жительства , отняли у него пустые бутылки и 200 мл спиртосодержащего раствора «Трояр», пришел в подвал где в ходе разговора, нанес неустановленному мужчине по имени С., не менее четырех ударов кулаком по лицу, затем ножом нанес 32 удара в область лица, шеи, грудной клетки справа. От полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, острой массивной кровопотери потерпевший скончался на месте, также ему были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, перелом
Главы города Екатеринбурга от 18.04.1996 № 262 (в редакции Постановления администрации города Екатеринбурга от 14.11.2012 № 4932) утверждено в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Заявитель указывает на то, что данные объекты недвижимого имущества не использовались более 7-10 лет и на настоящий момент не используются и не обслуживаются, текущий и капитальный ремонт имущества не осуществляется, что приводит к его разрушению и обесцениванию, перечисленное имущество периодически используют лица без определенного места жительства , которые также разрушают имущество, в то время как вывоз мусора во избежание захламления прилегающей к своему участку территории, осуществляется предпринимателем ФИО1 за свой счет. Заявитель 09.12.2016 обратился в Администрацию с просьбой включить (внести изменения) в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год, единым комплексом перечисленное выше недвижимое имущество и подготовить проект условий приватизации имущества (от 09.12.2016 исх.№22412/0138/66). Администрацией письмом от 23.12.2016 №0138/14.4-09/7395 отказано в удовлетворении
силу прямого указания закона, и указанное право является ранее возникшим. Истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности пользования спорным имуществом. Встречный иск ТСЖ «Монолит-2» к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на спорное помещение, обоснован тем, что спорное помещение (комната № 8), площадью 20,40 кв. м длительное время никем не использовалось, данное помещение неоднократно занимали лица без определенного места жительства , взламывали двери, с декабря 2012 года ответчик использует это помещение под офис ТСЖ «МОНОЛИТ-2». По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
с Постановлением Главы города Екатеринбурга №262 от 18.04.1996 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга №4932 от 14.11.2012) утверждено в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Заявитель указывает на то, что данные объекты недвижимого имущества не использовались более 7-10 лет и на настоящий момент не используются и не обслуживаются. Текущий и капитальный ремонт имущества не осуществляется, что приводит к его разрушению и обесцениванию. Перечисленное имущество периодически используют лица без определенного места жительства , которые также разрушают имущество, в то время как вывоз мусора во избежание захламления прилегающей к своему участку территории, осуществляется ИП ФИО1 за свой счет. 09.12.2016 заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой включить (внести изменения) в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год, единым комплексом перечисленное выше недвижимое имущество и подготовить проект условий приватизации имущества (исх.№22412/0138/66 от 09.12.2016). Администрация г. Екатеринбурга направила письмо №0138/14.4-09/7395
пункте стороны согласовали отношения на случай несоответствия страховой суммы действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Кроме того, суды также не учли пункт 6.12 Правил комбинированного страхования, в соответствии с которым, если страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества. Суды также не учли, что ФИО2 застраховал дом без окон и дверей, не оборудованный газоснабжением, в котором периодически пребывали лица без определенного места жительства , и который был оценен двумя экспертизами в пределах 250 000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «ОСК», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, между СК «Армеец» и АО «ОСК» заключен договор от 13.10.2014 № 029/F-2014 об общих условиях факультативного
особую ценность для конкурсной массы. Как следует из пояснений управляющих, при осмотре объекта было установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой металлоконструкции общей этажностью 4-5 этажей, а также подземные помещения с поступающей круглогодично грунтовой водой. Территория, на которой находился объект, огорожена забором из профлиста, высота заграждений порядка 2 метров. В непосредственной близости менее 50-60 метров от строительной площадки находится Нефтепроводный профессиональный колледж, а также ряд жилых домов. На территории строительной площадки находились лица без определенного места жительства , оборудовавшие себе место ночлега из подручных строительных материалов. Компания, которая осуществляла надзор за территорией, отказалась исполнять договор в связи с неоплатой. Задолженность за два месяца составляла порядка 420 000 руб. Между обществом «РСУ «Магистраль» (заказчик) и обществом «Окмис» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 31.12.2017 № 2-Т, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс обязанностей, связанных с обеспечением сохранности и производственным/строительным контролем незавершенного строительства – четырехэтажного здания
года Дело 2-600/2018 12 марта 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Свистуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства» о признании права на постановку на учет в качестве лица без определенного места жительства , обязании поставить на учет, УСТАНОВИЛ: Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 впервые обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет и 02.09.2002 года получил отказ по причине отсутствия регистрации в Санкт-Петербурге. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2008 года и определением от 18.02.2015 года установлен факт постоянного проживания ФИО1 в Санкт-Петербурге с момента рождения, т.е. с 20.04.1987 года по
Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Радченко А.В. при секретаре Беляковой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта места жительства, о признании права состоять на учете, обязании поставить на учет в качестве лица без определенного места жительства установил: Истец обратилась в суд указал, что обратилась к ответчику с заявлением о постановки на учет в качестве лица без определенного места жительства. В постановке на учет истцу было отказано поскольку последняя регистрация истца в <адрес>. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд. Кроме того, истец просит установить факт проживания на территории Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Представители ответчика
2018 года гражданское дело №2-600/2018 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» о признании права на постановку на учет в качестве лица без определенного места жительства , обязании поставить на учет. Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения материального истца - ФИО4, процессуального истца - прокурора Бахтиной Н.И., представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - ФИО7 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском
казенного учреждения «Центра учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. по делу № 2-217/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центру учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» о признании местом жительства Санкт-Петербург, признании гражданином без определенного места жительства, признании права состоять на учете в качестве лица без определенного места жительства и обязании поставить на учет. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центра учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с
