в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении. В рамках административного производства по делу банк не признан потерпевшим. К участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица также не привлекался. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле , вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС
№№ 0121200004717000397, 0121200004717000287, 0121200004717000282, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2019 производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил. Решение суда первой инстанции от 05.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 оставлены без изменения. ФИО1 и ФИО2 как лица, не участвующие в деле , обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывают на нарушение вынесенными по настоящему делу судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле , о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №
в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении. В рамках административного производства по делу ФИО1 не признан потерпевшим. К участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица также не привлекался. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле , вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС
изложенный в обжалуемом определении вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной названным заявителем, основан на нормах процессуального права и по указанному вопросу соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36). Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле , о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему
акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле , о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле , как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,
к следующим выводам. В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле , как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
из того, что ФИО3 не является заинтересованным лицом, вопрос о правах обязанностях которого не разрешен данным решением суда, но может быть отнесен к кругу лиц, который имеет право кассационного обжалования решения суда от < дата > и кассационного определения от < дата >. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, указав о том, что заинтересованные лица, не участвующие в деле , могут обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. При этом право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное право защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, причем судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения, не является препятствием для
известно, только в мае 2009г. после поступления искового заявления К-ных о возмещении ущерба в порядке обратного требования (регресса), т.е. за пределами срока для обжалования, поскольку в нарушение ст. 214 ГПК РФ копии решений ООО «Организация» не направлялись. Данный факт подтверждается материалами по названным делам. При этом материалы дела Номер в судебном заседании мировым судом обозревались. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» лица, не участвующие в деле , по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Таким образом, судом необоснованно не применена ч.2 ст. 195 в совокупности с ч. 1 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемом решении суд не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим тот факт, что ООО «Организация» не устанавливало в декабре 2005г. смеситель в квартире К-ных,
который не является стороной по договору о залоге №-з01, и который продал, а ФИО1 купил автомобиль марки, модели AUDI А6; идентификационный номер (<***>) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя BDW 018679; кузов прицеп) № на законных основаниях. Истец обратился с заявлением о снятии ареста в Ленинский районный суд, однако, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства отказано по тем основаниям, что лица, не участвующие в деле , в данном случае, ФИО1 не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в случаях, когда такие меры нарушают его права в рамках ст.144 ГК РФ. Просит снять арест с автомобиля марки, модели AUDI А6; идентификационный № - (VIN) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя - BDW 018679; кузов (прицеп) №, снять арест с автомобиля - марки, модели AUDI А6; идентификационный номер (VIN) №, 2004 года
«Дорожник-1», прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления в собственность земельного участка №25 в садоводческом некоммерческом товариществе Дорожник -1 в районе деревни Холмы сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области»; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности ответчика ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ; аннулированы изменения, внесенные в Генплан «СНТ Дорожник-1» Управлением архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.06.2009 года. Ответчик ФИО1, а также лица, не участвующие в деле – ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на то, что у представителей истца СНТ «Дорожник-1» не было полномочий на обращение с вышеуказанным иском в суд, поскольку решение общего собрания членов СНТ «Дорожник-1» об обращении с иском в суд, формировании для этого целевого фонда и целевых взносов, а равно о возврате спорного земельного участка не принималось; председатель СНТ
