Лица освобожденные от уплаты государственной пошлины в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из совокупной суммы платежей алиментов за 12 месяцев. Взыскание алиментов производится с начисленной суммы заработка (дохода), причитающегося лицу, уплачивающему алименты, после удержания из этого заработка (дохода) подоходного налога. Если судом выносится решение о взыскании алиментов на содержание детей и на содержание истца, госпошлина исчисляется исходя из совокупной суммы этих платежей за год. В случае подачи истцом заявления о прекращении разбирательства по делу о взыскании алиментов до его рассмотрения в суде пошлина с ответчика не взыскивается. 22. При освобождении истца от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения иска пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты пошлины) в доход государства в соответствии с присужденной суммой иска. 23. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. При увеличении истцом исковых требований недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой

обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд. 6. В случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в

от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 389-О-О, обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию. Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, ФИО1 не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении в арбитражные суды , поскольку из представленных ею копии справки об установлении инвалидности и копии пенсионного удостоверения следует, что заявителю с 03.10.2012 бессрочно установлена третья группа инвалидности, тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы – инвалиды 1 и 2 группы. Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины. Вопреки доводам агентства, оно не освобождено от обязанности возместить заявителю апелляционной жалобы судебные издержки, связанные с удовлетворением его требований. В данном случае с агентства подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы, что предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на

Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), принимая во внимание разъяснения пункта 40 Обзора, произвел списание неустойки, в связи с чем и отказал истцу в удовлетворении требований. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины суд первой инстанции не установил, сославшись на то, что учреждение является лицом, которое освобождено от уплаты государственной пошлины. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитали, что истец не относится к той категории лиц, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскали с учреждения государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Учреждение, полагая, что при принятии судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального

юридически значимых действий. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с главой 25.3 НК РФ. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом ( лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Из анализа изложенного следует, что администрация города Абакана, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях администрация города Абакана выступает фактически представителем физического лица, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена заявителем, как не основанный на нормах права Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию прав от 23 августа 2017 года, на государственную регистрацию перехода права администрацией

юридически значимых действий. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с главой 25.3 НК РФ. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом ( лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Из анализа изложенного следует, что администрация города Абакана, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях администрация города Абакана выступает фактически представителем физических лиц, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем, как не основанные на нормах права. В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а

для принятия Управлением документов к рассмотрению в целях осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам" обязано оплатить государственную пошлину за юридически значимое действие, совершаемое в интересах предприятия в установленном законом размере. Обращает внимание суда на то, что ни одним нормативным актом не установлено, что обращение в орган регистрации лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины от имени третьих лиц, влечет распространение льготы по уплате пошлины, предоставленной обратившемуся лицу, на представляемое лицо. Настаивает на правомерности обжалуемых действий Росреестра. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Из материалов

не имеющих права на льготы, установленные этой главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом ( лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с этой главой. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае государственная регистрация права (перехода права) происходит у покупателя доли в объекте недвижимости (у гражданина), который самостоятельно уплатил госпошлину 2000 рублей. При этом уменьшение объема доли в праве собственности у продавца (Общества) корреспондирует приобретению покупателем соответствующей доли в праве собственности. Поскольку регистрационное действие по переходу права оплачено стороной покупателя, то регистрационные действия в части

333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу. Согласно статьям 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах , установлен в статье 333.37 НК РФ. В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и

связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 600,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального

дела, требования неимущественного характера об обеспечении ответчиком подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства «МБП-012» заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц - граждан, использующих объекты водного транспорта. Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Вместе с тем в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере - 300 рублей, а не 6 000 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении. С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение Магаданского

от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Из материалов дела усматривается, что истец является получателем пенсии по старости, таким образом, относится к числу лиц, поименованных в пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является пенсионером, получающим пенсию, назначенную ему в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ. Принимая во внимание, что в данном случае истец обратился с иском о восстановлении имущественных прав к Управлению, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано. Анализируя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в том случае, если при рассмотрении дела судом первой

в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6000 рублей. Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом норм права при разрешении вопроса о размере взыскиваемой госпошлины в доход бюджета. Как усматривается из иска, а также решения суда, заявленные требования рассмотрены в