функции по осуществлению правосудия, а также совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение и прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. На помощника возложена обязанность совершения процессуальных действий, не влекущих юридических последствий для участников процесса, например, ведение протокола судебного заседания (ст.155 АПК РФ). Поскольку указанное лицо играет важную роль в арбитражном процессе, возможность его отвода способствует реализации принципа законности при рассмотрении экономических споров. По своей правовой природе лица, содействующие правосудию - помощник судьи, переводчик, секретарь судебного заседания, эксперт и специалист - не имеют юридической заинтересованности в процессе. По общим основаниям, предусмотренным ст.21 АПК РФ, любое лицо, содействующее правосудию, подлежит отводу, если оно является родственником участвующих в деле лиц, а также если лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в его беспристрастности, а также если он находился или находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего
также указывает, что локальные сметные расчеты составлялись не экспертом, а иным лицом, не привлекавшимся к проведению экспертизы. Для решения задач судопроизводства суд, руководствуясь частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основе состязательности и равноправия сторон обязан осуществлять руководство процессом и создавать условия для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе путем использования в доказывании специальных знаний. При рассмотрении дел судам следует исходить из того, что эксперты являются лицами, содействующими правосудию , применяющими свои специальные познания в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством. Вопрос о назначении экспертизы, выборе судебно-экспертного учреждения, эксперта разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 64 и 65 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы может поручено судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из положений статей 54, 55 АПК РФ эксперт является иным участником арбитражного процесса, наделенным определенными правами и обязанностями. Определением
экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано. При этом судом первой инстанции не было учтено следующие. Для решения задач судопроизводства суд, руководствуясь частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основе состязательности и равноправия сторон обязан осуществлять руководство процессом и создавать условия для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе путем использования в доказывании специальных знаний. При рассмотрении дел судам следует исходить из того, что эксперты являются лицами, содействующими правосудию , применяющими свои специальные познания в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством. Вопрос о назначении экспертизы, выборе судебно-экспертного учреждения, эксперта разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 64 и 65 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы может поручено судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из положений статей 54, 55 АПК РФ эксперт является иным участником арбитражного процесса, наделенным определенными правами и обязанностями. Определением
общество «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района», которому вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано. Однако, ответчик просил осуществить поворот исполнения, не обязав истца что-либо осуществить, а возложить обязанность по возврату денежных средств на общество с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», которое определением от 17.08.2012 было привлечено арбитражным судом первой инстанции в качестве экспертной организации и в силу положений статьи 54 АПК РФ является лицом, содействующим правосудию , а не стороной спора, имеющей какой либо материально-правовой интерес к его предмету. Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области в своем определении, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, возложил обязанность по возврату денежных средств не на истца, а на экспертное учреждение, что указывает на неправильное применение норм процессуального права. Судебная коллегия приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения главы 9 АПК РФ. Согласно статье 101 АПК РФ в
услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Эксперты, переводчики, свидетели- лица, содействующие правосудию , при этом могут участвовать или не участвовать в деле. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Гражданским и арбитражным кодексом (ст.ст. 94-96 ГПК РФ, ст.ст. 106-109 АПК РФ) предусмотрено финансирование судебно-экспертной деятельности за счет участников судебного процесса. При производстве экспертизы по гражданскому делу,
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 фактически обладает сведениями по настоящему делу, которые связаны с предметом рассмотрения, а значит, может быть допрошен в качестве свидетеля. Вследствие указанного ФИО5 является лицом, которое закон относит к категории лиц, содействующих правосудию. Указанное вытекает из следующего. Так, ст. 1 ГПК РФ предусмотрено применение аналогии закона, а в указанном случае применимы нормы статей 48 и 55 КАС РФ, согласно которым не могут участвовать в качестве представителей лица содействующие правосудию . Изложенное выше указывает на допущенные судом нарушения, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. В связи с приведенным и отсутствием у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные существенные нарушения, окружной военный суд полагает необходимым полностью отменить принятое обжалованное судебное решение и, с учетом права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела надлежащими
и в настоящее время работает в должности ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО7 издал приказ №, которым обязал ее подготовить жалобу на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда Маркман О.М. Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что действия судьи, согласно ст. ст. 149 и 150 ГПК РФ законны и обоснованы; предварительное судебное заседание судья проводит единолично с приглашением истца, ответчика, лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию . ФИО4 А.А. не относится к ним; из служебной записки ФИО4 А.А. следует, что она изъявила желание присутствовать на предварительном судебном заседании в качестве «вольного слушателя», а не лица, участвующего в деле; также ФИО4 А.А., имея соответствующий образовательный и профессиональный уровень, работая в должности ведущего специалиста по кадрам, сама может составить жалобу на действия судьи. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М. Маркман»
когда осматривался счетчик ФИО8 «Техническое разъяснение», подписанное ФИО1, не может быть учтено судом в качестве доказательства несоответствия действительности факта несанкционированного подключения к источнику электроэнергии, поскольку сведениями о наличии у ФИО1 специального технического образования в данной области суд не располагает, в качестве специалиста для дачи консультации в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, судом указанное лицо не привлекалось. Кроме того, вызывает сомнения объективность ФИО1, являющегося представителем истца ФИО4 и ее супругом, поскольку лицо, содействующее правосудию для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники, должно быть не заинтересовано в исходе дела. Документы, содержащие положительную оценку ФИО4 (почетные грамоты, благодарности и др. – л.д.32-34,89-94), представленные суду, не могут быть оценены, как сведения, опровергающие обстоятельства подключения к источнику электроэнергии на участке в ДНТ «Удачный», никакого отношения к факту, подлежащему доказыванию в рамках настоящего спора, такие материалы не имеют. Не могут быть исследованы, оценены и приняты судом и
порядка удовлетворения требований потребителя, который будет составлять <данные изъяты>. В последующем истец уточнил исковые требования и указал, что при обращении в суд, им ошибочно был неправильно определен состав лиц, участвующих в деле и лиц содействующих правосудию. Таким образом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являются по гражданскому делу не третьими лицами, как они были указаны ранее, а свидетелями, поскольку они могут сообщить суду сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а значит они относятся к лицам содействующим правосудию . Считает необходимым уточнить свои исковые требования по следующим основаниям, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ: Согласно справке о представлении сведений Межрайонной ФНС России № по РБ установлено, что ответчик, ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается указанной справкой, запрошенной ОМВД. В связи с этим, мною, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина. В связи с этим, им ошибочно было заявлено
