Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судом установлено, что между обществом (лицензиат) и Российской Федерацией, от имени которой выступает учреждение (лицензиар) подписан лицензионный договор от 22.08.2012 № 1-01-1200492 (далее – лицензионный договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе проведения ОКР по разработке авиационного двигателя Д-30КП2, содержащихся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии (между обществом и ОАО "Рособоронэкспорт") и контракта (с Бюро закупок Китайской Народной Республики), а лицензиат уплачивает лицензиару
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах ( лицензионный договор ). Таким образом, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Как следует из материалов дела, требования общества «Гелио Пресс» (приобретатель) основаны на заключенном со Степановым С.А. (правообладатель) договоре об отчуждении исключительного права на фотографические произведения в количестве 7 штук, в том числе на фотографическое произведение, поименованное в перечне пункта 2 договора как
Суда Российской Федерации установила: Птушкина Н.М. обратилась в суд с названным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова» (далее - ФГУБК «Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова», Театр), указывая, что при постановке ответчиком спектакля «Бенефис» на основании созданной ею пьесы «Пока она умирала» были нарушены ее авторские права, в связи с чем просила запретить Театру публичное исполнение спектакля «Бенефис», взыскать компенсацию в размере 1 357 663,57 руб., расторгнуть лицензионный договор от 16 ноября 2016 г., заключенный между сторонами, опубликовать на сайте Театра решение суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288,32 руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество по лицензионному договору от 21.12.2016 № 3 (далее – лицензионный договор ) предоставило в безвозмездное пользование министерству программное обеспечение «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион», при этом сохранив за собой право использования программы самостоятельно или предоставления аналогичных прав на ее использования третьим лицам. Министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2017 № 52 на выполнение работ по интеграции модулей «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион»
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 29.03.2019 №190329/1 на предоставление лицензиату права использования секрета производства (ноу-хау). Ссылаясь на то, что полученные по договору сведения не являются секретом производства (ноу-хау), считая лицензионный договор незаключенным, предприниматель обратился с настоящим иском в суд. Общество, полагая, что договор содержит все существенные условия, необходимые для лицензионного договора и является заключенным, предъявило встречный иск. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебной экспертизы и патентного поверенного, руководствуясь статьями
до всеобщего сведения одного изображения компенсацию в размере 38 607,14 руб. х 2 = 77 214,29 руб. (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ); за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве компенсацию в размере 38 607,14 руб. х 2 = 77 214,29 руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ). В обоснование указанного размера компенсации истец представил в материалы дела: - лицензионный договор № НЛ-2211/22 от 22.11.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «Евгения-М», на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 254 от 24.11.2022 г. на сумму 22 500 рублей; платежное поручение № 269 от 16.12.2022 г. на сумму 22 500 рублей, - лицензионный договор № НЛ-0510/22 от 05.10.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «Стоматошка», платежное поручение № 346 от 11.10.2022 г. на сумму 30 000 рублей,
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-26927/2016, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод "На Лугу"» (далее − должник) индивидуальный предприниматель Кизявка Е.А. (далее − предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лицензионному договору от 05.06.2014 (далее − лицензионный договор ) в размере 69 807 319 рублей 84 копейки (уточненные требования). Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, требование предпринимателя в сумме 69 537 424 рубля 93 копейки задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части отказа от требования производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе ООО «Вера» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства,
Обязать общество «Фирма «Гигиена» опубликовать решение арбитражного суда, принятого по настоящему делу, о допущенном нарушении прав ООО Торговый Дом «Милана» с указанием на ООО Торговый Дом «Милана», как правообладателя товарного знака «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05,35,39,42 Международной классификации товаров и услуг. Определением суда от 12.09.2017 принят встречный иск общества «Фирма «Гигиена» к обществу ТД «Милана», в котором ответчик просит признать заключенный между указанными лицами лицензионный договор от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1) неисключительной лицензией. Решением суда от 30.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Обществу «Фирма «Гигиена» запрещено осуществлять предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара с товарным знаком «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001г.) по классам 05,35,39,42 Международной классификации товаров и услуг в адрес любого третьего лица в течение срока действия лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака от
для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно посчитал перечисленный истцом ответчику вступительный взнос в качестве лицензионного вознаграждения, вступительный взнос оплачен 29.06.2021, однако вступление не произошло, так как договор и соглашение были расторгнуты через неделю после заключения, удержание ответчиком вступительного взноса является неосновательным обогащением, из договора следует, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии, а не лицензионный договор , ответчик злоупотребляет правами. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца доводы жалобы поддержал. Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части прекращения производства по делу. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1. Договора Ответчик обязался предоставить Истцу
другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что - 5 марта 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», выступающим лицензиатом, и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Синема», выступающим лицензиаром,
по приглашению директора данного заведения, за данную деятельность ответчик получает гонорары от стоимости заказанной музыки. Он исполняет музыку как солист, а также воспроизводит музыку с помощью музыкального оборудования, а именно ноутбука и акустической системы. Представителем ООО «Звук-М» в кафе «Глория» для фиксации указанных обстоятельств была произведена видеозапись. При проведении экспертизы в рамках административного дела установлено, что ответчиком С.И. в память ЭВМ (ноутбука) была произведена запись следующих фонограмм: 1. «Черные глаза» исполнитель Айдамир Мугу ( лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) 1 фонограмма. 2. «Мечта» исполнитель Саро Варданян (сценический псевдоним Saro) лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) 1 фонограмма. 3. «Марина» исполнитель Саро Варданян (сценический псевдоним Saro) лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) 2 фонограммы. 4. «Сто причин» исполнитель Азамат Биштов (лицензионный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ) 4 фонограммы. 5. «Отпущу» исполнитель Анжелика Начесова и Азамат Биштов (лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) 2 фонограммы. 6. «О любви» исполнитель Азнаур (лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) 1
прав на использование аудиовизуальных произведений, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Звук - М» (далее - ООО «Звук-М») обратилось в суд с иском к Артабаеву А.Х. о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» компенсации в сумме <данные изъяты> за нарушение исключительных смежных прав ООО «Звук-М» на использование пятидесяти семи аудиовизуальных произведений, а именно: 1. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Богиня (малышка)», исполнитель Мурат Тхагалегов, лицензионный договор № 2. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Милая моя», исполнитель Айдамир Мугу, лицензионный договор № 3. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Калым», исполнитель Мурат Тхагалегов, лицензионный договор № 4. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Казанова», исполнитель Мурат Тхагалегов, лицензионный договор № 5. 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на использование аудиовизуального
в приговоре произведения. Приговором так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ответчик Батдыев Р.Р. осуществлял торговлю контрафактными дисками в принадлежащей ему передвижной торговой точке, расположенной напротив домовладения №, по <адрес> КЧР. В ходе обследования сотрудниками милиции торговой точки были изъяты 2 компакт-диска в футлярах (боксах) с этикетками «Особенности национальной свадьбы» в формате МР3, на которых среди прочих, имелись фонограммы исполнения произведений, исключительные права на использование которых принадлежат истцу: Исполнитель «Marat» песня «Любимая» Лицензионный договор № от 17.02.2012г., исполнитель Мурат Тхагалегов песня «Калым» Лицензионный договор № от 19.04.2011г., исполнитель Азамат Биштов, песня «Хожу хмельной», Лицензионный договор №/П от 08.08.2011г., исполнитель Мурат Тхагалегов, песня «Украдет и позовет», Лицензионный договор № от 19.04.2011г. исполнитель Marat, песня «Адыгский перепляс (remix)», Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель Анжелика Начесова и Магамет Дзыбов, песня «Я тебя ревную», Лицензионный договор № от 06.05.2010г. исполнитель Азамат Биштов и Лилия Шаулухова (Li-Ly), песня «Потанцуй», Лицензионный договор №/П
с целью досудебного урегулирования спора, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчиком никаких действий по компенсации истцу причиненного ущерба не предпринято. При проведении в рамках административного дела исследования жесткого диска ноутбука «Sony», находившегося в пользовании у Гюльбякидис Б.А. и изъятого в помещении кафе «Чинар», установлено, что ответчиком в память ЭВМ (ноутбука «Sony») была произведена запись следующих фонограмм: № исполнитель Название фонограммы Сведения о лицензионном договоре Количество фонограмм 1 Альви и И. Шиянов Тишина Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ 2 2 Азнаур Восемнадцать лет Лицензионный договор № от 31.01.2013 2 3 Азнаур Красавица Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2 4 Азнаур Остров любви Лицензионный договор № от 31.01.2013 1 5 Ш. Далдаев Кавказ Лицензионный договор №-С от 01.11.2006 3 6 Азнаур О любви Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 1 7 Азнаур и Х. Рахманов Самая желанная Лицензионный договор № от 31.01.2013 1 8 Эдо Барнаульский Джана – джана Лицензионный
