Лицензионный договор на показ фильма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации», отклонив доводы компании о наличии в действиях общества «Старт.Ру» запрещенного лицензионным договором эмбеддинга, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом «МегаФон» исключительных прав компании и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, отметив, что по условиям заключенного с обществом «Старт.Ру» лицензионного договора привлечение технического оператора для показа фильмов не является отдельным способом использования этих фильмов и не требует сублицензирования. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания

является заключенный сторонами в рамках данного соглашения лицензионный договор от 25.12.2008 № 36-И/08. Согласно пунктам 1, 2 лицензионного договора департамент предоставляет обществу право использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (фильмов), указанных в приложении к договору; если иное не оговорено сторонами в приложении, департамент передает, а общество получает все исключительные права на использование фильмов в пределах территории всех стран мира сроком до 31.12.2013. Порядок передачи прав на телефильмы согласован сторонами в разделе 2 соглашения. Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что департамент обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения соглашения предоставить обществу перечень всех имеющихся в департаменте телефильмов и/или исходных материалов к ним, их описание, сведения о фактическом использовании телефильма и/или исходных материалов, в том числе о премьерных показах. В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения департамент обязуется при создании нового фильма в течение 15 дней с момента оформления права собственности на телефильм направить в адрес общества уведомление о

и интересы третьих лиц, и являются добровольно принятым на себя обязательством ответчика. Ответчик не вправе ссылаться в обоснование неисполнения своих обязательств по заключению лицензионных договоров на то, что телеканалы-вещатели и кинотеатральные прокатчики не дают ему своего согласия на заключение таких лицензионных договоров. Профессиональной предпринимательской деятельностью ответчика является продюсерская деятельность. В частности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по производству и продвижению фильмов, к которой, в том числе, относиться и деятельность по заключению лицензионных договоров на показ фильмов и сериалов. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть по общему правилу несет ответственность даже при отсутствии вины с его стороны. Таким образом, за неисполнение принятого на

плату за пользование арендованным имуществом должен вносить арендатор – ООО «Кинопром». Кроме того, 12.09.2018 г. в соответствии с главой 52 ГК РФ, между ООО «АСкино» (Агент) и ООО «Кинопром» (Принципал) заключен договор (далее по тексту-Договор), в соответствии с п. п. 1.1-1.2.5 которого ООО «АСкино» выполняло от своего имени, но за счет ООО «Кинопром» определенные действия, связанные с основной деятельностью ООО «Кинопром» (производство кинофильмов, демонстрация кинофильмов, общепит), в частности: поиск контрагентов и заключение лицензионных договоров на показ фильмов (что подтверждает сам Истец, указывая на заключенный генеральный договор № НК900 о коммерческом прокате фильмов от 01.10.2018 г между ООО «АСкино» и ООО «Наше кино») на разных площадках ООО «Кинопром» (Брянск, Москва и С-Пб), организация продажи билетов и прием выручки, и др. Основным видом деятельности ООО «Кинопром» не является сдача недвижимого имущества в аренду. Поручение владеть и пользоваться помещением, арендованным ООО «Кинопром» и принадлежащем на праве собственности Истцу, в Договоре не предусмотрено.

права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 30.08.2010 № ЛД-10/03 и 14.12.2012 № 131/1-ЭФ, по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию (исключительную/неисключительную) на использование фильмов в форматах (платного/бесплатного) телевизионного показов в пределах разрешенной территории, в течение лицензионного срока с правом сублицензирования. Вид лицензии (исключительная, неисключительная), формат телевизионного показа (платный, бесплатный) указываются по каждому из фильмов в приложениях к договору. Способы использования предоставленной лицензии определены сторонами в пункте 2.2. договоров. Ограничение прав, указанных в пункте 2.2. договоров, на использование того или иного фильма, а также иные права, необходимые для использования того или иного фильма, помимо предусмотренных, устанавливаются сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях, являющихся

был заявлен истцом ни при исполнении сторонами договора, ни при одностороннем отказе от договора, ни при обращении в суд с настоящим иском. Впервые он был заявлен в суде первой инстанции в апреле 2022 года. Как пояснил ответчик, предметом лицензионного договора является передача лицензиаром лицензиату неисключительных прав на показ аудиовизуальных произведений за обусловленное договором вознаграждение. Данное обязательство ответчиком выполнено. При этом, поскольку исходные материалы представлены в цифровом виде, физическая их передача не требуется. Обычным для делового оборота является использование одного из двух вариантов: в случае, если материалы в цифровом виде есть в наличии у лицензиата, ихпередача не требуется, передаются только права на их использование для публичного воспроизведения (например, мультипликационные и художественные фильмы советского периода); в случае, если материалы в цифровом виде у лицензиата отсутствуют, материалы передаются посредством передачи ссылки на скачивание соответствующих файлов из сети Интернет. Указание на возможность передачи материалов посредством сети Интернет содержится в пункте 4.1 договора, согласно

ГК РФ). Согласно пункту 89 постановления № 10, каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Таким образом, правомерным может быть признано использование произведений лишь таким способом, который прямо допускается условиями лицензионного (сублицензионного) договора. Исходя из того, что по условиям заключенного с обществом «Старт.Ру» сублицензионного договора привлечение технического партнера, в данном случае общества «МегаФон», для показа первым фильмов не является отдельным способом использования этих фильмов и не требует сублицензирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали детальную и надлежащую оценку действиям ответчика как технического оператора и платежного агента, установив, что размещение и показ фильмов общества «Кинокомпания «СТВ» посредством сервиса

61 копейка за период с 08.01.2017 года по 26.07.2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18036 рублей. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен лицензионный договор от 07.10.2016 года на публичный показ и публичное исполнение ее спектакля на коммерческой основе в соответствующих театрах, с оплатой 100000 рублей за один показ. Ответчик осуществил 20 публичных показов спектакля, оплатив только 135000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года исковые требования ФИО1, удовлетворены: суд взыскал с ООО «КИНОКОМПАНИЯ ИСВ-ФИЛЬМ » в пользу ФИО1 задолженность по договору от 07.10.2016 года в сумме 1865000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102236 рублей 61 копейка за период с 08.01.2017

запросу, включая «Интренет». Впоследствии, 1 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип», выступающим лицензиаром, и обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», выступающим лицензиатом, был заключен лицензионный договор №СХ-13-ЦПШ-025, по условиям которого с учетом приложения №1, лицензиар предоставил лицензиату право на использование фильма «Жасмин» на правах исключительной лицензии на территории России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана, Армении, Грузии, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Абхазии, Южной Осетии, на срок по 13 мая 2025 г.; - 21 февраля 2012 г. между компанией Саммит Дистрибьюшн, ЛЛС (Summit Distribution, LLC), выступающей лицензиаром, и обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», выступающим дистрибьютором, заключена краткая форма лицензионного соглашения, по условиям которого лицензиар предоставил дистрибьютору права на коммерческий и общественный показ фильма «Иллюзия обмана» на территории России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана, Армении, Грузии, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Абхазии, Южной Осетии, на пятнадцатилетний срок, начиная с момента получения уведомления о поставке; -

деятельности, а именно на объект авторского права аудиовизуальное произведение фильм «» и на его исходные материалы принадлежит корпорации « а на воспроизведение фильма «» - исключительные права принадлежат компании «». Правообладатель корпорация «» распорядился принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (фильм «»), предоставив другому лицу - ООО «» исключительные права использования фильма «» и права доступа к исходным материалам указанного произведения в установленных лицензионным договором пределах, в том числе как право на распространение видеопродукции фильма «» в Российской Федерации и на показ фильма в определенный установленный срок. По лицензионному договору лецинзиат ООО «» обязался уплатить лицензиару корпорации «» обусловленное договором вознаграждение ( стоимость права на использование по лицензии фильма) роялти в размере *** рублей ( расчет размера роялти уточнен в ходе предварительного следствия экспертизой как *** рублей). Фактически корпорация « передала ООО «», в том числе, право на реализацию потребителям экземпляров фильма «», в том числе в формате