пропуск трафика с ресурса нумерации. При этом в договоре о присоединении сетей электросвязи от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенном между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ВымпелКом», не указаны присоединенные операторы и их нумерация, не прописан ресурс нумерации другого оператора; схема организации связи не содержит информации о ресурсе нумерации, выделенном другому оператору. Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания ОАО «Ростелеком» нарушившим лицензионные условия, поскольку пропуск им трафика со своего ресурса нумерации на ресурс нумерации, выделенный ООО «НПП «Сатурн-Телеком», при отсутствии заключенного между ними договора о присоединении не определен нормативными правовыми актами как обязательный. Довод управления о возможности пропуска трафика на сеть ООО «НПП «Сатурн-Телеком» в рамках договора от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенным обществом с ОАО «ВымпелКом», судами отклонен исходя из схемы организации связи и приложений к договору, не содержащих присоединенных операторов ОАО «ВымпелКом» и их нумерации. В дополнительном соглашении № 5 к указанному договору отражены точки присоединения оператора
данных лицензий на имя истца являются несостоятельными. Работы по созданию сайта выполнены не были. Следовательно, факт подтверждения договоренности на приобретение лицензий на имя ФИО1 в материалы дела не представлен. Пояснил, что приобретение неисключительных лицензий законодательно установлено в следующем порядке: 1. Клиент заключает с поставщиком сублицензионный договор, на условиях которого поставщик предоставляет клиенту право использования программы на основании неисключительной лицензии. 2. Клиент при первом запуске программы (или при ее активации) заключает с правообладателем программы лицензионный договор присоединения (пункт 3 статьи 1286 ГК РФ), в котором правообладатель на определенных условиях предоставляет клиенту право на использование программы. 3. Купля-продажа прав на использование таких программ возможна только по лицензионному/сублицензионному договору (статьи 1235-1238 ГК РФ), с обязательной выплатой вознаграждения и с обязательного согласия правообладателя, выраженного в письменной форме (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ). Это согласие правообладатель может передавать по всей цепочке договоров. 4. Поставщик передает клиенту в момент предоставления неисключительной лицензии оригиналы: счета,
принял на себя обязательства оказать услуги по разработке и созданию интернет - представительства ответчика (заказчика), в том числе: разработать дизайн сайта в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью договора) и предоставленными материалами заказчиком; интегрировать утвержденный заказчиком дизайн сайта с системой управления сайтом «1С-Битрикс» и выполнить настройку /программирование функционала сайта в соответствии с утвержденным Техническим заданием на сайт; предоставить лицензию на использование продукта «1С-Битрикс: Управление сайтом – Стандарт», предоставить лицензионный договор присоединения на использование программы для ЭВМ для ознакомления (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора). Лицензия на программный продукт предоставляется не позднее окончания работы исполнителя над договором в соответствии с «Лицензионным договором» между лицензиаром ООО «1С-Битрикс» и дилером ООО «Медиа-сервис»; выполнить тестирование и ввод в эксплуатацию сайта; выполнить обучение сотрудников заказчика работе с системой управления сайтом 1С-Битрикс» (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы проводятся в соответствии с календарным планом работы (приложение
Российской Федерации о культуре; пункт 3 ст.36 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации»). Истец не является правообладателем в отношении спорного произведения по смыслу ст. 1235 ГК РФ, в связи с чем не могут быть применены положения статьи 1286.1 ГК РФ (Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства). (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по Делу № А82-9042/2015) Ответчик в отзыве указывает, что не изъявлял желания заключить лицензионный договор присоединения , с Истцом и указанный договор не заключал, в связи с чем суд считает, что требование истца об оплате права на использование изображения на основании незаключенного договора присоединения не подлежат удовлетворению. ООО «ДРОФА» является издательством учебной литературы. Согласно "ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), Целевое назначение : Характеристика издания с точки зрения выполняемой
возможности использовать свой игровой аккаунт, игрового персонажа максимальной прокачки и находящийся на первом месте в игре «Варвары» (топовый персонаж), стоимостью порядка 768 997 рублей. При таких обстоятельствах, истец считает, что в связи с необоснованной блокировкой игрового аккаунта barbars,<данные изъяты> ему не предоставляется оплаченная им услуга игрового процесса, вследствие чего он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит признать лицензионное соглашение ООО «Овермобайл» недействительным, нарушающим нормы Закона о защите прав потребителей; признать лицензионный договор присоединения незаключенным; взыскать с ООО «Овермобайл» в свою пользу убытки в размере 768 997 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 414 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по нотариальному заверению перевода текста в размере 400 рублей. Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, настаивал на их
представителя ответчика ООО «Овермобайл» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2-196/2021 по иску Белобородова Н.А. к ООО «Овермобайл» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, установила: Белобородов Н.А. обратился в суд с уточенным исковым заявлением к ООО «Овермобайл» о защите прав потребителей с требованием признать лицензионное соглашение ООО «Овермобайл» недействительным, а лицензионный договор присоединения незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 768 997 рублей, неустойку рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по делу. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в 2013 году он в сети Интернет на сайте «Одноклассники» зарегистрировал учетную запись (персонаж «хозяин тамары») и пользовался услугами по предоставлению доступа к онлайн-игре «Варвары»,
правила игры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что им нарушались правила игры без всякой ссылки на пункт правил. Действиями ответчика нарушены его прав потребителя на доступ к услугам, которые им оплачены в результате нарушения его прав потребителя ему причинены убытки в размере 768 997 рублей. Лицензионное соглашение считает недействительным, а лицензионный договор незаключенным. На основании изложенного, истец просил суд признать лицензионное соглашение ООО «Овермобайл» недействительным, а лицензионный договор присоединения незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 768 997 рублей, неустойку рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по делу. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с «Овермобайл» в пользу ФИО5 убытки в размере 768 997 рублей, неустойку в
электронной почте, заверенные нотариусом, суду апелляционной инстанции не представлены. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Пунктом 4 Лицензионного договора присоединения на использование программы по ЭВМ «NormaCS» предусмотрена необходимость регистрации пользователем приобретенного программного обеспечения в Nanosoft, если для приобретенного программного обеспечения требуется код доступа. Сведений о получении от ФИО1 предусмотренной пунктом 2.3 сублицензионного договора предварительной заявки истец по запросу суда апелляционной инстанции не представил, как и подлинник акта приема-передачи. Доводы истца о направлении ФИО1 подлинника акта приема-передачи от 27.19.2018 для подписания несостоятельны, т.к. представленная в суд копия данного акта уже содержит подпись от имени
постановления и его действия квалифицирует по предложению гос. обвинителя по ч.2 ст. 146 УК РФ, снижая размер ущерба с рублей копеек ( совокупной стоимости всех экземпляров программ установленных на компьютеры) до рублей копеек – суммы стоимостей одного экземпляра каждой из установленных программ. При этом суд соглашается с данным предложением гос. обвинителя, несмотря на доводы представителя потерпевшего, исходя из следующего: В соответствии со ст.1286 ГК РФ программы для ЭВМ используются по лицензионному договору и лицензионномудоговоруприсоединения , в установленных договором пределах. Программное обеспечение в данном случае использовалось юридическим лицом. В связи с чем при установлении размера незаконного использования авторских прав следует учитывать не только арифметическую сумму стоимости договора присоединения рассчитанного на индивидуального пользователя (условия которых суду так же не представлены), но и стоимость лицензионного договора, обычно заключаемого с юридическим лицом на использование аналогичных программ с тем же количеством клиентских лицензий и с учетом ст. 14 УПК РФ исходить из
