со статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ. Судами установлено, что изменение вида деятельности связано с тем, что наименование вида деятельности изменилось в связи с объединением двух видов деятельности в один. Перечисленные в лицензии работы не изменились, указание таких видов работ в заявлении общества о переоформлении лицензии не свидетельствует о том, что сведения о выполняемых работах и оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности претерпели какие-либо изменения. При переоформлении лицензии общество не намеревалось осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а также вносить изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Поскольку общество имеет действующую лицензию и обратилось в лицензирующий орган за ее переоформлением без изменения места и перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, последний должен был проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям пункта 2 части 3 статьи 13 и части 3 статьи
требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что позиция судов, допустивших возможность осуществления заявителем деятельности на территории Самарской области в отсутствие в представленной им лицензии указания на место осуществления такой деятельности, противоречит требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). Судом округа указал, что отсутствие в лицензии в качестве места осуществления лицензируемоговидадеятельности – Самарская область означает, что на момент представления документов к заявке лицензия ПАО «Ростелеком» не соответствовала требованиям Закона. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если
пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из законности действий комиссии заказчика по признанию заявки общества не соответствующей требованиям, установленным законодательством о лицензировании и аукционной документации. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемыйвиддеятельности ), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. В Законе о лицензировании установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона). В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом
места осуществления деятельности указан г. Челябинск, Троицкий тракт, 23. В связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии. По результатам рассмотрения заявления управление в уведомлении от 23.05.2018 № 09-00-10/5856 сообщило обществу о необходимости представления надлежащим образом оформленного заявления и полного пакета документов. В качестве причины управление указало на несоответствие вида деятельности организации виду деятельности, указанному в переоформляемой лицензии; неуказание видов работ, выполняемых в составе лицензируемоговидадеятельности ; неуказание адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности; отсутствие данных документа (наименование и реквизиты) подтверждающего полномочия представителя юридического лица. В связи с истечением тридцатидневного срока представления документов, необходимых для переоформления лицензии управлением принято решение о возврате лицензиату документов. Не согласившись с возвратом заявления о переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по форме и содержанию заявление общества от 18.05.2018 соответствовало
обстоятельств по делу. При этом судебные инстанции исходили из того, что для осуществления деятельности по транспортировке отходов I – IV класса опасности на территории определенного субъекта Российской Федерации необходимо указание в лицензии места, где лицензиат имеет право осуществлять деятельность по транспортировке. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемыйвиддеятельности ), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. В Законе о лицензировании установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона). В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом
у ФГУ комбинат «Горный» имеется лицензия № Б 071529, регистрационный номер 000450 от 30.06.2006г., на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции по вышеуказанному адресу. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Омега-Опт» вправе хранить свою алкогольную продукцию на складе ФГУ комбинат «Горный», поскольку, как следует из положений Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности , в том числе хранение алкогольной продукции, только через названные в лицензии подразделения, деятельность по хранению осуществляется на складах, указанных в лицензии, и решением от 26.04.2007г. отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Омега-Опт». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права, выразившееся в нарушении прав и законных интересов третьего лица ФГУ комбинат «Горный» при рассмотрении заявленных ООО «Омега-Опт» требований
производственных отходов; на момент обращения общества с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий указанный договор прекратил свое действие; между администрацией и обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 08.12.2020, в соответствии с которым названный полигон передан обществу во временное владение и пользование; данный договор был приложен к заявлению общества. При указанных обстоятельствах и с учетом результатов рассмотрения дел №№ А70-20244/2021 и А75-13971/2021 суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Акцент» лицензируемые виды деятельности на спорном полигоне не осуществляются, в связи с чем удовлетворили заявленное требование признав оспариваемое решение недействительным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не имеется.
ее региональными управлениями (лицензионными органами), которые осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами условий лицензии. Пункт 11 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 N 85, устанавливает, что до переоформления лицензии в случае реорганизации, изменения наименования юридического лица, лицензиат осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии, а в случае утраты лицензии лицензиат осуществляет деятельность на основании временного разрешения, выдаваемого лицензионным органом. Таким образом, законодательством установлено, что лицензируемые виды деятельности юридические лица вправе осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии), до получения лицензии в отдельных случаях допускается осуществление деятельности в области гражданской авиации на основании временного разрешения, выдаваемого лицензионным органом. Как установил Арбитражный суд Иркутской области, ЗАО «Ленсиб» в ходе конкурсного производства, проводимого на государственном Бодайбинском авиапредприятии, приобрело аэропорт как единый и непрерывно действующий имущественный комплекс. ЗАО «Ленсиб не могло приостановить оказание аэропортовых услуг в связи с их социальной значимостью. Приостановление аэропортовой деятельности
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В соответствии с условиями спецификации № 1 подрядчик подготавливает пакет документов, требуемых для оформления в пользу заказчика лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, с предоставлением заказчику права осуществлять лицензируемые виды деятельности в отношении отходов, определенные в пункте 4 спецификации. Общество «Квадрига» свои обязательства по договору исполнило, предпринимателем Зефировым Ф.А. получена лицензия на право осуществления деятельности в области обращения с отходами I-IV класса опасности № Л020-00113-66/00620765 в части транспортирования отходов III, IV классов опасности, что подтверждается материалами дела. В пункте 5.3 договора определено, что в случае, если заказчик в установленный срок не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и/или мотивированный отказ от его подписания,
Положения о дипломировании). Учитывая, что Приказ от 21.02.2006г. № 33 не отменен, следовательно, Цалко В.П. являлся членом указанной квалификационной комиссии вплоть до своего увольнения. Протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере речного транспорта от 25.12.2009г. № 4-кор/09 было установлено, что по стажу и образованию кандидатура Цалко П.В. на должность ответственного за лицензируемые виды деятельности ООО «Трансвод» соответствует требованиям Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490, и, соответственно, Цалко П.В. было разрешено замещать должность в коммерческой организации. Прокурором неверно трактуются требования Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490. По мнению прокурора должностное лицо, ответственное за лицензируемые виды деятельности, обязано иметь необходимый 3-хлетний стаж за последние 10 лет работы, занимаясь непосредственными
указано, что при выдаче, продлении срока действия лицензии или при переоформлении лицензии осуществляется внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В ходе внеплановой выездной проверки сотрудник проверяет наличие принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений, технических средств, а также оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать для выполнения заявленных видов охранных услуг, составляющих лицензируемые виды деятельности и отвечающих установленным требованиям. Таким образом, Управление Росгвардии по Республики Тыва имело право проводить внеплановую выездную проверку в отношении ООО ЧОП «*». Указанная проверка проведена в сроки, установленные пунктом 16 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Статьей 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии
