права, и не являлся исполнением по какой-либо сделке. Также являются несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «АПХ «Колос» оспариваемым нормативным правовым актом. В соответствии счастью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Согласно материалам дела лицензия на геологическое изучение , разведку и добычу песка на участке недр «Глушицкий 1» серия КРС № 80107 ТР от 28 августа 2014 г. получена обществом по результатам проведенного уполномоченным оранном открытого аукциона, с уплатой соответствующей цены аукциона и удостоверяющих в силу части 3 статьи 11 Закона о недрах право владельца лицензии на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. С
добытого обществом в 2013-2014 годах песка природного строительного и торфа из числа объектов налогообложения НДПИ не имеется. Судами учтено наличие у заявителя лицензии на добычу нефти и газа на Южной части Приобского месторождения, а также факт того, что статья 19.1 Закона «О недрах», упростившая процедуру предоставления права пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в границах горных отводов для пользователей недр, имеющих лицензию на разведку и добычу либо совмещенную лицензию на геологическое изучение , разведку и добычу полезных ископаемых, направлена на снижение административных барьеров, так как не требует получения дополнительной лицензии на пользование участками недр в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод для пользователей недр, осуществляющих разведку добычи иных полезных ископаемых. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, общество является обладателем лицензии на геологические изучение , добычу медного колчедана сроком до 31.12.2027, с указанием в приложении к лицензии - техническом проекте количества полезного ископаемого добываемого в течение года. Сведения о количестве фактически добытого ископаемого ежегодно направляются в управление в форме статистической отчетности. При проведении плановой выездной проверки в отношении общества управлением установлено, что при осуществлении деятельности по указанной лицензии на Западно-Озерном месторождении в Учалинском районе обществом не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи; фактически добыто
недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых и в интересах которого проводятся указанные работы (организация-недропользователь). Указанное обязательство заполняется по форме согласно приложению № 1. Между тем судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что тарифная льгота заявлена обществом в отношении судового топлива экспортируемого для обеспечения деятельности судов, используемых на континентальном шельфе для геологического изучения недр и разведки углеводородного сырья. Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед», являющаяся лицом, которое получило в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на геологическое изучение и добычу углеводородов нефтегазоконденсатного месторождения, предоставило письменное обязательство о целевом использование вывозимого из Российской Федерации топлива. Данное обязательство представлено в таможенный орган. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что отсутствие в период с 01.06.2019 по 13.12.2019 порядка предоставления письменного обязательства не может рассматриваться как обстоятельство, отменяющее либо откладывающее реализацию декларантом права на освобождение от уплаты таможенных пошлин. Суды, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, также указали на то, что общество
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – должник, общество), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 227 290 390 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сохранению лицензии на геологическое изучение и добычу руд на Калгутинском молибден-вольфрамовом месторождении, а также незаявлением возражений и препятствованием заявлению обоснованных возражений при взыскании денежных сумм с ООО «Калгутинское» (с учетом уточнения требования). Определением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.12.2021 и 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и
на алмазы в Урик-Китойском междуречье, предусматривающее изучение в аллювии других полезных ископаемых, в том числе нефрита в качестве спутника, проверен, однако не может быть учтен, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением Бурятнедра от 01.08.2006 №484 о том, что такое согласование отсутствует. Согласно пункту 6.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 № 3314-1 (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) лицензия на геологическое изучение недр дает право изучения только того вида (или видов) полезного ископаемого, который указан в лицензии, и не дает ее владельцу приоритетного права на получение лицензии на право добычи полезных ископаемых. Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности оспариваемого решения Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых и о том, что комиссия действовала в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеназванным нормам материального права. В соответствии с частью 1 статьи 71
453 от 18.11.2014 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». Как установил суд, участки акватории Саратовского водохранилища «Солнечная поляна» (в интервале 1693-1695 км) и «Бахилова поляна» (в интервале 1675-1680 км), в состав нерестовых участков не включены, согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, нерестилища фитофильных рыб находятся в левобережной пойме, а не в правобережной, где расположены предоставленные заявителю участки. Кроме того, прилегающая акватория месторождения «Солнечная Поляна» входит в рыбохозяйственный участок, на который получена лицензия на геологическое изучение , разведку и добычу песка строительного. На прилегающий участок месторождения «Солнечная Поляна» (1689?1692 км) Средневолжским ТУ Росрыболовства выдано положительное заключение ООО «Гидроземхоз» с аналогичными обеспечительными мерами по сохранению объектов животного мира, которые были учтены и предусмотрены как в первой, так и во второй заявке. Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А55-27670/2015 подтверждено то, что участок (1689-1692 км), смежный с испрашиваемыми заявителем участками, не относится к нерестовым. На основании установленных судом апелляционной инстанции
аренду без проведения торгов отсутствовали. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кварц» предоставлена лицензия на геологическое изучение , разведку и добычу песка строительного на участке недр «Журавлинский» от 15.10.2010 СМР № 80073 TP. Горноотводным актом уточнены границы горного отвода, расположенного в границах муниципального района Красноармейский Самарской области площадью 14,83 га. Срок действия горноотводного акта до 15.10.2032. В целях оформления прав на земельный участок ООО «Кварц» проведены кадастровые работы и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 54 174 кв.м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся
с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах). По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что предпринимателю ФИО1 выдана лицензия на геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Вместе с тем предприниматель производил добычные работы, то есть с нарушением условий, установленных лицензией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предприниматель, обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), изначально указывал на нарушение Министерством его законных прав ввиду неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном
двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно Постановления ВС РФ от 15.07.1992 №3314-1 (ред. от 28.12.2013) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» п. 6.1. В соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов. 6.2. Лицензия на геологическое изучение недр удостоверяет право ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых и объектов, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Лицензия на детальное изучение (разведку) месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется, право разведки предусматривается в лицензии на добычу полезных ископаемых. В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года №23-95-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной
защитник М. – Л., не отрицая факта изъятия подземных вод с целью добычи, указывает на отсутствие у М. умысла не пользование недрами без соответствующей лицензии. Кроме того, Служба принимала все возможные усилия, чтобы переоформить ранее действующую лицензию. Вода, добываемая из этих скважин, использовалась на нужды посетителей кладбища на безвозмездной основе, а приостановление ее подачи привело бы к сбою в работе кладбищ и нарушению требований п.2.7 Сан Пин 2.1.2882-11. Кроме того, у Службы имелась лицензия на геологическое изучение недр, в связи с чем, квалифицировать правонарушение можно лишь по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Явившемуся в судебное заседание М., его защитнику Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В ходе судебного заседания М. и Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в данном случае действия М. необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного
экологии Брянской области, Управлением Россельхознадзора по Брянской, Калужской и Смоленской областям, Управления Роспотребнадзора по Брянской области, Управления миграционной службы, МО МВД России «Унечский», администрации Унечского района, экспертов филиала ЦЛАТИ по Брянской области проведена проверка производственных объектов и территории, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ООО «Мясокомбинат «Модуль», на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проведенных проверочных мероприятий. выявлен факт наличия двух замаскированных скважин для добычи подземных вод. Лицензия на геологическое изучение , разведку и добычу подземных вод по вышеуказанному адресу Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области не выдавались. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. Брянского природоохранного прокурора Дерковым В.В. постановления о возбуждении в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2
