которой составлен акт, издан приказ об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IY класса опасности в связи с несоответствием лицензионным требованиям, установленным подпунктами «в» и «г» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IY классов, опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – положение № 1062), пунктом 7 статьи 12 и статьей 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 15 Закона № 89-ФЗ, статьями 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957, Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом,
16.03.2016 в адрес ООО «Севлит» ИП ФИО3 в ответ на претензию истца сообщил о том, что свои обязательства по Договору им выполнены полностью, а груз не был доставлен в пункт назначения и возвращен на таможенный пост в г.Севастополь ввиду того, что в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с блокадой со стороны Украины всех перевозок между Крымом и Украиной, введенной со стороны властей Украины, для пересечения таможенной границы грузовыми транспортными средствами Российской Федерации необходима лицензия на международные перевозки , а автомобиль не имеет соответствующей сертификации, указав при этом, что его в любом случае бы не впустили на территорию Украины, т.к. там уже давно существует электронное декларирование таможенных грузов (л.д. 22-23). 01.04.2016 ООО «Севлит» повторно направил претензию исх. СЛЗ/26/30/03/16 от 30.03.2016 в адрес ИП ФИО3, в которой просило последнего в связи с невыполнением им условий Договора по перевозе груза возвратить произведенную оплату за данную услугу в размере 12000 рублей, а также возместить
реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган. Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены копии свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, копии Карнет ТИРов, лицензия на международные перевозки и сведения о транспортных средствах, использованных при перевозке товара, отклоняется апелляционным судом, так как представление указанных документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Отсутствие дополнительных документов, выходящих за требования указанной нормы закона, не может являться основанием для отказа в подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, тем более, что указанные выше дополнительные документы налоговым органом не истребовались у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ. Не соответствует фактическим обстоятельствам и
Внуковской таможни был направлен в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита согласно товаросопроводительных документов по транзитной декларации (ТД) № 10001020/240615/0001238 сборный груз, весом 21759,9 кг. на транспортном средстве с государственным регистрационным номером 30C688GA, прицеп: 30АА1196, UZ, водителем указанного транспортного средства выступил ФИО4. На транспортное средство наложены таможенные пломбы, в количестве 2 штук, №№ 8895844, 13358. Перевозчиком на основании CMR 000019 от 23.06.2015 выступило ООО «АКМАЛ» (Узбекистан (UZ) р/с <***>, ИНН <***>, МФО 00994, лицензия на международные перевозки AT № 0027063 от 22.12.2011, юридический адрес: Узбекистан, <...>). Согласно графе D ТД «отметки органа отправления» и в направляющем штампе таможни отправления на CMR, данный груз подлежал доставке на таможенный пост «ТАЖЕН» <...> Магнистауская область, ЕКПП ТАЖЕН Бейнеуский район, в срок до 15.07.2015 г. Однако в определенное таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни место доставки транспортное средство не "прибыло. На момент окончания срока доставки товаров и документов в отделе таможенных процедур и
уплачивали ЕНВД по данному виду деятельности. Оба предпринимателя поясняли, что лично получали груз у грузоотправителя и доставляли получателю, им же выдавались товарно-транспортные накладные в четырех экземплярах, заявитель в указанных взаимоотношениях не участвовал; передвижения оформлялись путевыми листами. ИП ФИО7 сообщил, что обращался в ООО «Сведвуд Карелия» для заключения прямого договора оказания транспортных услуг, договор не заключен. ИП ФИО5 указал, что прямые договоры на перевозку не заключались, потому что зарубежные перевозки проблематичны, у него отсутствует лицензия на международные перевозки . Факт осуществления спорных перевозок ИП ФИО5 и ИП ФИО7 по существу не оспаривается заявителем и подтверждается соответствующими отметками в ГТД, путевыми листами, актами оказанных услуг, платежными документами. Таким образом, материалы дела не подтверждают, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу. Иначе говоря, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что ИП ФИО1 оказывал спорные автотранспортные услуги по перевозке грузов. Весь спорный объем
и инвойс № АВР-01/050615 от 05.06.2015 были упакованы в сейф-пакет № АВ 08363014, ТД № 10001020/240615/0001238 выдана водителю на руки, перемещение товаров и документов производилось на транспортном средстве с государственным регистрационным номером 30C688GA, прицеп: 30АА1196, UZ, водителем указанного транспортного средства выступил ФИО2. На транспортное средство наложены таможенные пломбы, в количестве 2 штук, №№ 8895844, 13358. Перевозчиком на основании CMR 000019 от 23.06.2015 выступил ООО «АКМАЛ» (Узбекистан (UZ) р/с <***>, ИНН <***>, МФО 00994, лицензия на международные перевозки AT № 0027063 от 22.12.2011, юридический адрес: Узбекистан, <...>). Согласно графе D ТД «отметки органа отправления» и в направляющем штампе таможни отправления на CMR, данный груз подлежал доставке на таможенный пост «ТАЖЕН» <...> Магнистауская область, ЕКПП ТАЖЕН Бейнеуский р/н в срок до 15.07.2015. Однако в определенное таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни место доставки транспортное средство не прибыло. На момент окончания срока доставки товаров и документов в отделе таможенных процедур и таможенного
перевозил пассажира (ФИО4) за денежное вознаграждение в сумме 1200 гривен за проезд от г.Симферополь (Российская Федерация) до г.Херсон (Украина), тем самым нарушив осуществление трудовой деятельности по перевозке пассажиров в качестве водителя не имея разрешения на работу либо патента на территории Российской Федерации, чем нарушил ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал, пояснил, что у него имеется лицензия на международные перевозки , в связи с этим считает, что имеет право без дополнительных документов осуществлять эту деятельность на территории Российской Федерации, в том числе в Республике Крым. Других разрешительных документов на оказание услуг по перевозке пассажиров у него не имеется. Суд, выслушав ФИО5, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на
от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Вместе с тем, как следует из постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по делу об административном правонарушении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты по <адрес>., являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль «Мерседес – Бенц», регистрационный номер №, на котором установлен цифровой тахограф ЕСТР лицензия на международные перевозки отсутствует, что является нарушением ФЗ № 196, приказа № 275 Минтранса РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты по <адрес>., являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль «Мерседес – Бенц», регистрационный номер №, на котором установлен цифровой тахограф ЕСТР лицензия на международные перевозки отсутствует, что является нарушением ФЗ
июля 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из пояснений свидетеля ФИО1, данных в рамках гражданского дела № 12 октября 2016 года, следует, что М.М.АБ. знаком с ФИО2, нанимал его для разовых перевозок в период с осени 2015 года по июнь 2016 года. Оказание таких услуг, т.е. фактически заключение гражданско-правовых договоров, письменно не оформлялось. Трудовые отношения были оформлены с его компаньоном ИП Т. по той причине, что у него, ФИО1, отсутствовала лицензия на международные перевозки . Автомобили, на которых производил перевозки ФИО2, полагает общими с ИП Т. Оплата ФИО2 производилась им за каждый рейс, обычно в размере 10000 рублей, путем перечисления на банковскую карточку. Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, с этого счета на счет ФИО2 имели место многочисленные переводы денежных средств в 2016 году, помимо двух переводов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Указанное подтверждает, что денежные средства в период работы ФИО2 у индивидуального
об административном правонарушении. По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио.начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на а/д <адрес>. ФЗ 196, приказ 273 Минтранса РФ, должностное лицо выпустил на линию а/м Мерседес г/н № на котором установлен аналоговый тафограф, лицензия на международные перевозки отсутствует. Согласно части 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ вопрос о наличии обстоятельств,
рамках административного расследования (определение № от 11.10.2019), подтверждение о получении 29 октября 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрированным по адресу: <адрес> за которое предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в отношении него мировым судьей было вынесено постановление, он заплатил штраф. На принадлежащем ему транспортном средстве установлен тахограф, у него есть лицензия на международные перевозки , тахограф соответствует установленному образцу. Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных
