1062, и исходил из следующего. Хранение отходов неразрывно связано с непосредственной эксплуатацией объекта размещения отходов. Судами не учтено, что для целей получения лицензии для осуществления работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (размещение отходов) соискатель должен обладать зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, принадлежащими ему на праве собственности или ином законном основании. Между тем договоры на размещение отходов заключались не обществом, а МУП «ГорЭкоЦентр» (третьим лицом), которое обладало лицензией на размещение отходов I - IV классов опасности на территории Челябинской городской свалки (Металлургический р-н, г. Челябинск) и арендовало соответствующую территорию. Доказательств того, что общество принимало отходы от МУП «ГорЭкоЦентр» для их дальнейшей транспортировки вне границ земельного участка городской свалки, принадлежащей МУП «ГорЭкоЦентр» на праве аренды, не имеется. При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемый пункт предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное толкование заявителем норм
Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 по делу № А72-16870/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» (г. Димитровград; далее – общество) о признании незаконным решения от 28.05.2013 и приказа № 642 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (г. Ульяновск; далее – управление) об отказе обществу в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещениюотходов I - IV классов опасности; об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем переоформления лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А19-17216/2018 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным приказа от 21.06.2018 № 1244-од об отказе в переоформлении лицензии от 11.11.2011 № 038 00055 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещениюотходов I - IV классов опасности, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019, решение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменено. Заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что департаментом обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение от 25.02.2013 № 515-С. Лимит на размещение отходов установлен на срок действия лицензии – до 05.06.2014, при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. Общество 03.03.2015 направило в департамент технический отчет по обращению в отходами, в принятии которого департаментом отказано (письмо от 11.03.2015 № 02-01-30/1510). При этом департамент ссылался на то, что срок действия лимита на размещениеотходов закончился 05.06.2014 и дальнейшему продлению не подлежит. Полагая, что отказ в принятии технического отчета является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 01.03.2018 обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и размещениюотходов I-IV классов опасности. Лицензирующий орган уведомлением от 06.04.2018 сообщил обществу, что приказом руководителя управления от 05.04.2018 № 310-рд принято решение об отказе в предоставлении лицензии в связи с установлением несоответствия лицензиата лицензионному требованию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании). По мнению управления,
установленных лимитов. По данному эпизоду основанием для доначисления платы послужил установленный Управлением факт размещения АО «ПКС» отходов на земельном участке площадью 15 га (кадастровый номер 10:20:164701:0469), который, по мнению заявителя, не мог использоваться как объект размещения отходов, и размещение отходов на нем является сверхлимитным. В уведомлении от 30.04.2014 Управление указало заявителю на отсутствие данного объекта в государственном реестре объектов размещения отходов, кроме того, в отношении земельного участка площадью 15 га у Общества отсутствовали: лицензия на размещение отходов , проект нормативов образования отходов, лимиты на размещение отходов, что свидетельствует о сверхлимитном размещении отходов и необходимости применения повышающего коэффициента. Согласно ГОСТ 30772-2001 лимит на размещение отходов это предельное количество отходов конкретного вида, разрешенное уполномоченными органами для размещения определенным способом в определенном месте на установленный срок юридическому лицу. Лимит на размещение отхода - осадка КОС г. Петрозаводска предусматривает размещение осадка КОС исключительно на площадке для складирования обезвоженного осадка с КОС, площадью 3,5 га
пределах установленных лимитов. В рассматриваемой ситуации суды установили, что основанием для доначисления Управлением указанной платы послужил факт размещения Обществом отходов на земельном участке площадью 15 га (кадастровый номер 10:20:164701:0469), который, не мог использоваться как объект размещения отходов, и размещение отходов на нем является сверхлимитным. Так, в упомянутом письме от 30.04.2014 Управление указало заявителю на отсутствие данного объекта в «Государственном реестре объектов размещения отходов». Более того, в отношении спорного земельного участка у Общества отсутствовала лицензия на размещение отходов . Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о сверхлимитном размещении отходов и необходимости применения повышающего коэффициента. Были приняты во внимание и обстоятельства, установленные Управлением в период плановой комплексной проверки в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 АО «ПКС». Установленный Обществу лимит на размещение отхода – осадка «КОС» города Петрозаводска предусматривал размещение этого отхода исключительно на площадке для складирования обезвоженного осадка «КОС» площадью 3,5 га на территории существующей свалки в Прионежском районе Республике Карелия. Однако
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость. При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что причиной отказа в оплате выполненных работ, явилось размещение строительных отходов на полигоне ООО «Альтаир», у которого отсутствовала лицензия на размещение отходов IV класса опасности, тогда как ООО «Сталкер» обязан был осуществить вывоз отходов и утилизацию на свалке ТБО на расстоянии до 43 км от нахождения объекта - на полигоне ООО «Сахэкопром». В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В случаях, когда фактические расходы
и лимитов на их размещение, приложив к нему, в частности, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Управление приказом от 14.06.2016 № 222 отказало заявителю в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а письмом от 14.06.2016 № 1429 разъяснило причины отказа – в разделе «Сведения о местах накопления отходов» проекта не приведен расчет вместимости мест (площадок, контейнеров, бункеров и других объектов) накопления по всем видам отходов; не представлена лицензия на размещение отходов (осадков) из выгребных ям; не подтвержден класс опасности отходов производства молочных продуктов; по цеху производства молочной продукции недостаточно информации для выявления образующихся отходов. Предприятие, не согласившись с указанным отказом, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что оснований для отказа в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не имеется, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. В силу части 7 статьи 12 вышеназванного Закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Как следует из материалов дела и не оспаривается ДАН, ООО «<данные изъяты> в 2013 и первом полугодии 2014 года передано право распоряжения отходами от производственной деятельности <данные изъяты> их вывоза и утилизации, тогда как лицензия на размещение отходов у него отсутствовала. Вместе с тем, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В должностные обязанности главного инженера <данные изъяты> ДАН входит, в частности, осуществление контроля за соблюдением требований природоохранных и санитарных органов (пункт 7.1.8 должностной инструкции). Приказом и.о. начальника <данные изъяты> от 31 января 2014 года № № на
жалобе настаивала, поддержала изложенные в ней доводы. Дополнительно указала, что приказ об отказе в выдаче документа об утверждении нормативов с мотивированным обоснованием, а также письмо о наличии в проекте недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Обществом получены, в настоящее время Общество занимается обеспечением согласования нового проекта. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года имел место отказ в утверждении проекта НООЛР в связи с переполненностью полигона в г.Муравленко, а у владельца полигона в Ноябрьске (ООО «ИнТех») до настоящего времени отсутствует лицензия на размещение отходов . Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у Общества появился еще один вид деятельности, связанный с использованием автотранспорта (изменения в регистрационную документацию внесены в ДД.ММ.ГГГГ, после назначения управляющего), что потребовало дополнительного увеличения нормативов и лимитов и осуществления новых расчетов. В мае проект был направлен в ДПРР ЯНАО, которым уже после получения ходатайства Общества об утверждении проекта НООЛР была инициирована проверка, по результатам которой и вынесено оспариваемое постановление. Отказ имел место именно в период проверки. Должностное
правонарушении, обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, считая его незаконным. В жалобе указывает в результате проведенной Управлением Росприроднадзора по Магаданской области проверки ЗАО «<.......>» в сфере природопользования и охраны окружающей среды было установлено, что в хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики ГОКа «<.......>» размещаются отходы 3 класса опасности для природной окружающей среды. Расчет 3 класса опасности отходов произведен филиалом ФБУ «<А.>» - ЦЛАТИ по <.......> области. Вместе с тем, лицензия на размещение отходов 3 класса в хвостохранилище ГОКа «<.......>» ЗАО «<.......>» Управлением Росприроднадзора по Магаданской области не выдавалось. Однако прекращая производство по делу, судья в качестве доказательств невиновности ЗАО «<.......>» принял экспертные заключения сторонних организаций, которые установили 4 и 5 классы опасности одного и того же отхода. Указывает, что заключения экспертных организаций, привлеченных ЗАО «<.......>» проведены с нарушением установленных требований (нормативных правил). Данные обстоятельства вызывают сомнение в компетентности аккредитованных лабораторий и соответственно в правильности установления класса
законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, входят деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 10 февраля 2016 года Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ПАО «Т Плюс» предоставлена лицензия № на размещение отходов III - IV классов опасности, разрешающая размещение отходов 3 класса опасности «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», код ФККО 9 11 200 02 39 3, с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности – <адрес> Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, «шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», код ФККО 9 11 200 02 39 3,, и «отходы от зачистки оборудования для
