налоговом органе, реквизиты свидетельства о постановке на налоговый учет соискателя лицензии) Квалификационный аттестат должностного лица соискателя лицензии ___________________________________________________________________________ (номер квалификационного аттестата, кем выдан, дата выдачи) Сведения о сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) об официальных печатных средствах массовой информации, в которых соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями к раскрытию информации, установленными частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ___________________________________________________________________________ (представляются в случае осуществления соискателем лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии) Подтверждаю, что: - у должностного лица соискателя лицензии отсутствует неснятая или непогашенная судимость за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; - в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме
1038, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства. С учетом приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Порядок принят Минстроем России в пределах имеющихся у него полномочий. Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5). Пунктами 1 и 6 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определены понятия лицензирования и лицензиата. Лицензирование
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что действия департамента о принятии решения по исключению многоквартирного дома из реестра лицензии на управление домами являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской и исходили из следующего. Департамент во исполнение обеспечительных мер, принятых на основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 17.07.2020 по делу № 2-1401/2020, уведомлением от 28.08.2020 № 29-24-01/23861 отменил свое решение от 31.07.2020 № 29-24-01/21500 и исключил из лицензии заявителя
99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть
1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса). В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть
утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий). В соответствии с пунктом 2 данного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения этого органа, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Согласно пунктам 5, 6 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в данной норме условий, по итогам которой оформляется заключение с указанием результатов проверки и принимается одно из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка. Как указано выше,
во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом. Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия административного ответчика по его изданию ранее были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем имеются вступившие в законную силу решения от 20 сентября 2016 г. № АКПИ16-731, от 29 сентября 2017 г. № АКПИ17-704. В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5). Для целей поименованного федерального закона в силу его пунктов 1, 6 статьи 3 лицензирование включает в себя деятельность лицензирующих
домом в период взыскиваемой задолженности судом исследованы. Из представленных доказательств действительно видно, что 09.04.2009 года в многоквартирном доме было создано ТСЖ ( представлен протокол №1), при этом из протокола от 2014 года видно что собрание ТСЖ принимало ряд решений. Однако иных сведений о деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом в <...> в материалы дела не представлено, при этом ГЖС НСО представило выписку из реестра лицензий НСО от 22.02.2018, согласно которой в спорный период лицензия на управление домом была выдана истцу. Следовательно Управляющая компания является надлежащим истцом по делу. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере
по МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика по МКД» выдана лицензия на управление домом по адресу: <...>. 01.01.2013 ООО «Служба заказчика по МКД» с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом. 10.08.2015 между АО «ДГК» (РСО) и ООО «Служба заказчика по МКД» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от № 3/4/05320/02697 (с учетом протокола согласования разногласий) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, РСО обязуется подавать через присоединенную сеть, а ИКУ обязуется
основаниям. 1) На основании п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Период основного долга в иске заявлен с 01.02.2015 по 31.05.2015, представленный истцом расчет составлен за период только по 30.04.2015. 2) Согласно п. 3 ст. 126 АПК к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению не приложен договор аренды № 194/14 от 03.06.2014, лицензия на управление домом , не указан собственник помещения, документально не подтвержден установленный размер платы по содержанию МКД (указанная в расчете сумма не совпадает с суммой, определенной в приложении № 1 к договору). В соответствии со ст. 128 АПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 АПК РФ или не оплаченное государственной пошлиной, подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Таким образом, ООО «СПГЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а Товарищество собственников недвижимости «Международная, 40» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению на содержание общего имущества по отношению к многоквартирному жилому дому № 40 по ул. Международная. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт управления спорным домом, пояснял, что у него отсутствует лицензия на управление домом . Однако, факт того, что Ответчик в спорный период управлял домом подтверждается Решением общего собрания дома № 40 ул. Международная, оформленного протоколом от 23.12.2018. Также, довод Ответчика опровергается письмом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 19.02.2021 исх. № 1156-01-13, согласно которому, с 01.01.2019 и по настоящее время в системе жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения об управлении домом № 40 ул. Международная товариществом собственников недвижимости «Международная,40». Ответчик не оспаривал факт того, что осуществлял в спорный
о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По имеющейся в инспекции информации, по состоянию на 07.12.2015 многоквартирный дом №15 по ул. Строителей в г. Сегежа находится под управлением ООО «УК Дом». Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Республики Карелии 29.10.2015 согласно статье 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании уведомления ООО «УК Дом». В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцом лицензия на управление домом была получена до подведения итогов спорного конкурса, однако ответчик, зная об этом обстоятельстве, продолжал проведение конкурса и подведение его итогов, затем направил договор управления домом третьему лицу. Вместе с тем, управление многоквартирным домом может осуществлять только одна организация; направление договора управления ответчиком в ООО «Управляющая компания Дом» после получения истцом лицензии, является незаконным. Кроме того, собственники дома против подписания договора с ООО «УК Дом». Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в
результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку собрание в доме проведено, все собственники извещались, новой управляющей компании выдана лицензия на управление домом . Истец принял участие в оспариваемом собрании, по всем вопросам повестки дня проголосовал «за», что лишает его права на обжалование принятых решений. Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. По делу
отклонению, поскольку срок давности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения должностных лиц к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 1 год. Довод жалобы о том, что управляющая компания получила лицензию в сентябре 2020 года, а проверка проводилась через короткий промежуток времени – в феврале 2021 года, и у организации недостаточно средств для осуществления текущего ремонта, не может повлечь отмену законных и обоснованных процессуальных актов, поскольку лицензия на управление домом получена в сентябре 2019 года, в нарушение лицензионных требований, предъявляемых к управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а также указанных норм действующего законодательства ООО УК «Сатурн» не было предпринято достаточных мер, направленных на устранение вышеуказанных нарушений жилищного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 31 мая 2021 года №, решение судьи Волжского районного суда
собственников в заблуждение относительно управляющей компании. Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что оспариваемое собрание она не инициировала и не проводила, протокол с оспариваемыми решениями не подписывала, полагала доводы истца о незаконности решений обоснованными. Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) ФИО3 просила в иске отказать, поскольку собрание в доме проведено, все собственники извещались, новой управляющей компании выдана лицензия на управление домом . Оспариваемое решение подтверждено последующим решением общего собрания собственников этого же дома, не может быть признано недействительным. С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>/а, находился в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН
помещение и коммунальные услуги в размере 85 246 рулей 33 копеек за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года, начисленные на задолженность пени в сумме 19 588 рублей 32 копеек. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 12 января 2021 года явилась, на удовлетворении требований настаивала. Ответчики, их представитель – адвокат Супруненко В.А., действующая по ордеру, в суд явились, в иске просили отказать, указывая, что у истца отсутствует лицензия на управление домом , сам по себе дом, в котором расположено жилое помещение ответчиком, многоквартирным не является, представляет собой дом блокированной застройки, между сторонами отношения, связанные с предоставлением истцом услуг по содержанию индивидуального дома ответчиков не имеется, какие-либо услуги ООО «Обслуживание кондоминиумов» ответчикам не оказывало. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли
