подлежащим лицензированию, и сбор, размещение и обработка отходов утилизацию не включают. ООО «Экоград» выдана лицензия Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 21.05.2015 № 00103/П на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности с расшифровкой на следующие виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности. С учетом изложенного ООО «Экоград» не предоставлена лицензия на утилизацию отходов I – IV класса опасности. Администрация Октябрьского района Ростовской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает требования заявителя. В судебном заседании представители администрации и Администрация Октябрьского района Ростовской области поддержали доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.02.2021 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №
согласно пункту 3.1 договора, составляет 1 500 000 руб. в месяц (далее – Договор аренды). Указывая, что целью заключения ответчиками Договора займа, Договора залога, сделки ООО «ЭкоТрансСервис» по обращению взыскания на предмет залога по Договору залога - земельный участок, площадью 400 000 кв.м., с кадастровым номером 55:20:131103:358, являлось экономически не оправданное, противоправное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358, используемого ООО «ЖКХ «Сервис» для осуществления уставной деятельности, в отношении которой у общества имеется лицензия на утилизацию ТБО, управляющая ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО2 умышленно, при наличии у Общества денежных средств, с первого месяца допускала просрочки по оплате суммы займа, при наличии сговора между руководителями ответчиков, о чем свидетельствует заключение Договора аренды спорного земельного участка, полагая указанные взаимосвязанные сделки недействительными, ООО «НПО «Мостовик», являясь единственным участником ООО «ЖКХ «Сервис», находящимся в процедуре банкротства и заинтересованным в реализации своих активов по максимально высокой цене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая
цены своих денежных требований. Кроме того об указанной цели свидетельствует условие договора займа №1 от 24.12.2014, заключенного на срок до 30.12.2019 года, предусматривающего в пункте 1.5 запрет на досрочный возврат суммы займа без письменного согласия Заимодавца, и не предусматривающий условия досрочного погашения без согласия Заимодавца, при том, что в графике погашения суммы процентов рассчитаны дифференцированно. Отчуждение земельного участка, используемого ООО «ЖКХ «Сервис» для осуществления основной уставной деятельности, в отношении которой у Общества имеется лицензия на утилизацию ТБО, который приносит значительные денежные поступления от его использования - не является экономически оправданным. Согласно позиции ООО НПО «Мостовик», при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога управляющая ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО1 умышленно, при наличии денежных средств на счетах общества, начиная с первого месяца, допускала просрочки по оплате суммы займа и процентов, подлежащих оплате ООО «ЭкоТрансСервис», согласно установленного графика, с целью наступления условий, предусмотренных пункта З статьи 348 ГК РФ
утилизации ТБО должнику не оказывались, документов, подтверждающих оплату, а также актов оказанных услуг в материалы дела не представлено, а счета-фактуры не могут свидетельствовать об оказании услуг. Обращает внимание суда на тот факт, что акт сверки подписан главным бухгалтером по ошибке. Приводит довод о том, что спорный договор является недействительным в части установления цены договора, поскольку противоречит тарифу на захоронение твердых коммунальных отходов, принятому Региональной Энергетической Комиссией Сахалинской области. Кроме того, у кредитора отсутствует лицензия на утилизацию твердых бытовых отходов 4 класса опасности. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив материалы дела,
указало, что суд не принял во внимание, что общество является дочерней компанией ООО «ГК «Агро-Белогорье». Управлением не представлены доказательства того, что общество осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке (у третьих лиц, либо третьим лицам), утилизации навоза свиней и получает от такой деятельности прибыль. Удобрения используются для собственных нужд организаций, входящих в агрохолдинг. По мнению ООО «Грайворонский свинокомплекс», лицензия на утилизацию отходов ему не требуется. 22.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложениями, в котором административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве Управление ссылается на то, что утилизация отходов III класса опасности подлежит лицензированию, а до настоящего времени ООО «Грайворонский свинокомплекс» в нарушение требований фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без специального на то разрешения (лицензии). В судебное заседание
об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение <№> для ОАО «КЭМЗ» (имеется в распоряжении Межрегионального Управления; приказ Управления от <дата> <№>-П) установлен норматив образования отхода мусор строительный от разборки зданий ( КОД ФККО 9120060101004). в количестве 150 т. Согласно отчета 2-тп (отходы) ОАО «КЭМЗ» за 2017 г. образовалась и использовано для укрепление дамбы 150 т. Мусора строительного от разборки зданий. Однако в нарушении требований действующего законодательства у ОАО «КЭМЗ» отсутствует лицензия на утилизацию (использование) отходов 4 класса опасности для окружающей среды - мусор строительный от разборки зданий. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, в адрес суда ходатайств и заявлений не представил. В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 вину
тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от < дата обезличена > года, < дата обезличена > в < адрес обезличен >, сотрудниками ООО «Рос Фин» осуществляется прием грунта различного происхождения, без разрешающих документов с нарушением природоохранного законодательства, лицензия на утилизацию опасных отходов отсутствует. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
участвующих в исполнительном производстве, 10-дневный срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. В судебном заседании представитель администрации МО «Красноборский муниципальный район» Волкова Л.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что проведен конкурс на право аренды земельного участка под размещение полигона, по итогам которого ДДММГГ заключен договор аренды с ООО «Х1», согласно которому арендатор обязан обустроить на арендуемом участке полигон размещения отходов и производить размещение ТБО и ЖБО в соответствии с нормами СанПиН и проектной документацией. Лицензия на утилизацию и переработку отходов пока не получена. Судебный пристав-исполнитель Белова О.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением, поскольку должником не организована утилизация крупногабаритного мусора и жидких бытовых отходов, что прямо следует из представленных договора и соглашения с ООО «Х». Договор аренды земельного участка не является подтверждением исполнения судебного решения. Прокурор Белякова В.Н. с заявлением не согласилась, пояснив, что требования исполнительного документа должником исполнены не в
поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Так, истец ссылается в своей кассационной жалобе на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению, так как необходимо провести комплекс работ по уборке земельного участка площадью 2,6 га и произвести соответствующие финансовые затраты. Кроме того, после уборки земельного участка необходимо произвести утилизацию собранного мусора, но у истца отсутствует лицензия на утилизацию , а данной лицензией обладает только ответчик - администрация. Также считает, что в связи с невозможностью использования спорным земельным участком по назначению считает, что истца необходимо освободить от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены спорных судебных постановлений, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством арендатор должен нести расходы по
