частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В ходе производства по делу директор общества ФИО1 заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления). В соответствии со статьей 1 данного Закона обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Сбор отходов это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-14164 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А63-4282/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –управление) об аннулировании выданных обществу лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от 12.05.2016 № Д 26 00109 и от 12.09.2016 № Д 26 00109/П (далее – лицензии), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Лицензии аннулированы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
27.06.2018 по делу № А81-3584/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным уведомления от 05.03.2018 № 10 об отказе в переоформлении лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности, установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
«ТеплоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
указало, что суд не принял во внимание, что общество является дочерней компанией ООО «ГК «Агро-Белогорье». Управлением не представлены доказательства того, что общество осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке (у третьих лиц, либо третьим лицам), утилизации навоза свиней и получает от такой деятельности прибыль. Удобрения используются для собственных нужд организаций, входящих в агрохолдинг. По мнению ООО «Грайворонский свинокомплекс», лицензия на утилизацию отходов ему не требуется. 22.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложениями, в котором административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве Управление ссылается на то, что утилизация отходов III класса опасности подлежит лицензированию, а до настоящего времени ООО «Грайворонский свинокомплекс» в нарушение требований фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без специального на то разрешения (лицензии). В судебное заседание явился
подлежащим лицензированию, и сбор, размещение и обработка отходов утилизацию не включают. ООО «Экоград» выдана лицензия Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 21.05.2015 № 00103/П на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности с расшифровкой на следующие виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности. С учетом изложенного ООО «Экоград» не предоставлена лицензия на утилизацию отходов I – IV класса опасности. Администрация Октябрьского района Ростовской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает требования заявителя. В судебном заседании представители администрации и Администрация Октябрьского района Ростовской области поддержали доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.02.2021 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358300380221000010-3
«Ремстроймастер» (далее – истец, ООО «РСМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газпромнефть-Заполярье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГНЗ-19/11027/00373/Р/05 от 12.12.2019 за выполненные работы по вывозу бурового шлама. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Ремстроймастер» ФИО1, ООО «А-КУБ». Ответчик представил письменный отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что ООО «РСМ» не представлена лицензия на утилизацию отходов , выполнение ООО «РСМ» работ не подтверждается объективными данными, нарушен порядок сдачи работ. Истец представил возражения на отзыв. Как указывает истец, по существу ответчик не оспаривает факт оказания услуг и их объем, в ином случае ответчик либо представил бы доказательства того, что буровой шлам не вывезен и до сих пор находится на объекте, либо то, что ответчик вынужден был привлечь третье лицо для оказания данных услуг. Вместе с тем, ни того, ни другого
также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Как следует из материалов дела Администрацией Кировского района СПб ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение закупки на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления по адресу: <адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 57-134). ДД.ММ.ГГГГ было допущено 3 участника к участию в электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся, так как у участников отсутствовала лицензия на утилизацию отходов IV класса опасности. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано повторное извещение о проведении электронного аукциона на размещение закупки на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления по адресу: <адрес> Поскольку в данном случае Администрация Кировсокго района Санкт-Петербурга, по мнению суда, принимала все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, однако в силу непреодолимых препятствий, находящихся вне компетенции администрации исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не смогла, при этом СПИ должником были
16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности» ответчиком не разработаны паспорта на отходы IV класса опасности и не представлены в Управление Росприроднадзора. На предприятии отсутствует учет образования отходов. Кроме того, ответчиком не обеспечено надлежащее накопление отходов, образующихся в процессе производства, не оборудованы места для их размещения: обваловка, ограждение, отвод, сбор и очистка ливневых вод, противопылевое обустройство, навес в местах складирования отходов лесопиления. Отсутствуют места накопления отходов, территория захламлена отходами. Лицензия на утилизацию отходов у ответчика отсутствует, договоры со сторонними организациями на вывод и дальнейшее обращение с отходами не заключены. Ответчиком не разработана программа производственного экологического контроля, мероприятия не осуществляются. Перечисленные нарушения нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и получении достоверной информации о ее загрязнении, источниках негативного воздействия на ее компоненты, создает угрозу причинения вреда природным ресурсам. Просит обязать ООО «Баргузин» в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение
площадью <данные изъяты> га расположенное в <данные изъяты> км. западнее д. <адрес>. В связи с чем, произведенные работы в рамках проектных решений, утвержденные Экспертной комиссией Комитета ЛХ МО на территории участка работ, не могут привести к масштабному нарушению лесной территории и негативному воздействию на окружающую среду, а должны привести только к восстановлению данной территории и лесовосстановлению. При этом, согласно проекта, рекультивация будет проводиться только рекультиватным материалом, в связи с чем, ООО «Леспром» получена лицензия на утилизацию отходов IV класса, на V класс лицензия не выдается, так как являются малоопасными отходами. На участке производства работ, находящемся в пользовании ООО «Леспром» при подготовке мероприятий по вводу объекта в строй произведена зачистка территории от мусорных навалов, порослей сорных растений и кустарника, собран плодородный слой для дальнейшего использования при рекультивации, административно-хозяйственные мероприятия, подготовительно-капитальные работы, вывешен паспорт объекта. Установлен шлагбаумы, пункт охраны объекта производства работ, который на данный момент оснащен комплексом фото-видео фиксации. Осуществлены мероприятия
