экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали, что назначение экспертизы в настоящем деле было необходимо для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного доказательства; данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Судами установлено, что пользование спорной частью земельного участка осуществлялось ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 24.05.2006 № 60, по которому ответчиком вносились соответствующие платежи. Предпринимателю ФИО2 Московско-окским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по Московской области выдана лицензия на водопользование поверхностных водных объектов МСК 01198 БРИББ, зарегистрированная 30.11.2006, на рекреацию и любительское рыболовство на акватории площадью 0,102 кв. м на руч. Безымянный левый приток реки Кременки д. Новоселки Нарофоминского района Московской области. На обороте лицензии указаны неотъемлемые документы, составляющие права водопользования - договор о совместной деятельности от 24.05.2006 № 60. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом на основании договора аренды от 13.03.2013. Доводы жалобы о
по делу судебные акты в части пункта 4 и изложил его в редакции, устанавливающей датой начала подачи (потребления) холодной воды с 01.08.2018. Приведенные в кассационной жалобе доводы по пункту 4 договора и иные возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречия спорной редакции пункта 4 положениям законодательства, регулирующим деятельность по водоснабжению и водоотведению. Поскольку деятельность по поставке и транспортировке воды является регулируемой, а заявитель не привел обоснования причин выдачи лицензии на водопользование только 20.10.2017 и утверждения тарифа по истечении значительного времени со дня получения имущества в аренду, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», причин не согласиться с выводом суда округа нет. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
года налогоплательщик осуществлял водопользование на основании технического проекта, предусматривающего право на забор подземных вод для целей осуществления добычи нефти (поддержания пластового давления). Общество, ссылаясь на положения статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), полагает, что у него отсутствует обязанность исчислять и уплачивать водный налог, поскольку, осуществляя лицензируемую добычу полезных ископаемых, оно имеет право пользоваться водным объектом для собственных производственных и технологических нужд без получения лицензии на водопользование . Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из анализа положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указали, что налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования, не признаваемых объектом налогообложения водным налогом, тогда как использование водного объекта с целью забора воды для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых к этому перечню не относится. В этой связи, руководствуясь положениями статей 333.8 и 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19.1 Закона о
Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росприроднадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, открытое акционерное общество «Сода» (далее – ОАО «Сода», правопредшественник Общества, водопользователь) и Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан заключили договор пользования водным объектом (река Белая). ОАО «Сода» получило разрешение от 27.08.2008 № 001/2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) и лицензию на водопользование , согласно которым водопользователь должен обеспечивать сброс сточных вод в реку Белую с нормативным качеством, не превышающим утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ. Управление Росприроднадзора провело в период с 15.06.2010 по 12.10.2010 плановую документарную проверку в отношении ОАО «Сода» на основании данных протоколов исследования проб воды реки Белой и пришло к выводу о том, что водопользователь превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ на утвержденных для него разрешением от 27.08.2008
дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Волгомост» указало, что суда внутреннего водного плавания ставятся на налоговый учет в порядке ст. 83 НК РФ, по месту нахождения на баланс, и с этого имущества уплачивается налог на имущество организаций, а также транспортный налог, что и было сделано использования Мостоотряд № 3 и Мостоотряд № 20, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены декларации об уплате транспортного налога. Поскольку в 2003 году у указанных филиалов отсутствовала лицензия на водопользование , то в проверяемом периоде Общество, по утверждению подателя жалобы, не являлось плательщиком водного налога, а, следовательно, не было обязано представлять в налоговый орган декларации. Кроме того, в проверяемом периоде у заявителя отсутствовала и база для исчисления водного налога. Доказательств того, что водное пространство было представлено ОАО «Волгомост» для водопользования, налоговый орган в материалы дела не представил. Как указывает податель жалобы, с учетом того, что ОАО «Волгомост» является строительной организацией, осуществляющей строительство мостов
21.04.1998 по 31.12.2000 рыбопромысловые участки «Крабенский № 6б», «Новгородский № 4б». Далее, 23.08.2001 обществу выданы лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серии МЯп ВЛВ № 00278, № 00279 с целевым назначением - воспроизводство морских биологических ресурсов, во внутренних морских водах (участки акватории в бухте Рейд Паллада, в бухте Новгородская залива Посьет Японского моря) сроком до 22.08.2005 и заключены договоры (12.09.2001) пользования водным объектом сроком до 22.08.2005. 12.12.2005 Амурским бассейновым водным управлением обществу выдана лицензия на водопользование серии МЯп ВЛВ № 00891 в целях использования водного объекта под промышленное рыболовство (аквакультура), воспроизводство морских биологических ресурсов на участках акватории в бухте Рейд Паллада, бухте Новгородская, залива Посьет Японского моря сроком действия до 11.12.2015 и заключен соответствующий договор пользования водным объектом сроком действия до 11.12.2015. 16.10.2015 общество обратилось в ТУ Росрыболовства с заявлениями о заключении договора пользования рыбоводным участком, приложив к заявлению копию лицензии на водопользование серии МЯп ВЛВ № 00891. В
решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ООО «Вторресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Водного управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. 20.07.1999 Тюменским территориальным комитетом водного хозяйства Нижнее-Обского водного управления была выдана лицензия на водопользование ТЮМ 00022ТОИБК ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на пользование акваторией озера Суаскановское площадью 0, 0312 кв км для размещения и ремонта судов. Срок действия лицензии до 20.07.2009. Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов была выдана ООО «Вторресурс» лицензия серии ТЮМ 00303 БОИБК №047783 на пользование акваторией озера Саускановское в границах Ворогушинского сельского поселения Тобольского района Тюменской области площадью 0,24 кв м для отстоя флота и ремонта судов, находящейся на 673 кв м
водопользования от 31.01.2014 заключен сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу №А55-13139/2013, в то время как ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу №А55-23744/2014 является не обоснованной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судами не рассматривался вопрос о недействительности договора водопользования от 31.01.2014 и правомерности его заключения. Кроме того, в настоящее время организация (ГИМС по Самарской области), которой истцом выдавалась лицензия на водопользование от 20.04.2005, ликвидирована, а срок действия лицензии истек 01.04.2015. Ответчик исходит из того, что наличие оформленного права собственности ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» на земельный участок, примыкающий к акватории спорного водного объекта, не дает последнему преимущественное право на использование данного водного объекта. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Представители истца и третьих лиц - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской
Вэй» лицензию на водопользование серии АРХ № 00421 в целях использования акватории для размещения плавательных средств в зоне причала № 81 в протоке Кузнечиха (бассейн реки Северная Двина), площадью используемой акватории - 13200 квадратных метров. Срок действия лицензии установлен до 01.06.2015. Одновременно, между Управлением и заявителем был заключен договор пользования водными объектами по указанной лицензии. Решением заместителя руководителя Управления от 23.09.2005 № А-25/927 «Об аннулировании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами» лицензия на водопользование от 20.05.2005 АРХ 00421, выданная ООО «Норд Вэй», была аннулирована с 15.09.2005. В связи с аннулирование лицензии, выданной Обществу, Управление 20.10.2005 выдало ООО «Нордпрод-К» лицензию на водопользование серии АРХ № 00451 БРТБВ в целях использования акватории для размещения причала и плавательных средств в протоке Кузнечиха (бассейн реки Северная Двина), площадью используемой акватории - 12 103 квадратных метров. Срок действия лицензии установлен до 01.09.2010. По выданной ООО «Нордпрод-К» лицензии, последнему также предоставлено право водопользования
делу, в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что предприятие осуществляет свою деятельность с конца 50-х годов. В 1989 году была реконструкция очистных сооружений. Место расположения очистных сооружений и сети ливневой канализации были согласованы с Национальным парком «Лосиный остров». У Предприятия имеется разрешение Министарства экологии и природопользования о предоставлении в пользование водного объекта для выпуска сточных и дренажных вод в реку Яуза. До 2017г. имелась лицензия на водопользование . 10.10.2017г. было получено письмо от структурного подразделения Министерства природных ресурсов и экологии РФ, отдела водных ресурсов по <данные изъяты> о том, что водопользование и сброс ливневых вод осуществляется Предприятием без нарушений законодательства. Указанные доводы также были приведены городскому суду при обжаловании постановления. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Неживовой К.В., опросив в качестве свидетеля должностное лицо органа административной юрисдикции ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст.24.1
отмене и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями закона, поскольку в постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения, что влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Считают, что материалами дела не доказано использование акватории порта именно в целях водопользования: посадки-высадки пассажиров, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, суд не дал оценку тому, что на момент заключения договора аренды с ФГУП «<данные изъяты>» у последнего имелся договор водопользования и лицензия на водопользование , на отсутствие в договоре аренды условий о возложении обязанностей арендатора по заключению договора водопользования, использование водным объектом акватории порта арендодателем для размещения объектов портовой инфраструктуры и предоставление их в пользование третьим лицам за плату. Указывают на то, что общество занимается судоходством, поэтому на основании статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ему не требуется заключение договора водопользования при использовании водного объекта для судоходства. Считают, что в ходе рассмотрения дела не выяснен вопрос о
суд, Министр сельского хозяйства Тверской области ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истребуемые в Министерстве сведения отсутствовали. Отмечает, что Московско-Окское территориальное управление имело возможность оценить представленную в лицензии информацию, а именно соотнести дату выдачи лицензии и дату наделения Министерства функциями определения границ рыбоводных участков на территории Тверской области. Обращает внимание, что лицензия на водопользование являлась актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий, который признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами. В лицензии содержались все необходимые сведения, в том числе, указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта. Полагает, что Московско-Окское территориальное управление имело возможность самостоятельно извлечь информацию о границах предоставленных участков ООО «Полесье» для целей рыбного хозяйства на водном объекте – пруд № 2 на оз. Тишидра с целью разрешения дела об
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В жалобе, поданной в Тверской областной суд, министр сельского хозяйства Тверской области ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. Указывает, что истребуемые сведения о границах предоставленных участков <данные изъяты> в Министерстве отсутствуют. Московско-Окское территориальное управление имело возможность оценить представленную в лицензии информацию, а именно соотнести дату выдачи лицензии и дату наделения Министерства функциями определения границ рыбоводных участков на территории Тверской области. Лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий. Лицензия на водопользование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в частности содержит указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта. Считает, что Московско-Окское территориальное управление имело возможность самостоятельно извлечь интересующую информацию для разрешения дела об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом в рамках административного расследования не обосновано был направлен запрос на представление Министерством сведений о границах участков для целей рыбного хозяйства на водном объекте.
