для последующего привлечения ФИО3 в рамках уголовного дела. Обжалуемый судебный акт лишь констатирует представленные в материалы дела доказательства в рамках уже имеющегося уголовного дела № 384585, в том числе в отношении ФИО3 Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по уголовному делу, сделал правовые выводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в отношении ОАО «Каневсксахар», что входит в предмет исследования по делу об административном правонарушении. Кроме того, лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда, решение арбитражного суда вынесенного по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия не может также устанавливать фактические обстоятельства для дальнейшего обвинительного либо оправдательного приговора в отношении ФИО3 При этом каких либо правовых выводов о виновности либо невиновности ФИО3 в обжалуемом решении не содержится, суд первой инстанции констатировал лишь имеющиеся в рамках уголовного дела факты и обстоятельства, которые установлены правоохранительными
требующим единогласия и т.п.). Доводы истца касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей служебных обязанностей главного бухгалтера. Данные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ. Как видно, ФИО2 и была уволена за совершение действий материально – ответственного лица, дающее основание для утраты доверия к ней. Утверждение истца о присвоении ответчицей материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих обществу является бездоказательным и поэтому не может быть принято судом во внимание. В силу ст.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь по приговору суда. Приговора суда, установившего факт хищения ответчицей материальных ценностей или денежных средств, принадлежащих обществу, в деле не имеется. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчицы деятельность общества была существенно затруднена или вообще прекращена. Утверждение истца о том, что не сданные ответчицей при увольнении бухгалтерские документы подлежали восстановлению и это затруднило деятельность общества, также является бездоказательным. Представленный истцом в дело акт проверки финансово-хозяйственной
в обращение и на факт неправомерного завладения им руководителем истца ФИО6, «который являлся финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственный комбинат «Майский» (прежнее наименование ООО «Авиртус») в период изготовления спорного векселя». При этом факт выпуска спорного векселя даже не оспаривается (не говоря уже об отсутствии заявления о фальсификации), он имеет все необходимые реквизиты, подписан генеральным директором и главным бухгалтером ответчика как векселедателя, а также индоссантом с проставлением оттисков их печатей. Лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. Письма и запросы от имени следственных органов, а также факт возбуждения указанного уголовного дела не является основанием для признания незаконным факта владения истцом векселем. Суд первой инстанции даже не указал, в чем непосредственно заключается недобросовестность истца. Оснований для отказа в иске, установленных вексельным законодательством, нет. Суд первой инстанции фактически признал действия нотариуса незаконными, а протест недействительным, поскольку посчитал, что нотариус не удостоверился в действующем статусе истца в
задолженности по обязательным платежам, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 20.02.2018 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, физическое лицо может быть признано виновным в совершении преступления в виде уклонения от уплаты налогов только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 18.03.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; умысел ФИО1 на уклонение от уплаты налогов не установлен. Суды при принятии обжалованных судебных актов не учли выводы, содержащиеся в указанном постановлении следственного комитета. Как
2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы реально. Вместе с тем, автор апелляционного представления не учел, что на момент вынесения судом постановления от <Дата> о рассмотрении ходатайства о применении акта амнистии, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> не вступил в законную силу, а поскольку лицо может быть признано виновным в совершении преступления , в силу положений ч. 1 ст. 14 УК РФ, только вступившим в законную силу приговором суда, то оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется. Иных оснований, указывающих о незаконности оспариваемого судебного решения, апелляционное представление не содержит, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Положения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с
имелась не снятая и не погашенная судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд не вправе был прекращать уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По смыслу ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда. В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, а следовательно, принимая решение о прекращении
фактического способствования ФИО2 раскрытию преступления на, как указал мировой судья, позицией подсудимой, не оспаривания ей факта совершения уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, разрешая ходатайство защитника, суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.По смыслу ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда.В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, вина лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.Отказывая в удовлетворении ходатайства защитнику, мировой судья указал, что
Как установлено в судебном заседании, мировой судья судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от 02 сентября 2020 года по окончанию рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вынес итоговое решение в форме постановления с признанием лица виновным, чем нарушил требование уголовно-процессуального закона. Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и только по приговору оно может быть подвергнуто уголовному наказанию. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что итоговое решение суда, именованное постановлением, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 о несогласии с решением суда в части фактических обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку решение суда отменяется
