привлечения Игнатенко П.Н. в рамках уголовного дела. Обжалуемый судебный акт лишь констатирует представленные в материалы дела доказательства в рамках уже имеющегося уголовного дела № 384585, в том числе в отношении Игнатенко П.Н. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по уголовному делу, сделал правовые выводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в отношении ОАО «Каневсксахар», что входит в предмет исследования по делу об административном правонарушении. Кроме того, лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда, решение арбитражного суда вынесенного по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия не может также устанавливать фактические обстоятельства для дальнейшего обвинительного либо оправдательного приговора в отношении Игнатенко П.Н. При этом каких либо правовых выводов о виновности либо невиновности Игнатенко П.Н. в обжалуемом решении не содержится, суд первой инстанции констатировал лишь имеющиеся в рамках уголовного дела факты и обстоятельства, которые
его вины, ни доказательством его невиновности (вопрос о виновности или невиновности лица останется открытым). Имеющиеся в уголовном деле протоколы допросов не могут служить доказательствам виновности Усольцева Б.Е. еще и потому, что они не только не исследованы судом первой инстанции, но с ними не ознакомлен даже и сам обвиняемый. Данные доказательства были добыты на основании уголовного законодательства в рамках уголовного дела, поэтому и оценены они должны быть только по правилам уголовного законодательства. Лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда (часть 1 статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 11 Всеобщей Декларации прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, статья. 14 УПК РФ). Суд не соглашается с доводами заявителя. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
единогласия и т.п.). Доводы истца касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей служебных обязанностей главного бухгалтера. Данные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ. Как видно, Редичева Е.И. и была уволена за совершение действий материально – ответственного лица, дающее основание для утраты доверия к ней. Утверждение истца о присвоении ответчицей материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих обществу является бездоказательным и поэтому не может быть принято судом во внимание. В силу ст.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь по приговору суда. Приговора суда, установившего факт хищения ответчицей материальных ценностей или денежных средств, принадлежащих обществу, в деле не имеется. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчицы деятельность общества была существенно затруднена или вообще прекращена. Утверждение истца о том, что не сданные ответчицей при увольнении бухгалтерские документы подлежали восстановлению и это затруднило деятельность общества, также является бездоказательным. Представленный истцом в дело акт проверки финансово-хозяйственной
обращение и на факт неправомерного завладения им руководителем истца Новиком Д.Г., «который являлся финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственный комбинат «Майский» (прежнее наименование ООО «Авиртус») в период изготовления спорного векселя». При этом факт выпуска спорного векселя даже не оспаривается (не говоря уже об отсутствии заявления о фальсификации), он имеет все необходимые реквизиты, подписан генеральным директором и главным бухгалтером ответчика как векселедателя, а также индоссантом с проставлением оттисков их печатей. Лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. Письма и запросы от имени следственных органов, а также факт возбуждения указанного уголовного дела не является основанием для признания незаконным факта владения истцом векселем. Суд первой инстанции даже не указал, в чем непосредственно заключается недобросовестность истца. Оснований для отказа в иске, установленных вексельным законодательством, нет. Суд первой инстанции фактически признал действия нотариуса незаконными, а протест недействительным, поскольку посчитал, что нотариус не удостоверился в действующем статусе истца в
по обязательным платежам, Миндубаев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 20.02.2018 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, физическое лицо может быть признано виновным в совершении преступления в виде уклонения от уплаты налогов только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 18.03.2015 уголовное дело в отношении Миндубаева Р.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; умысел Миндубаева Р.Х. на уклонение от уплаты налогов не установлен. Суды при принятии обжалованных судебных актов не учли выводы, содержащиеся в указанном постановлении следственного
2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы реально. Вместе с тем, автор апелляционного представления не учел, что на момент вынесения судом постановления от <Дата> о рассмотрении ходатайства о применении акта амнистии, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> не вступил в законную силу, а поскольку лицо может быть признано виновным в совершении преступления , в силу положений ч. 1 ст. 14 УК РФ, только вступившим в законную силу приговором суда, то оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется. Иных оснований, указывающих о незаконности оспариваемого судебного решения, апелляционное представление не содержит, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Положения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с
постановления. Указывает, что осужденный Грехов загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, помогает ему в реабилитации. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселев А.А. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, но не по доводам жалоб, а по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По данному делу эти требования закона нарушены. Суд в ходе судебного следствия по настоящему делу, при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Грехова предрешил вопрос о его виновности в совершении
имелась не снятая и не погашенная судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд не вправе был прекращать уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По смыслу ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда. В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, а следовательно, принимая решение о прекращении
фактического способствования ФИО2 раскрытию преступления на, как указал мировой судья, позицией подсудимой, не оспаривания ей факта совершения уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, разрешая ходатайство защитника, суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.По смыслу ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда.В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, вина лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.Отказывая в удовлетворении ходатайства защитнику, мировой судья указал, что
установлено в судебном заседании, мировой судья судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от 02 сентября 2020 года по окончанию рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, по обвинению Башурова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вынес итоговое решение в форме постановления с признанием лица виновным, чем нарушил требование уголовно-процессуального закона. Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и только по приговору оно может быть подвергнуто уголовному наказанию. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что итоговое решение суда, именованное постановлением, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Башурова А.Н. о несогласии с решением суда в части фактических обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку решение суда
