города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве должника. К участию в деле в качестве третьего лица привлечены акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее - общество). Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, по ходатайству компании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена банка на компанию. ФИО2 ( лицо, не привлеченное к участию в деле ) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение от 16.01.2020 и постановление от 08.06.2020. Определением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения определением от 08.12.2020, производство по данной кассационной жалобе прекращено. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что
Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-29670/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 02.04.2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. санкций признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 28.01.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение как лицо, не привлеченное к участию в деле , заявив ходатайство о восстановлении срока. Определением апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
от 22.05.2020 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-29670/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 02.04.2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. санкций признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 28.01.2020 участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение как лицо, не привлеченное к участию в деле , заявив ходатайство о восстановлении срока. Определением апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 заявленное требование удовлетворено, прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 318315 в отношении товаров 32 (пиво; сусла) и 33 (аперитивы; коктейли; напитки алкогольные; напитки спиртовые) классов МКТУ – вследствие его неиспользования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Марка № 1», ООО «ЭдЛайн» ( лицо, не привлеченное к участию в деле ) и ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не применение закона, подлежащего применению (статья 19 Сингапурского договора о законах по товарным
вступивших в законную силу судебных актах по делам № А24-4463/2013, А24-3397/2013, А24-525/2014 об утрате Моисеенковым С.Г. статуса члена кооператива в 2009 году, что не входит в предмет рассматриваемых в рамках настоящего спора исковых требований. Поскольку статус Моисеенкова С.Г. как участника кооператива прекращен в 2009 году, вынесенный судебный акт об оспаривании решений общего собрания участников кооператива, состоявшегося 17.06.2015, права и обязанности данного лица не затрагивает. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле , имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного
сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А24-4463/2013, А24-3397/2013, А24-525/2014 об утрате ФИО5 статуса члена кооператива в 2009 году, что не входит в предмет рассматриваемых в рамках настоящего спора исковых требований. Поскольку статус ФИО5 как участника кооператива прекращен в 2009 году, вынесенный судебный акт об оспаривании решений общего собрания участников кооператива, состоявшегося 17.06.2015, права и обязанности данного лица не затрагивает. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле , имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,
в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре В.С.Демьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 просит о взыскании с ответчика ФИО2: неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 17705 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 10.11.2020. В обоснование иска указала, что истец, ответчик и третье лицо, не привлеченное к участию в деле , являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) квартиры по адресу ***. Долевыми собственниками принято решение о продаже квартиры. По доверенности от других долевых собственников действовал ФИО2, который оформил документы, и получил денежные средства в сумме 450000 руб. по 150000 руб. каждому долевому собственнику. По договору купли-продажи от *** квартира реализована, денежные средства полностью переданы ответчику до подписания договора. Ответчик не передал истцу ее часть денежных средств. В связи с
частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: «Заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2012 оставить без удовлетворения. Возвратить ФИО3 апелляционную жалобу на решение Ленинского райсуда г.Тюмени от 12 сентября 2012 года». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия установила: Лицо, не привлеченное к участию в деле , ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.09.2012 г. (л.д.26-27). Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2012 с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере <СУММА>., судебные расходы. Дело было рассмотрено без участия ФИО4, она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что были
... от ( / / ) производство по делу по иску ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 131-132). В частной жалобе ответчик ( / / )1 просит отменить определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ). Считает, что возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции. В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле , ( / / )8 также просит отменить определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ). Считает, что возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )1, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )8 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено на ( / / )
поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,по частной жалобе ФИО4,на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года(судья ФИО3),УСТАНОВИЛА:ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 5-6, 188-191).Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 198, 199- 200).ФИО10, лицо не привлеченное к участию в деле , обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 211-212).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО4 от иска (т. 2 л.д. 30-33).2Корякина O.B. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (т.
урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. МРУ Росфинмониторинга по УФО также указало, что помимо спорной суммы ООО «Шеф» осуществило перевод денежных средств в размере заявленных в настоящем споре процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нашло своего отражения в процессуальных документах сторон. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле , ФИО2, которой 29.05.2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, и которой определением от 15.06.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 126-127). Кроме того, 30.06.2020 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которой определением от 20.07.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 150-151). В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию
