Лицо подлежащее административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассматривает указанные вопросы в трехдневный срок со дня возникновения основания для их разрешения и выносит решение в виде определения. Следует учитывать, что разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, исходя из положений части 2 статьи 31.8 КоАП России, осуществляется при участии заинтересованных лиц, которые заблаговременно извещаются о месте и времени такого рассмотрения. При этом заинтересованные лица должны определяться на основании статьи 2.10 КоАП России, которой регламентирован порядок установления правопреемника юридического лица, подлежащего административной ответственности , в случае его реорганизации в любой из предусмотренных гражданским законодательством форм. Дополнительно обращаем внимание, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для отказа в возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства реорганизацию юридического лица в любой форме. В связи с чем данную информацию следует учитывать при взаимодействии с подразделениями судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнительного производства. С Главным управлением федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования согласовано. Начальник Управления таможенных расследований и

делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы. То обстоятельство, что до настоящего времени необходимые во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П изменения в федеральное законодательство не внесены, хотя и снижает степень ясности, четкости и формальной определенности при исчислении размера административного штрафа, налагаемого на юридические лица при привлечении их к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, но и не ставит данных субъектов административной ответственности в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий: юридическое лицо должно иметь представление о рыночной стоимости перемещаемых им через таможенную границу товаров, равно как и об ответственности за недекларирование или ненадлежащее декларирование товаров при их ввозе на таможенную территорию, в том числе с учетом устоявшейся практики, подтверждаемой актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, либо иметь возможность воспользоваться услугами лиц, обладающих соответствующими

не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза проведена спустя почти два года после события административного правонарушения. Более того, согласно заключению эксперта на экспертизу не представлена гиросфера для гирокомпаса, что не позволило эксперту ответить на поставленный в экспертизе вопрос о ее технической исправности. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Мацкевичу С.Л. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь

нормами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению таможенного законодательства. Утверждения Фирсова Н.М. о том, что вывозимые товары были предназначены для личных нужд направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок давности привлечения Фирсова Н.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об

незаконным. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем ( лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати

интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции, одновременно государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, подлежащее административной ответственности . Обращает внимание, что в материалы дела не представлены чек и ценник. Настаивает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной

ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления. Суд первой инстанции правильно определил Главу округа, подписавшего Соглашение как должностное лицо, подлежащее административной ответственности Согласно ч. 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Торги на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (контейнерных

ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, установив лицо, подлежащее административной ответственности , таможенный орган должен был извещать его о соответствующих процессуальных действиях. При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством

яме не ограничен. Указанное не отвечает требованиям раздела 5 «Размещение и строительство скотомогильников (биотермических ям)» и раздела 6 «Эксплуатация» «ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором России 04 декабря 1995 года №13-7-2/469. Тщательно исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях главы Краснострельского сельского поселения Темрюкского района, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. Доводы жалобы, указывающие на неверно определенное судами лицо, подлежащее административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречат действующим нормам административного законодательства. Поскольку примененная статья КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности должностного лица, а биотермическая яма находится на территории Краснострельского сельского поселения. При вынесении судебных постановлений, судебные инстанции, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого

району от 5 октября 2020 года оставлено без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения. Мотеюнас В.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не верно установлено лицо, подлежащее административной ответственности , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из материалов дела следует, что 5

«Азовский» от 31 июля 2020 года оставлено без изменения. Решением судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года оставлено без изменения. Харьковская Н.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не верно установлено лицо, подлежащее административной ответственности , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ

от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные процессуальные акты оставлены без изменения. ФИО1 ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно установлено лицо, подлежащее административной ответственности , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ