ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 207-ПЭК19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волхонка- Офис- Лизинг» и акционерного общества «Бизнес-Недвижимость », поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 305-КГ18-17303, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-232515/2017, установила: общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (далее -
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении требований общества отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 прекращено производство по надзорным жалобам общества «Волхонка-Офис- Лизинг» и общества «Бизнес-Недвижимость ». Общество «Волхонка-Офис-Лизинг» и общество «Бинес-Недвижимость» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 22.10.2019. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном
25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: общество «ТСК» является собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем на праве собственности ответчику спорном земельном участке; общество «Югра- лизинг» признано несостоятельным (банкротом); указанный земельный участок находится в залоге у банка; положения предложенного истцом проекта договора нарушают предусмотренный Законом № 127-ФЗ механизм продажи имущества должника-банкрота, при этом доказательств наличия согласия залогодержателя истцом суду предоставлено не было; обществом «ТСК», с учетом площади строений, не обоснован размер земельного участка, необходимый для использования данных объектов недвижимости , принадлежащих ему на праве собственности; по вопросу выделения части спорного земельного участка для целей заключения договора аренды на соответствующую часть, в установленном законом порядке истец к ответчику либо к банку не обращался. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены
общество «Тучковский» (лизингополучатель) 25.12.2019 заключили договор аренды с правом выкупа № 0990510, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг обществу «Тучковский» комплект животноводческого оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 400 голов КРС. Договор заключен сроком на 4 месяца. За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении № 2 к договору. В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные договором, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Лизингодатель 25.12.2019 передал указанное имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. Обществом «Росагролизинг» (залогодержатель) и обществом «Тучковский» (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 № 6590015, согласно пункту 1.1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости , перечисленные в данном пункте. Стоимость предмета залога по отчетам «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по
в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Росагролизинг» (лизингодатель) и общество «Тучковский» (лизингополучатель) 25.12.2019 заключили договор, поименованный как договор аренды с правом выкупа № 0990510, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг комплект животноводческого оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 400 голов КРС. Предмет лизинга 25.12.2019 передан лизингополучателю по акту. Обществами «Тучковский» и «Рузское молоко» лизингодателю также предоставлено обеспечение. Между обществом «Росагролизинг» (залогодержатель) и обществом «Тучковский» (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 № 6590015, согласно пункту 1.1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости , перечисленные в данном пункте: земельный участок и семь расположенных на нем зданий. На момент заключения договора предмет залога оценен по соглашению сторон на сумму 25 706 999 руб., в том числе: стоимость земельного участка № 1 – 4 740 000 руб., объекта недвижимости №
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск № дела А73-3457/2009 3 июня 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009. Полный текст решения изготовлен 03.06.2009. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи И.Е.Пичининой при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Лизинг недвижимости » к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» о понуждении к государственной регистрации договора при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.11.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг недвижимости» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» о понуждении к государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 20.02.2008 № 29/02-08 на недвижимое имущество – спортивно-оздоровительный комплекс, литер М,М1,М2,
«Аргон» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг недвижимость» на решение от 21.12.2009 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2197/2009 дело рассматривал судья Е.Н. Захаренко по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг недвижимость» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй Центр» о признании договора незаключенным, о взыскании 3 444 810,84 рублей установил: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО «Аргон» с исковыми требованиями к ООО « Лизинг недвижимости » о признании незаключенным договора лизинга № 29/02-08 от 20.02.2008 года, и о взыскании суммы в размере 3 444 810,84 рублей. Требуемая сумма включает в себя основной долг (которое истцом квалифицировано как неосновательное обогащение) в размере 3 149 001,24 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 295 809,60 рублей. Определением суда первой инстанции от 11.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора,
законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой принято оспариваемое решение №17-2/5483511-чо от 19.10.2009 об отказе в возмещении НДС в сумме 76 041 036 руб. В обоснование отказа в применении налоговых вычетов инспекция указала, что заявленная обществом налоговая выгода по сделке возвратного лизинга с ОАО «Автодом» (договор купли-продажи № 35008-Н от 15.12.2008 (купля-продажа недвижимости, договор №35008-Н от 15.12.2008 лизинг недвижимости , договор 35008- ЗУ от 16.12.2008 (аренда земельного участка) не может быть признана обоснованной, так как получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Изучив представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по приобретению и передаче в лизинг недвижимого имущества на основании Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Возвратный лизинг является разновидностью финансового лизинга, при котором продавец (поставщик)
объявлена 08 сентября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В. при участии: от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность № 30 от 07.11.2013 от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 94664 9) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания " Лизинг Недвижимости " на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-8601/2014 (судья Палий Ю.А.) по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Лизинг Недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - КУИ г. Шахты, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу
Арбитражный суд Хабаровского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск № дела А73-2197/2009 «21» декабря 2009 г. Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2009. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Надежкиной рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Аргон» к ООО « Лизинг недвижимости » третье лицо: ООО «Рем Строй Центр» о признании договора незаключенным и взыскании 3 444 810,84 руб. при участии от истца: ФИО1, доверенность б/н от 30.11.2008, от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 01.03.2009, ФИО3, доверенность б/н от 01.03.2009, ФИО4, доверенность б/н от 01.03.2009; У С Т А Н О В И Л: ООО «Аргон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лизинг недвижимости» о признании незаключенным договора лизинга № 29/02-08 от 20.02.2008, взыскании
Дело № 2-3055/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Калашниковой Н.М., при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Лизинговая Компания « Лизинг Недвижимости » к ФИО1, ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт», третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» обратилась в суд с иском ФИО1, ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт», третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что <дата> между ООО «ЛИЗИНГЪ» и ФИО1 был заключен Договор займа на приобретение жилья, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>. В соответствии
суда в составе : председательствующего Худяковой И.Н. судей Руденко Т.В. и Простовой С.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «Лизингъ» на решение Новочеркасского городского суда от 1 сентября 2010года, УСТАНОВИЛА: ООО « Лизингъ » обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности и освобождении от обеспечительных мер. В обоснование требований, ссылаясь на то, что 26.02.2009г. между ЛК « Лизинг недвижимости » и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в л. ФИО3 59 . Указанная квартира принадлежала ответчикам по ? доли каждому. Расчеты по договору произведены, а документы были сданы на регистрацию в УФРС по г. Новочеркасску. Истец свидетельство о праве собственности не получил. Право собственности за ООО не зарегистрировано, поскольку 25.03.2009г. мировой судья судебного участка №5 г. Новочеркасска запретил ФИО1 распоряжаться, принадлежащей ей долей квартиры. ФИО4, привлеченная в качестве третьего лица, заявляющая самостоятельные
№ 2-4117/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2017 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Рыбаковой М.И., при секретаре Пашковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Лизинговая Компания « Лизинг Недвижимости » к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости», в лице генерального директора ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что <дата>. между ООО «ЛИЗИНГЪ» и ФИО1 заключен договор займа <дата> на покупку недвижимости, по условиям которого предоставлен займ в размере 490000 рублей на срок до <дата>.. Во исполнение обязательств по договору
Дело № 2-64/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» января 2014 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лизинговой Компании « Лизинг Недвижимости » к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, УСТАНОВИЛ : Генеральный директор ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, в котором указал, что <дата> между ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» и ФИО1 был заключен Договор найма недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» предоставило ФИО1 во временное
