Коррекция функционального описания цифровых блоков Необходимые умения Формулировать задачи функциональной и временной верификации логических схем и функциональных блоков Практически применять инженерные методы логического синтеза произвольных комбинационных и типовых последовательностных схем Проводить машинные эксперименты с целью оценки функциональных и временных характеристик логических элементов и функциональных блоков Необходимые знания Технический английский язык Принципы функционирования и условия практического применения базовых логических элементов и функциональных блоков комбинационной и последовательностной логики Основные алгоритмы, используемые на этапе функционально- логического проектирования БИС, а также методы оценки их вычислительной эффективности и точности используемых в них моделей Другие характеристики - 3.2.4. Трудовая функция Наименование Моделирование разработанных цифровых блоков в составе всей системы в целом Код B/04.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Встраивание модели цифрового блока в общую поведенческую модель всей СнК Разработка наборов тестовых воздействий, аналогичных тестовым воздействиям системного уровня описания Моделирование работы блоков
ИС, изменением общих условий работы в ходе аварии; анализ предусмотренных необходимых действий персонала, при выполнении которых могут быть совершены ошибки ("доаварийные" - до возникновения ИС и "послеаварийные" - после возникновения ИС), приводящие к невыполнению системой своих функций; анализ "отказов по общей причине", то есть групповых отказов, взаимосвязь которых не может быть явно представлена в логических моделях систем; расчеты показателей надежности для логических моделей системы по анализируемым функциям. 59. При разработке логических моделей системы по анализируемым функциям рекомендуется использовать метод "деревьев отказов". 60. При разработке логических моделей системы по анализируемым функциям рекомендуется учитывать все режимы нормальной эксплуатации, ИС, АП, возможность зависимых отказов систем или их каналов от ИС. 61. При разработке логических моделей системы по анализируемым функциям критерии успеха функций систем рекомендуется определять исходя из критериев успеха, определенных при группировании ИС и/или моделировании АП. 62. При разработке логических моделей системы по анализируемым функциям рекомендуется анализировать все возможные виды отказов, связанные
устройства к устройству) должна осуществляться идентификация и аутентификация устройств (технических средств). Оператором должен быть определен перечень типов устройств, используемых в информационной системе и подлежащих идентификации и аутентификации до начала информационного взаимодействия. Идентификация устройств в информационной системе обеспечивается по логическим именам (имя устройства и (или) ID), логическим адресам (например, IP-адресам) и (или) по физическим адресам (например, MAC-адресам) устройства или по комбинации имени, логического и (или) физического адресов устройства. Аутентификация устройств в информационной системе обеспечивается с использованием соответствующих протоколов аутентификации или с применением в соответствии с законодательством Российской Федерации криптографических методов защиты информации. Правила и процедуры идентификации и аутентификации устройств регламентируются в организационно-распорядительных документах оператора по защите информации. Требования к усилению ИАФ.2: 1) в информационной системе должна обеспечиваться аутентификация устройств до начала информационного взаимодействия с ними: а) взаимная аутентификация устройства и средства вычислительной техники (или другого взаимодействующего устройства); б) аутентификация по уникальным встроенным средствам аутентификации. Содержание базовой меры ИАФ.2: Мера защиты информации
«Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно- логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не
Т.И. Гуржей; Экспертная практика №41 - 2005г.; Установление видов материалов документов. ВНИИ МВД. Москва, 1987г.; ФИО5, ФИО6 Судебная экспертология; ФИО7 и др. Криминалистическая экспертная диагностика: методическое пособие. М: РФЦСЭ, 2003г.; новые возможности экспертного исследования документов, изготовленных путем монтажа // «Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы»/ сб. научн. тр. НИИ криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь. Минск, 2007. В экспертном заключении применяются научно обоснованные и опытно апробированные методы исследования. В делопроизводстве применяется единственный логический метод составления документа: текст – с которым знакомится лицо, затем ставит свою подпись и заверяет печатью. В законодательных актах методики монтажа не утверждены, а имеются рекомендации МВД и МЮ. Относительно того, является ли признаком монтажа нарушение очередности нанесения реквизитов в документах, эксперт пояснил следующее. Реквизиты документа (текст, подпись и печать) наносятся одномоментно, то есть подразумевается, что лицо знакомится с текстом документа, заверяет своей подписью и поверх наносится оттиск печати. Нарушение последовательности влечет за собой то,
«Строитель-12», акты выполненных работ ООО Декор», акты выполненных работ ООО «Стэл», акты выполненных работ ООО «Элитстрой», акты выполненных работ ООО «Букет Строй», акты выполненных работ ООО «ТЭКА». Заключение было дано на проверку соответствия объемов произведенных СМР проекту, соответствие произведенных работ СНиП, нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации в области строительства, действующей на территории РФ, сверку работ по сданной исполнительной документации с работами произведенными другими подрядчиками, осуществлявшими СМР на данном объекте. При даче заключения ей был использован логический метод , она брала цифры, представленные в документах, сопоставляла, могло ли быть это в реальности, использовала при этом нормативную базу СНиП, сама проводила все исчисления, кроме того, она выезжала на объект строительства. В ходе проведенного исследования, ей были сделаны следующие выводы: работы по разборке старых фундаментов и др. железобетонных конструкций в объеме 250 м3 и 232 м3 осуществляться не могли, так как здание каркасное по Серии 1.420-12, стены сборные железобетонные панели, то есть производство данных
доказательства у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что заключение судебного эксперта от 30.12.2016 N 2016.49ТВЭ не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертом в качестве исходных параметров, которым должны соответствовать термисторы, использованы значения, указанные в технической документации фирмы EPCOS, однако ответчиком поставлен товар производства фирмы Winsome Electronic Technology Co.Ltd, Китай. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что экспертом проводились исследования органолептическим, логическим методами и методом квалифицированного наблюдения представленных термисторов на соответствие присущих им фактических характеристик (в том числе отраженных в спецификации) необходимым характеристикам, зафиксированным в ГОСТ 6651-2009 «Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний», ГОСТ 21342.7-76 «Терморезисторы. Метод измерения сопротивления», ГОСТ 21342.8-76 «Терморезисторы. Метод измерения температурного коэффициента сопротивления», ГОСТ 28626-90 «Терморезисторы косвенного подогрева с отрицательным температурным коэффициентом сопротивления. Общие технические условия», ГОСТ 28639-90 «Терморезисторы косвенного подогрева с отрицательным температурным коэффициентом сопротивления».
на 1 этаже, в подвале нежилого здания и на фасаде здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <...>; указаны объем и виды работ, их стоимость, составляющая 3 047 515 руб. 20 коп. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с мнениями и выводами экспертов. Вопреки позиции заявителя жалобы в заключении экспертами указаны использованные ими методы при проведении экспертного исследования, на стр. 9 заключения судебной экспертизы указано, что экспертами использованы органолептический, измерительный, логический методы исследования, в исследовательской части изложена последовательность действий экспертов, отражены результаты проведенных исследований, их анализ, обоснования выводов. В связи с тем, что у ответчика имелись замечания относительно заключения судебной экспертизы в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 дали пояснения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и представили письменные пояснения, а также учитывая некоторые замечания ответчика экспертом представлена Смета с учетом исправления технических (арифметических) недостатков, скорректирован ответ на вопрос № 2. Изучив заключение эксперта в
поскольку в филиале «Петровский» ПАО Банк ФК «Открытие» на имя ФИО3 ** имеется 5 денежных вкладов на разных счетах, из которых 2 оформлены завещательным распоряжением от 24.11.2016 с указанием номеров счетов на другого наследника, в завещании указан вклад в единственном числе без какой-либо конкретизации и без указания номера счета, в связи с чем нотариус не смогла бесспорно установить на какой именно из трех денежных вкладов была направлена воля завещателя. Заявитель указывает, что если применить логический метод толкования завещания, то наследодатель завещала весь денежный вклад, однако 24.11.2016 завещатель частично изменила свою волю по распоряжению своим имуществом и оформила завещательные распоряжения, следовательно, оставшиеся три денежных вклада завещаны заявителю. Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая, что при толковании завещания нотариусом может использоваться лишь буквальное толкование, завещание не подлежит расширительному
для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Приложение №2). Согласно экспертному заключению ООО «Артифекс» от 16.11.2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШевролетKL1TАвео, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2021 года без учета износа составляет47 600 руб., с учетом износа 35 800 руб. В судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что автомобиль «Шевроле Авео» р.з. № был им лично осмотрен. При экспертизе использовались формально- логический метод и метод познания, использовались технические программные средства для расчета стоимости восстановительного ремонта. Он обращался к интернет-ресурсам, магазинам запасных частей, на которых имеет учетную запись, поэтому указывалась действующая цена запасных частей, стоимость которых может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону. Для подтверждения стоимости детали были сделаны скриншоты с сайтов автозапчастей. Для проверки и верности специализированной программы ООО «Audatex» исследовался сайт официального дилера, каталоги запасных частей, ссылки на которые не указаны в экспертном
доказательств и выводами суда. Заявитель указывает, что первый раз кухня постановлена не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, что подтверждается счет-заказом от <данные изъяты>, подписанным покупателем. Из п. 5.1 договора следует, что срок поставки определен в течение 45 рабочих дней, т.е. не позднее <данные изъяты>. Следовательно, вывод, что ответчик нарушил срок поставки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является незаконным. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал соответствие кухонного гарнитура ГОСТам, использован только логический метод исследования. Также ответчик указывает, что, взыскивая сумму за товар, суд не указал о возврате купленного товара истцом ответчику. Ответчик считает, что кухонный гарнитур – это технически сложный товар. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, ее представитель данные изъяты возражала против отмены решения суда. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального
