«Альфа-Банк» в реестр кредиторов (28.12.2016), так как именно в ходе этого спора данные обстоятельства исследовались судом и стали известны ПАО Банк «Зенит», с материалами которого ООО «РНГО» могло своевременно ознакомиться. Довод ООО «РНГО» о том, что показания, оглашенные в уголовном процессе, имеют большее юридическое значение в связи с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, уголовная ответственность за заведомо ложные показания в суде распространяется на свидетеля, эксперта, либо специалиста, но не распространяется на подсудимого, коим являлся в указанном уголовном деле ФИО6, на показания которого ссылается ООО «РНГО». Ссылка апеллянта о применении сроков исковой давности, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку, как было указано выше, ООО «РНГО» не доказаны обстоятельства выхода пороков сделок за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ о том,
«Прогресс», но который по личной просьбе руководителя ездил лично в ООО «К.Х.Волгарь» в целях приобретения для ООО «К.Х.Прогресс» спорных сеян пшеницы. Показания данного свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами по делу - товарной накладной № 137 от 24 августа 2012 года. Данный свидетель подтвердил, что действовал по доверенности от заявителя, указал, что СПК «Прогресс» не сеяло в рассматриваемый период озимую пшеницу. Данное лицо не является работником заявителя, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде , подробно, в деталях рассказывал об обстоятельствах сделки, в его показаниях не установлено противоречий, в связи с чем суд счел показания свидетеля достоверными. Налоговый орган не воспользовался правом предоставленным ст.90 НК РФ и не провел допрос ФИО7 с целью установления факта покупки озимой пшеницы для сева в 2012 году ООО «К.Х.Прогресс». Довод инспекции о том, что ООО «К.Х.Прогресс» не понесло реальных расходов, доказательствами не подкреплен и противоречит позиции налогового органа, отраженной в акте
являвшийся агрономом в СПК «Прогресс», но который по личной просьбе руководителя ездил лично в ООО «К.Х.Волгарь» в целях приобретения для ООО «К.Х.Прогресс» спорных сеян пшеницы. Показания данного свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами по делу - товарной накладной №137 от 24.08.12г. Данный свидетель подтвердил, что действовал по доверенности от заявителя, указал, что ПК «Пргресс» не сеяло в рассматриваемый период озимую пшеницу. Данное лицо не является работником заявителя, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде , подробно, в деталях рассказывал об обстоятельствах сделки, в его показаниях судом не установлено противоречий, в связи с чем суд считает показания данного свидетеля достоверными. Налоговый орган не воспользовался правом предоставленным ст 90 НК РФ и не провел допрос ФИО5 с целью установления факта покупки озимой пшеницы для сева в 2012 году ООО «К.Х.Прогресс». Довод инспекции о том, что ООО «К.Х.Прогресс» не понес реальных расходов ничем не подкреплен и противоречит действительности, в том
вложения. ФИО4 в Арбитражном суде Омской области вынуждена была доказывать, что письмо с оригиналами документов отправлено ФИО3 и он его получил и выразил свое согласие в получении в форме № 22, не составив акта несоответствия содержимого письма с описью вложения. Однако, в суде он утверждал, что письмо не вскрывал и вызвал в качестве свидетеля своего зятя ФИО6, который также утверждал, что письмо не вскрывалось ФИО3 до предоставления его приставу ФИО2, то есть дал ложные показания в суде . По данному факту подано заявление в Следственный комитет Российской Федерации по Омской области в отношении ФИО6 Такое поведение ФИО3 связано с тем, что документы в письме были заменены на пустые бланки, что привело не только к обвинению ФИО4 в подлоге документов, но и в вынесении решения Арбитражным судом по иску к ФИО2 по недостоверным и ложным доказательствам со стороны ФИО3, который кроме того на требование суда о предоставлении конверта письма, сообщил, что
действие судьи Тихонову Е.Н. при рассмотрении гражданского дела №2-1568/2018 от 18 июля 2018 года в нарушении ведение протокола судебного заседания мои требовании ссылки на статью 1 п 4 Жилищного Кодекса РФ и приняла неверное решение на основании статьи 392 п.3 ч.2 и 3 ГПК РФ незаконными; - признать действие помощника прокурора г. Ноябрьска Кондрацкой Е.В. в суде при рассмотрении гражданского дела №2-1568/2018 от 18 июля 2018 года незаконно ущемила мои гражданские права дав ложные показания в суде и возражение на мою апелляционную жалобу в окружной суд в соответствии со статьей 392 п 3 ч 2и 3 ГПК РФ незаконными; - признать действие представителя от Администрации МО г. Ноябрьска ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-1568/2018 от 18 июля 2018 года в нарушении статьи 392 п 3 ч 2 и 3 ГПК РФ дача ложных показании в суде и нарушении статьи 1 п 4 и 5 Жилищного кодекса РФ (договор социального найма
3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, выражая стремление довести до правоохранительных органов и суда информацию, не соответствующую действительности, обратилась к ФИО10, который являлся по уголовному делу по обвинению ФИО9 свидетелем, предложив ему дать ложные показания в защиту ФИО9, подтверждающие невиновность последнего в сбыте наркотических средств. Встретившись с ФИО10 по адресу: <адрес>, Дударь рассказала тому, что ее сын ФИО9 задержан по подозрению в сбыте наркотических средств и попросила дать ложные показания в суде о том, что якобы ФИО17 видел как задерживали ее сына, что в отношении сына были применены неправомерные действия со стороны сотрудников милиции. За дачу таких показаний Дударь пообещала ФИО18 сделать группу инвалидности, по которой тот смог бы ежемесячно получать денежные средства. На этих условиях ФИО10 согласился дать такие показания, после чего Дударь расплатилась с тем за согласие дать заведомо ложные показания в суде алкоголем. Перед каждым судебным заседанием ФИО19 встречался с Дударь у
Г.Ш. при секретаре Малековой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2010 г., которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление органа дознания от 31.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания в суде . Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., прокурора Богданову В.И., полагавшую необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. дознавателя ОВД по Сосновскому району и отменить его постановление от 31.03.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в
ФИО1 наказания вследствие его мягкости. По мнению автора апелляционного представления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора суд не указал, что ФИО1 имеет ***, что противоречит положениям ст.304 УПК РФ, а также в нарушение ст.307 УПК РФ не дан анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, недостаточно мотивировал квалификацию содеянного ФИО1 и размер назначенного ему наказания. Кроме того, при постановлении приговора суд неверно указал период времени, когда ФИО1 были даны заведомо ложные показания в суде - с 14 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 26 июля 2012 года, тогда как показания в судебном заседании ФИО1 давал с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 26 июля 2012 года. В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Геликанова О.Н. просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а представленные доказательства не изобличают ФИО1 в совершении преступления. Давая оценку доказательствам, полученным при рассмотрении уголовного
в суде. Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Силантьева Е.В. просит отменить постановленный в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства приговор. По мнению государственного обвинителя, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В нарушение ч.8 ст.316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 дала заведомо ложные показания в суде , будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу. Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд также указал, что квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Между тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшей в суде. Просит приговор, постановленный в отношении ФИО1, отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела,
