ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвращении исполнительного листа взыскателю. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 15.12.2014 произведена замена ЗАО «Райффайзенбанк» как взыскателя на ООО «Норд» по делу о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирно-производственная компания «Агатес» и ФИО1 На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнительный лист № 2-687 в отношении ФИО1 находился на исполнении в Красносельском РОСП, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику малоценногоимущества , сведения о выплатах взыскателю денежных средств не преставлены. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно включил в состав внереализационных расходов скорректированную выручку по реализации теплоэнергии, а также имущество, которое им не приобреталось (стоимость малоценногоимущества , полученного по концессионным соглашениям). При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 112, 114, 247, 252-254, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Судами установлено, что в налоговых регистрах за 2013, 2014 и 2015 годы, представленных обществом в ходе выездной
каких бы то ни было фактов хозяйственной деятельности. Информация о заключении договоров аренды и первичные бухгалтерские документы по их исполнению передавались ФИО1 в ООО «Фирммейкер» (бухгалтерскую службу общества) к отражению в учете, налогоисчислению и оплате. Кроме того, судами удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении договоров аренды от 01.04.2013 №1, от 04.01.2016 №2-01-2016. В удовлетворении требований о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей судами отказано, поскольку установлено, что отдельные товары относятся к малоценному, быстро амортизируемому имуществу : валики, кисти, саморезы, ДСП, шпатлевки и др. Они использовались в ремонтных работах. При этом обществом доказательств обратного не представлено, равно как и составленных в установленном порядке актов инвентаризации и утраты материалов, для идентификации товарно-материальных ценностей. ООО «Фирммейкер», осуществлявшим бухгалтерское обслуживание общества, представлены сведения о том, что 18.03.2019 представителю общества были переданы базы данных 1С-с конфигурацией, базы данных для переноса в 1С облако (1С сервис), между тем ООО «Испанобелюкс» не представлено доказательств того,
их часть в размере 114 382 004 руб. 41 коп., заключив фиктивный договор о закупке у ООО «Ибис» имущества связи. Кассационным военным судом оставлено без внимания, что по смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Последующие производимые ООО «Ибис» действия по распоряжению похищенными денежными средствами в виде закупки малоценного и списанного имущества средств связи у других компаний, а также оплата ремонта техники связи, как установлено по делу, осуществлялись не с целью исполнения государственного контракта, а для сокрытия хищения принадлежащих государству денежных средств в размере 114 382 004 руб. 41 коп., перечисленных из ОАО «403 ЦРЗСС» на расчетный счет ООО «Ибис», совершение которого и вменялось в вину ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Что касается совершения ФИО3 и ФИО2 преступлений, связанных со злоупотреблением каждым из них своими полномочиями,
<***>, ИНН: <***>) на ООО «Основа» (ОГРН <***> ИНН: <***>). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции от 14.09.2021 оставлено без изменения, жалобу ООО «М-Пластика» без удовлетворения. В рамках настоящего дела ООО «М-Пластика» полагает, что ответчики подлежат привлечению в солидарной ответственности, поскольку при проведении реорганизации ООО «АВС-Комплект» в форме выделения ООО «Основа» не были соблюдены права и законные интересы кредитора. Истец указывает, что в результате реорганизации ООО «Основа» было передано малоценное имущество , не просуженная дебиторская задолженность (самая крупная в размере 4 296 817,88 рублей принадлежит ООО «МойДом», признанным банкротом) и кредиторская задолженность перед ООО «М-Пластика». Кроме того, истец указывает, что в передаточный акт внесена только сумма основного долга, без учета пеней и расходов по государственной пошлины, а также что в отношении ООО «Основа» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 04.05.2021 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Указанное послужило основанием
«РОСБАНК» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 1 586 606,57 руб., в том числе 1 417 407,99 руб. - основной долг, 169 198,58 руб. -проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Toyota, модель Land Cruiser Prago, VIN: <***>, 2013 года выпуска. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prago», 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет - черный, а также иное малоценное имущество должника исключено из конкурсной массы ФИО2 Финансовый управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017г. по делу № А60-45255/2016 о включении требований ПАО «РОСБАНК» в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 № 17АП-9348/2017-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-45255/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Обращаясь
определений Арбитражного суда Кировской области о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2018, обеспечены требования истца на сумму 169 394 670 руб. 20 коп.; не вынесено судебным приставом - исполнителем постановление о запрете на проведение действий по внесению изменений в существенные условия долгосрочных финансовых вложений, по документам, представленным письмом от 10.07.2018 № 721, на сумму 50 000 000 руб., а также только частично арестована дебиторская задолженность в сумме 45 698 842 руб. 36 коп., малоценное имущество на сумму 1 831 800 руб. Ответчик подчеркивает, что он продолжает вносить текущую арендную плату без понижающего коэффициента. В обоснование доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, Общество представило в суд апелляционной инстанции копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 28.08.2018, постановления о дополнении характеристик арестованного имущества от 09.08.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 20.09.2018. В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены
Арбитражного суда Кировской области о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2018, обеспечены требования истца на сумму 169 394 670 руб. 20 коп.; не вынесено судебным приставом - исполнителем постановление о запрете на проведение действий по внесению изменений в существенные условия долгосрочных финансовых вложений, по документам, представленным письмом от 10.07.2018 № 721, на сумму 50 000 000 руб., а также только частично арестована дебиторская задолженность в сумме 45 698 842 руб. 36 коп., и малоценное имущество на сумму 1 831 800 руб. Ответчик подчеркивает, что он продолжает вносить текущую арендную плату без понижающего коэффициента. В обоснование доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, Общество представило в суд апелляционной инстанции копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 28.08.2018, постановления о дополнении характеристик арестованного имущества от 09.08.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 20.09.2018. В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 27 октября 2011 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Энергия». Обязать ООО «Энергия» передать в собственность ФИО5 объекты недвижимости: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; долю в размере 516/10 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, а также находящееся в указанных объектах недвижимости движимое и малоценное имущество согласно описи-приложению № 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата>. Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по уведомлению ответчика в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Энергия» о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости,
недвижимости, по условиям которого продала ответчику следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 390,3 кв.м., кадастровый Номер изъят; нежилое помещение площадью 349,8 кв.м., кадастровый Номер изъят; долю в размере 516/10 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 6 749 кв.м. Перечисленные объекты недвижимости расположены по адресу: Адрес изъят. Одновременно с передачей права собственности на указанные объекты недвижимости, передала в собственность ответчику находящееся в объектах недвижимости движимое и малоценное имущество согласно прилагаемой описи. На основании п. 3.1. указанного договора общая сумма сделки определена в размере 25 500 000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора сумма договора вносится по графику платежей путем перечисления денежных средств или внесением наличных денежных средств на расчетный счет. Согласно п. 3.5. договора до момента полной оплаты имущество находится в залоге в силу закона у продавца. Переход права собственности и ипотека на все три объекта недвижимости зарегистрированы в УФРС по
услуг и их стоимость. Согласно перечню, а также дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2015 стороны обязались оказывать взаимные услуги общей стоимостью 534 600 руб. Арендодатель обязался передать строение и имущество в состоянии, отвечающем назначению и целям аренды, оказывать услуги арендатору по перечню Приложение 1 и другие по его просьбе (п. 2.1, п. 2.3 договора). Согласно акту приема-передачи от 03.01.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование строение и имущество, а также мебель и малоценное имущество КФХ «Лесная» в составе инвентаризационной ведомости, подписанной сторонами (Приложение 3 к договору оказания услуг). Также арендатору передано движимое имущество КФХ «Лесная» (приложение № 2 к договору оказания услуг). Крестьянское фермерское хозяйство в лице главы КФХ ФИО1 прекратило деятельность с 22.10.2019 по решению членов, ФИО1 снят с учета в качестве главы КФХ. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспариваются. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по
