Малоярославецкий районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда Шабанову Надежду Ивановну судьями Сокольского районного суда Чернышову Наталию Эдуардовну Яруничеву Наталью Борисовну судьей Череповецкого городского суда Огурцова Вячеслава Александровича в Воронежской области судьей Верхнехавского районного суда Казанцеву Марину Викторовну судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлова Михаила Тихоновича в Калужской области судьей Жуковского районного суда Венидиктова Александра Павловича судьей Калужского районного суда Жвыкова Михаила Николаевича судьей Козельского районного суда Москвичева Григория Ивановича судьей Людиновского городского суда Елисеева Юрия Владимировича судьей Малоярославецкого районного суда Локтеву Елену Вениаминовну в Кировской области председателем Котельничского районного суда Бисерова Владислава Николаевича заместителем председателя Кирово - Чепецкого районного суда Прокашева Николая Николаевича заместителем председателя Слободского районного суда Чернову Ольгу Сергеевну судьей Лузского районного суда Исупова Алексея Сергеевича судьей Октябрьского районного суда г. Кирова Глотову Наталью Васильевну судьей Омутнинского районного суда Широбокову Татьяну Ивановну судьей Подосиновского районного суда Князева Сергея Александровича в Курганской области судьей Курганского городского суда Самкову Ольгу Анатольевну в Липецкой

Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил, что во взыскании по тем же основаниям спорной суммы отказано решением Малоярославецкого районного суда Калужской области по делу № 2-886/2015. Довод заявителя о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, заявленные в рассматриваемом деле, не отменяет тождества исков, на что правильно указал окружной суд. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

в уставном капитале в ООО «Золотой ключ» в размере 10 000 руб., - признать за ответчиком право собственности на 100% доли в уставном капитале в ООО «Маэрз» в размере 10 000 руб., - признать за истцом право собственности на земельный участок в деревне Березовка Малоярославецкого района общей площадью 2500 кв.м, стоимостью 400 000 руб., - выделить истице автомобиль марки Мазда СХ-5, рыночной стоимостью 650 000 руб., - остальные транспортные средства выделить ответчику. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 6 марта 2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-5425 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (Калужская область; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу №А23-511/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 по тому же делу по заявлению администрации к обществу с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект» (далее –общество) о взыскании неустойки в размере 7 682 416 рублей 62 копеек за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также взыскании понесенных судебных расходов на подготовку справки о температурно-влажностном режиме

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-5965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу № А23-8389/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майт» к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» о взыскании задолженности по договору генподряда от 30.09.2015 № 23 в размере 7 762 860, 10 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Малоярославецкой районной

79023_1245417 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-2542 г. Москва4 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Малоярославецкого районного потребительского общества (истец, г. Малоярославец, Калужская область, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу № А40-159618/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 525 800 рублей страхового возмещения и 57 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 взыскано 525 800 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов

области, 248030, <...>, о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 №1373 У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество "Воробьево" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 №1373, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - Инспекция, административный орган) и просило восстановить пропущенный срок на обжалование, сославшись на то, что постановление было обжаловано им в Малоярославецкий районный суд и определением от 30.06.2015 жалоба была возвращена судом общей юрисдикции и ему было рекомендовано обратится в арбитражный суд. В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В силу части 1 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012

предоставляет ООО «СОБО «Лесное» заем в размере 44 699 196, 97 руб., обязательство по займу возникло на основании договора новации № 01/2010 от 01.04.2010. Заем предоставляется на срок до 01.04.2015 (пункт 1.3 договора). За пользование займом заемщик уплачивает проценты 0,12% годовых (пункт 1.4 договора). Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, оригиналы векселей №№ 00021-00047, копии которых представлены истцом в обоснование своих требований, были переданы ООО «СОБО «Лесное» по акту от 01.04.2010. ФИО2 обратился 28.01.2015 в Малоярославецкий районный суд Калужской области с иском к ООО «СОБО» «Лесное» о взыскании 46 218 969, 48 руб. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу № 2-886/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Калужского областного суда от 25.04.2016 по делу № 33-640/2016 решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу № 2-886/2015 в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ООО «СОБО» «Лесное» суммы задолженности, процентов и неустойки, связанных

ответчика, привело к неосновательному обогащению истца, который, после отмены решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу №2- 142/2019, взысканную (полученную) денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, до сих пор ответчику ИП ФИО2 не вернул. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления в части компенсации без рассмотрения, поскольку ответчиком ИП ФИО2 были представлены доказательства в Малоярославецкий районный суд Калужской области о том, что право истца давно восстановлено добровольно ответчиком, т.е. были удалены все доменные адреса или любые ссылки, которые бы прямо или косвенно нарушали бы права истца. Полагает, что истец, при рассмотрении настоящего спора по существу умышленно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно своего нарушенного права, в связи с чем, злоупотребил своими процессуальными правами. Общество с ограниченной ответственностью «Легран» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и

возникло на основании договора новации от 01.04.2010 № 01/2010 (т. 1, л. д. 57, т. 2, л. д. 10-12). Заем предоставляется на срок до 01.04.2015 (пункт 1.3. договора). За пользование займом заемщик уплачивает проценты 0,12 % годовых (пункт 1.4. договора). Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, оригиналы векселей №№ 00021-00047, копии которых представлены истцом в обоснование своих требований (т. 1, л.д. 65-91) были переданы ООО "СОБО "Лесное" по акту от 01.04.2010. 28.01.2015 ФИО4 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с иском к ООО «СОБО» «Лесное» о взыскании 46 218 969 руб. 48 коп. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу № 2-886/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 30 – 34). Определением Калужского областного суда от 25.04.2016 по делу № 33-640/2016 решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу № 2-886/2015 в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ООО

закона при принятии обжалуемого решения; - являются ли нарушения существенными; - причинены ли акционеру убытки обжалуемым решением. В подтверждение факта наличия статуса акционера общества и, соответственно, права на предъявление настоящего иска, истец представил выписку из реестра акционеров по состоянию на 25.05.2009г., из которой усматривается, что ФИО1 является собственником обыкновенных именных акций ЗАО «БЭС», номинальной стоимостью 4 000 руб., регистрационный номер выпуска 1-02-42152-Nв размере 10 штук. Также истец пояснил, что в настоящий момент в Малоярославецкий районный суд Калужской области им подано исковое заявление о признании права собственности на 6 920 штук простых именных бездокументарных акций ЗАО «БЭС», что подтверждается имеющимся в материалах дела определением от 01.06.2009г. по делу № 2-597/2009 год. Однако решение по данному делу не принято, назначено проведение экспертизы. Ответчик факт наличия у истца акций общества в количестве 10 штук не оспаривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на обращение в суд с

Дело № 2-1314/2012 Решение (резолютивная часть) Именем Российской Федерации г. Малоярославец Калужской области 10 декабря 2012 года Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю. при секретаре Агапоновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» <адрес>, ФИО5 и ФИО6 об изменении долей в домовладении и признании права собственности на долю жилого дома, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск ФИО1, ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по

№ УК-22-1248/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Калуга 15 октября 2020 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е., при секретаре Оськиной В.С. с участием: прокурора Козлова Г.Л. рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы на действия (бездействие) следователей <данные изъяты> отдела на транспорте СК РФ, поступившей в Малоярославецкий районный суд Калужской области 24 августа 2020 года, и разъяснено, что он вправе обратиться с данной жалобой в порядке, установленном ст.124-125 УПК РФ, в соответствующий районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Заслушав мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановление без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: 24 августа 2020 года ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с

марта 2016 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Ушакова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района Калужской области Гульчака П.М. и апелляционной жалобе адвоката Дубасовой И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2016 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, направлено по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области. Изучив материалы дела, выслушав объяснение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дубасову И.М., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционного представления, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд У С Т А Н О В И Л: по постановлению судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, направлено по подсудности