Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления управления, отказано. Предприниматель в своей жалобе, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит об отмене состоявшихся по делу актов, в силу малозначительности деяния . Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного
и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния . Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности
премий. Полагает, что сам по себе факт нарушения Шевель порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не свидетельствует о совершении ею преступления. Кроме того, в представлении обращается внимание на небольшой материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, которая была внесена Шевель в кассу еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия Шевель не представляют общественной опасности в силу малозначительности деяния и позволяли суду прекратить уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с
совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела. Конкретные обстоятельства совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие доказательств того, что вмененное ФИО1. деяние причинило такой вред (существенности) интересам ОАО «РЖД», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительностидеяния . Сам по себе способ совершения ФИО1. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица. Именно к такому обоснованному и соответствующему требованиям уголовного и уголовно-процессуального
мысли и его образ жизни не нарушали ничьих прав и интересов, не повлекли ущерба и угроз его причинения. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный ФИО3 в возражениях на жалобу своего защитника, по-сути являющихся дополнениями, заявляет о поддержке доводов защитника, повторяет их со своими комментариями. Полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями УПК РФ и дело подлежало возврату прокурору. Утверждает о малозначительностидеяния , за которое осужден. С другой, считает недоказанной свою вину. Заявляет, что никаких противоправных действий не совершал. Также считает приговор незаконным, поскольку в нем отсутствуют выводы об оценке доводов стороны защиты, мотивы, по которым суд их отверг. Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Либо вернуть дело прокурору или на новое рассмотрение. В возражениях на жалобу адвоката зам.прокурора Чувашской Республики ФИО4 полагает судебные решения в отношении ФИО2
административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие. В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Учреждением деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Учреждением противоправного деяния;
административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы. В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного заявителем деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.
КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы. Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд признал вменяемое правонарушение малозначительным. В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных
КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы. В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности вменяемого правонарушения (отсутствие негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния. В
<...> является значительным, а уполномоченный на принятие процессуальных решений ФИО1 в своем постановлении необоснованно пришел к выводу о незначительности причиненного ущерба ОАО <...> так как он составил 1050 рублей и хищение яблок не представляет общественной опасности. Удовлетворяя жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд сослался на нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на то, что данное постановление вынесено при неполно выясненных обстоятельствах и ссылка на малозначительность деяния сделана необоснованно. В апелляционном представлении помощник прокурора Тимашевского района Шургалюк Е.П. просит постановление Тимашевского районного суда от 02 октября 2013 года отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 19 сентября 2013 законным и обоснованным, указав, что основания, предусмотренные законом для возбуждения уголовного дела отсутствовали, деяние является малозначительным, поскольку ущерб причинен в размере 1050 рублей, что является незначительным для ОАО
в связи с малозначительностью деяния. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указал, что считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению со снижением назначенного ему наказания по совокупности приговоров. Полагает, что решение суда не соответствует правилам ст.70 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 ( поданной в интересах осужденного ФИО7) считает, что приговор суда подлежит отмене с оправданием ее подзащитного. Полагает, что суд необоснованно и несправедливо не принял во внимание указание защиты в судебном заседании на малозначительность деяния , совершенного ФИО7 и другими участниками покушения на хищение, так как вред интересам муниципального образования не причинен и отсутствует достаточная степень общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. В апелляционной жалобе адвокат ФИО3(поданной в интересах осужденного ФИО8) считает, что приговор суда подлежит отмене с оправданием ее подзащитного. Полагает, что суд необоснованно и несправедливо не принял во внимание указание защиты в судебном заседании на малозначительность деяния, совершенного ФИО8 и другими участниками покушения на хищение.
РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ГУП РК «СОК Руссия» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление городского суда, заменить административное наказание в виде административного штрафа на устное замечание. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий предприятия, могут быть оценены как обстоятельства характеризующие малозначительность деяния . Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ГУП РК «СОК Руссия» ФИО2, прихожу к следующему. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
ФИО1, в жалобе просил его и постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что несвоевременная оплата по договору подряда произошла по обстоятельствам, не зависящим от Администрации Тазовского района. Поясняет, что департамент финансов Администрации Тазовского района не пропускает платежи из местного бюджета ранее окружных, а установленные просрочки являются незначительными. Денежные средства перечислялись исключительно с перечисления окружных средств. Просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу и на малозначительность деяния . ФИО1, прокурор, должностное лицо, вынесшее постановление, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным
