контролю. Указанные нарушения, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных, а, следовательно, лица, совершившие такие нарушения, не должны быть освобождены от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом необходимо обратить внимание на то, что последующее обращение лица с ходатайством после совершения сделки, совершенной без предварительного согласия антимонопольного органа, не может служить доказательством малозначительности правонарушения. 2. Нарушения порядка и сроков представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела - таких как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений. 3. Представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц создает угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля экономической концентрации. Ответственность за представление недостоверных сведений о группе лиц предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП. Учитывая, что сообщение недостоверных сведений о группе лиц, направленное в антимонопольный орган, может привести к принятию
восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего оснований для восстановления процессуального срока не установлено. Так, в обоснование ходатайства ФИО1 сослался на малозначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы и первоначальное направление жалобы в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий принял участие в заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и представил отзыв на апелляционную жалобу инициатора обособленного спора в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Нарушений сроков изготовления постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. В связи с этим о вынесении оспариваемого постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО1 должно быть известно с 11.12.2020 (день публикации полного
установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018. Обращаясь 03.04.2019 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, товарищество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на малозначительность пропуска срока . Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено. Довод товарищества о незначительности пропуска срока отклоняется, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта. Длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет. Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса
положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины для восстановления срока заявитель указывает на малозначительность пропуска срока . Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 22.06.2016. При этом заявитель является пользователем электронной системы
его восстановлении. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на сложность получения доказательств, а также на малозначительностьпропуска. Как видно из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), последний обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Северо-Западного округа от 08.06.2023. Общество является как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения. Будучи инициатором данного спора, имея намерение обжаловать названные судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, в связи с
в его восстановлении. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на малозначительность (1 календарный день) пропуска. Как видно из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), последний обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Московского округа 23.05.2023. При этом, из содержания поименованного постановления усматривается, что представитель общества, участвовал в судебном заседании окружного суда, следовательно, заявитель обладал информацией о принятом судебном акте. Будучи инициатором данного спора, имея намерение обжаловать названные судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного
сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы. Пунктом 38 названной Инструкции установлен срок представления застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа - до 1 марта ежегодно. Поскольку сведения ответчиком представлены с нарушением установленного срока - 25.03.2009 г., заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленной сумме, но учитывая малозначительность пропуска срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета – 25 дней, суд считает возможным применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 4 243,35 руб. В силу ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Требования заявителя удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Норма-Л»зарегистрированного в
акт камеральной проверки №1883 от 26.12.2008 и принято решение № 5383 от 09.02.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб. Требование № 2943 по состоянию на 17.03.2009 г. об уплате штрафа ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в суд. Требования заявителя основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, но учитывая малозначительность пропуска срока представления налоговой декларации – 4 дня, суд считает возможным применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 30 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб., учитывая малозначительность взыскиваемой суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 100 руб. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Требования заявителя удовлетворить частично.
от 29.12.2008 и принято решение № 5402 от 10.02.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в размере 502,10 руб. (расчет суммы штрафа л.д.14). Требование № 2954 по состоянию на 19.03.2009 г. об уплате штрафа ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в суд. Требования заявителя основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, но учитывая малозначительность пропуска срока представления налоговой декларации – 2 дня, суд считает возможным применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 30 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб., учитывая малозначительность взыскиваемой суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 100 руб. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Требования заявителя удовлетворить частично.
3 квартал 2008 - не позднее 20.10.2008. Ответчик вышеуказанную декларацию в налоговый орган представил 24.01.2008, чем нарушил действующее законодательство. Согласно налоговой декларации сумма налога составила 0 руб. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно привлечен к ответственности решением № 5407 от 11.02.2009, факт нарушения подтвержден материалами дела, штраф в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не уплачен. Требования заявителя основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, но учитывая малозначительность пропуска срока представления налоговой декларации – 4 дня, суд считает возможным применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 30 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб., учитывая малозначительность взыскиваемой суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 100 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Требования заявителя удовлетворить
судом ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи жалобы следует считать с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана по истечении срока на обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы об отмене определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока законный представитель ЗАО «Строитель-43» ФИО2 сослался на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о порядке исчисления процессуальных сроков и малозначительность пропуска срока на два дня. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указывает только на то, что вышестоящее должностное лицо не отменило и не изменило постановление должностного лица. Иных уважительных мотивов пропуска срока не приведено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и решения должностного лица, судья Партизанского районного суда Приморского края исходил из того, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования Обществом представлено не
№ 4344 от 31.01.2019г. в соответствии с которым ФИО1 предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В административном иске, заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, так как в связи с большим объемом заявлений, взыскатель не успел подготовить в срок, указанный в законе, настоящее заявление, а также просил учесть малозначительность пропуска срока на подачу заявления. Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные
срока для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 10.06.2011 частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился 28.06.2011 в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на малозначительность пропуска срока , на свою неосведомленность о правилах исчисления срока для подачи жалобы. В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленное требование поддержал, пояснил, что ошибочно не посчитал в процессуальный срок выходные дни. В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Апелляционная жалоба направлена в адрес суда 17.06.2019 года, что подтверждается отметками на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть, спустя 25 дней после вступления решения в законную силу. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как верно указано судом первой инстанции, « малозначительность» пропуска срока не является уважительной причиной для его восстановления. Иных причин уважительности пропуска срока не приведено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Усть-Лабинского районного
