статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению. Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что событие правонарушения обществом не оспаривается, установленные на земельном участке малые архитектурные формы вместе с жилыми помещениями, внеквартирными помещениями и оборудованием переданы в эксплуатацию обществу и эксплуатируются им с нарушением государственных стандартов, что также не оспаривается заявителем. Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены
обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее - товарищество) о взыскании 108 022 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании кровлей здания литера «А» в г. Краснодаре по проспекту Чекистов, 39/1, предоставив истцу беспрепятственный доступ и удалив своими силами и за свой счет детское игровое оборудование, малые архитектурные формы в количестве 10 единиц, лавочки в количестве 4 единиц, лестницу, видео оборудование, бытовой вагончик размером 3 x 6 м, строительный мусор, пластиковые горшки с землей, мусорные бачки, а также отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. На товарищество возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную
делу №А32-15321/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 по иску индивидуального предпринимателя Корецкого Виктора Владимировича к товариществу о взыскании 108 022 рублей 72 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; возложении обязанности на товарищество не чинить препятствия в пользовании кровлей здания (литера А) в г. Краснодаре по проспекту Чекистов, 39/1, предоставив истцу беспрепятственный доступ и удалив своими силами и за свой счет детское игровое оборудование, малые архитектурные формы в количестве 10 единиц, лавочки в количестве 4 единиц, лестницу, видео оборудование, бытовой вагончик размером 3 x 6 м, строительный мусор, пластиковые горшки с землей, мусорные бачки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от
Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300. Согласно пункту 4 указанного Перечня (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки) в него включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики). Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. В статье 2
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-2967 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания « Малые архитектурные формы » (г. Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-54601/2021 по заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – общество) о признании и приведении в исполнение решения Хельсинского международного коммерческого арбитража, созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов от 23.12.2020 по делу № 261120-Н УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, оставленным без
которому за указанным объединением закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,53 га земли в границах, согласно плану землепользования, под строительство жилого дома с подземными гаражами. 26.04.2002 Актом приемки здания государственной комиссией жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Г. Иркутск, Октябрьский район, ул. К. Либкнехта, №107 введен в эксплуатацию, Как указано в исковом заявлении, истец, являясь застройщиком объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией в качестве элементов благоустройства возвел малые архитектурные формы : железобетонный забор, железные ворота, железобетонное ограждение длинной 50 метров, железобетонный въезд длинной 70 метров, башни. Летом 2007 года ООО УК «Городской дом» были снесены указанные малые архитектурные формы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о восстановлении имущества, то есть требование о возмещении вреда. Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные
управляющего ООО «Байкал» Бельской Марины Павловны к открытому акционерному обществу «Уярский райтопсбыт» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Уярский райтопсбыт»), в соответствии с которым заявитель просит: - признать недействительным условие, установленное пунктом 3.2 договора купли- продажи земельного участка № 1 от 28.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и открытым акционерным обществом «Уярский райтопсбыт» в части установления стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы , скульптуры и прочее), площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина, 93-2, кадастровый номер 24:40:0250153:243, в размере 8087465 рублей 17 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 8087465 рублей 17 рублей, перечисленных платежным поручением от 02.09.2014 № 2164; - признать недействительным условие, установленное пунктом 3.2 договора купли- продажи земельного участка № 2
порядке заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресам: г. Подольск, проезд Авиаторов, дома 2, 4, 5, ул. Профсоюзная, дома 7, 7 А, 5, просп. Октябрьский, дома 17, 19, 21 А, 15 Б от 08.07.2019 (далее – контракт), в связи с чем надлежащим ответчиком является заказчик по контракту. Для целей исполнения своих обязательств по контракту обществом «СК СпортТехМонтаж» с обществом с ограниченной ответственностью «МосМАФ», у которого были заказаны малые архитектурные формы в полном соответствии с изображениями и описанием, приведенными в техническом задании, заключен договор на поставку и установку малых архитектурных форм № МАФ/030719-04. По мнению кассатора, выводы эксперта подтверждают довод о том, что малые архитектурные формы, поставленные и установленные ответчиком по контракту, изготовлены на основании схем и чертежей, созданных на основании изображений и описания малых архитектурных форм, приведенных в техническом задании, и являются самостоятельными произведениями (служебными произведениями), созданными творческим трудом конструкторов производителя. Как отмечает
считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее заявитель привел доводы, свидетельствующие о несогласии с отказом администрации в выдаче разрешения на размещение беседок как элементов благоустройства территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, представляющему собой торговый павильон (закусочная). Заявитель кассационной жалобы указывает, что испрашиваемые к размещению беседки относятся к малым архитектурным формам и являются одним из элементов благоустройства. Полагает, что малые архитектурные формы не запрещено размещать на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что местоположение испрашиваемой территории установлено в границах зоны центра деловой, производственной и коммерческой активности промышленно-коммунальных районов (Ц-4), среди основных видов разрешенного использования которых указаны, в том числе виды 1.9 общественное питание (рестораны, кафе, закусочные, столовые, бары). Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы не усматривает препятствий в размещении малых архитектурных форм (беседок) в качестве элементов благоустройства территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту. Отзыв
info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-485/2024 г. Казань Дело № А49-2170/2022 06 марта 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В., при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя: общества с ограниченной ответственностью « Малые архитектурные формы » – Григорьева А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А49-2170/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (ОГРН 1075835003001, ИНН 5835072438) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 января 2016 года. Пос.Дубна Судья Одоевского районного суда Тульской области Мелешков А.А., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью « Малые архитектурные формы » <адрес>, с участием представителя юридического лица директора по производству Андросова А.С., установил: юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1ст.20.4 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Одоевского районного суда <адрес>, повторно нарушило требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение покрасочного цеха, расположенного на втором этаже здания цеха №
муниципальным имуществом администрации города Тамбова о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными объектов движимого имущества и признании права муниципальной собственности на данные объекты, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за придомовыми территориями г. Тамбова выявлены бесхозяйные объекты движимого имущества: 1. Малые архитектурные формы , расположенные по адресу: г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, Д.35-37В, в составе: - коврочистка с перекладиной (5 шт.); - столб металлический (5 шт.); - заборное ограждение; - ограждение баскетбольной площадки. 2. Малые архитектурные формы, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева/Магистральная, д.92/2, в составе: - качели на цепном подвесе; - горка металлическая; - лестница комбинированная; - качели-балансир; - песочница; - карусель. 3. Малые архитектурные формы, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Чичерина, д.21/2, 23, 25/1; ул.Глазкова, д.З, 5; ул.Победы,
Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» - Никоновой И.В. с участием Плотникова А.А. – представителя истца Багровой М.А., Мосяйкина А.В.- представителя ООО «Унистрой-НН», на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2011 года по делу по иску Багровой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» к Багровой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью « Малые архитектурные формы », Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве, признании недействительными договоров уступки прав требований, у с т а н о в и л а: Багрова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. у дома №1А. В обоснование заявленных исковых требований Багрова М.А. сослалась на то, что распоряжением Администрации
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А., при секретаре Шакиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Поляковой А. АлексА.ны, Никитина А. М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области о признании незаконным решения об отказе в определении кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на «элементы благоустройства, малые архитектурные формы », выраженное в ответах № 01-16/2523 и №01-16/2524 от 27.05.2016; возложении обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «элементы благоустройства, малые архитектурные формы», путем отнесения указанного земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования земельных участков согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ № 39 от 15.02.2007, по апелляционной жалобе представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Тюмень 17 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Журавлевой Г.М., судей Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В., при секретаре Федоровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Британова АГ на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковое заявление Британова АГ к администрации г. Тобольска о возложении обязанности отмежевать земельный участок и принять его в собственность, привести малые архитектурные формы в нормативное состояние, оставить БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, предложив устранить указанные выше недостатки. Недостатки заявления должны быть устранены, о чем необходимо представить документы непосредственно в суд не позднее 10 августа 2018 года. В случае не исправления недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия установила: Британов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Тобольска
