г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квартал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу № А45-15222/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квартал» о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска при организации и проведении отбора ходатайства о реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Калининского района по улице Краузе, об отмене протокола комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов от 29.05.2020, возвращении на стадию рассмотрения ходатайств, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива «Закаменский-16», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест», жилищно-строительного кооператива «Единство», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020, оставленным без
установленных статьей 39.6 ЗК РФ случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов. Так, в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов. В частности, подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ урегулировано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, основанием предоставления земельного участка в аренду без торгов по правилам пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является издание Губернатором Санкт-Петербурга, являющимся согласно пункту 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998) высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, соответствующего распоряжения. Таким нормативным правовым актом в Санкт-Петербурге является распоряжение Губернатора от 21.07.2015 №12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для
39.6, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Хабаровского края от 29.07.2015 № 102 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 102) и исходили из следующего: Губернатор Хабаровского края распоряжением от 24.10.2016 № 535-р признал масштабный инвестиционный проект Общества «Строительство свиноводческого комплекса по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» соответствующим критериям, установленным Законом № 102; реализация данного проекта осуществляется в соответствии с инвестиционным соглашением и планом-графиком; Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.12.2020 № 3467-р «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установило срок реализации инвестиционного проекта Общества до 2023 года; таким образом, Общество на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6
форме аукциона. Заключение такого договора без проведения торгов допускается только в случаях, прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ. Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, основанием предоставления земельного участка в аренду без торгов по правилам пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является издание Губернатором Санкт-Петербурга, являющимся согласно пункту 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998) высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, соответствующего распоряжения. Таким нормативным правовым актом в Санкт-Петербурге является распоряжение Губернатора от 21.07.2015 №12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для
209 проведены вне указанной проектной документации. При этом проведенные работы и работы по зданию 209 запланированные проектом не дублируются, договоры на их проведение заключены ранее получения положительного заключения на техническое перевооружение склада кислот. Возражая против требований АО «ЧМЗ», Ростехнадзор указал, что проведенные заявителем работы по ремонту кровли и монтажу вентиляции полностью соответствуют работам, запланированным и согласованным в рамках проекта «Техническое перевооружение склада кислот на ОАО «ЧМЗ» Здание 211», являются его частью и входят в масштабный проект по реконструкции склада кислот сырьевого склада цеха №11 АО «ЧМЗ», однако в нарушение ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ АО «ЧМЗ» заблаговременно не было направлено извещение в Ростехнадзор о начале работ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган
в два раза превышает размер требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих гарантии предоставления инвестиций в названном выше размере, в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о том, что ряд предприятий (ООО «фирма А, Мишель», ООО «РосАвтоТранс», ООО «Талан», ООО «Снабкомплект-Пермь») готовы осуществлять строительство за счет собственных средств подлежит отклонению, поскольку в дело не представлены доказательства способности данных предприятий реализовать масштабный проект в указанные сроки, исходя из их месторасположения, финансового состояния, отсутствия у них собственных средств. В дело не представлены и какие-либо документы, подтверждающие согласование указанными предприятиями организационно-экономических и технических условий участия в строительстве. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что строительство многофункционального комплекса предполагается по модели, по сути аналогичной той, применением которой уже привело должника к банкротству. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, нереалистичность
не принадлежат руководителю ООО «Транссервис» ФИО4 В тоже время, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования частично, в сумме 657 594 рублей 50 копеек, учитывая следующее. Ответчик указывает, что указанные денежные средства были получены им по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2021 заключенного между ООО «Транссервис» (заказчик) и ООО «Грузовые автомобили-ВТ» (исполнитель). В обосновании данного довода, ответчик указывает, что ООО «Транссервис», совместно со взаимосвязанными с данной организацией ООО «Транслидер» и ООО ТК «А2В-Логистика» реализовывался масштабный проект направленный на организацию в формате «одного окна» целого комплекса услуг связанных с грузовыми перевозками -организация автосервиса (профилированного под ремонт грузовых автомобилей) и соответственно организация грузоперевозок. Упрощая схему взаимоотношений истца и ответчика, которую приводит ответчик ООО ТК «А2В-Логистика», суд констатирует, что по версии ответчика, фактическое оказание услуг по ремонту сторонних организаций оказывалось силами и средствами ООО ТК «А2В-Логистика», а документы по этим услугам (заявки, накладные, акты) с третьими лицами -заказчиками, составлялись только с истцом, по
страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, так как у ФИО1 на иждивении находятся трое детей и жена, являющаяся инвалидом <данные изъяты>. Кроме того, до трудоустройства в ООО «СКК» истец имел стабильную работу в АО «Корпорация по Развитию Дальнего Востока и Арктики» с постоянным и достойным заработком и не нуждался в новой работе. Переход в ООО «СКК» был инициирован самим Руководством ООО «СКК», которое неоднократно, на протяжении 3 месяцев, приглашало ФИО1 возглавить масштабный проект «Мостовой переход через <адрес>», предлагая крайне выгодные финансовые условия. Средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в день. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности Исполнительного директора ООО «Сибирская концессионная компания», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. в день, взыскать с
комплекса зоны отдыха для детей и взрослых (территории пруда и детской площадки вышесказанного населенного пункта. С 2018 года в дерене организуются и проводятся массовые культурно-развлекательные мероприятия: «Масленице», «Лето в деревне» и т.д. В 2018 году ФИО8 подана заявка на участие в проекте «Благоустройство комплекса зоны отдыха для детей и взрослых», и прошла отборочный тур. В этом же году она стала призером областного конкурса «Лучший староста сельского населенного пункта Тульской области 2018» в номинации «Самый масштабный проект ». Личный вклад ФИО8 в развитие деревни отмечен Ассоциацией «Совет муниципальных образований Тульской области». В рамках реализации вышеуказанного проекта входит закрытие объездной дороги к ул.Березоваяд.ИньшиноАлексинского района Тульской области, поскольку при межевании часть указанной дороги оказалась внутри комплекса. В связи с чем, возникла необходимость строительствавнутрипоселковой дороги,напрямую, через овраг. Зимой 2021 года началось строительство указанной дороги с соблюдением технических требований: уложена труба диаметром 53 см. для стекания грунтовых вод, заложена ширина дорожного полотна шириной 6 м,
(в том числе проектные работы)» включено в перечень программных мероприятий муниципальной программы «Обеспечение качественными коммунальными услугами населения <данные изъяты>» на 2014-2020 гг. без обеспечения финансирования. При формировании бюджета на 2016 и на 2017 г.г. Думой <данные изъяты> отказано в выделении бюджетных ассигнований для оплаты по исполнительным листам. В связи с тем, что денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в бюджете не предусмотрены, исполнить решение не представилось возможным. Исполнение решения суда это дорогостоящий и масштабный проект , поэтому сроки исполнения, указанные в требованиях судебного пристава, нереальны. В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что умысла на то, чтобы не исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, у должника не было, Администрация <данные изъяты> принимала все действия, необходимые для исполнения указанных требований. Начальник ОСП по <данные изъяты> ФИО4 настаивала на законности постановления. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного
(действующая на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ в % годовых) : 365 (количество дней в 2017 году) :300 х 2 = 2,81 руб. (неустойка за один день просрочки). Таким образом, за 264 дня просрочки размер неустойки составит 2,81 руб. х 264 = 741,84 руб. Считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия с учетом того, что в настоящее время в микрорайоне «Город Спутник» Пензенского района реализуется масштабный проект по застройке территории с.Засечное многоквартирными жилыми объектами с наличием социально-значимых объектов, включая детские сады и школы более чем на 1100 мест. Одновременное выполнение ответчиком указанных работ свидетельствует о том, что он заинтересован прежде всего в создании для граждан современной комфортной среды проживания, для дошкольного и школьного образования. Не согласно со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку факт причинения участникам долевого строительства нравственных или физических страданий не подтвержден. В обоснование требования о взыскании
