привело или могло привести к принятию неправильного постановления(пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»). Суд апелляционной инстанции сделал не основанный на законе и материалах дела вывод о том, что при рассмотрении обращения заявителя и выдаче оспариваемого отказа администрацией не была дана оценка необходимости проведения экспертизы проектной документации при наличии у объекта строительства признаков объекта массового пребывания граждан . Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства Критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан, установлены Приказом Министерства строительства и
поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массовогопребыванияграждан . На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки. Статьей 17 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную
Администрация располагала сведениями о перекладке участка газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000142:124 и о фактическом его расположении; согласно части 10 статьи 16 Закона № 340-ФЗ в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется; поскольку на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан не утверждены, что сторонами не оспаривается, проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требовалось; Общество в составе проектной документации
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гусевой А.С. к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере
территорией указанных домов, а также является естественным проходом для домов: по ул. Кузьмина 26/3, 28/3, 26В, 26Б, 26А, 30/3 к остановке «Курнатовского» (маршруты автобусов №№ 2, 3, 5, 14), к магазину «В десятку» за продуктами первой необходимости, к школе № 30, детсаду «Теремок», поликлинике № 2 (детскому и взрослому отделению). Материалами дела подтверждается, что в непосредственной близости к строящейся автостоянке расположены объекты социальной инфраструктуры (жилые дома, школа, детский сад, поликлиника, продуктовый магазин), предполагающие массовое пребывание граждан , в том числе и маломобильных групп населения, нуждающихся в услугах автостоянок, в связи с чем, при строительстве таких автостоянок возникает обязанность по обеспечению условий для маломобильных групп населения. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что администрацией допущено нарушение Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выразившееся в выдаче разрешения на строительство в отсутствие в проектной документации объекта капитального строительства перечня мероприятий по обеспечению доступа
которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у коллегии отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку необеспечение здания учреждения культуры, предполагающего массовое пребывание граждан , автоматической установкой пожарной сигнализации посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены. При таких обстоятельствах признание совершенного учреждением деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания. Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
домов, а также является естественным проходом для домов: по ул. Кузьмина 26/3, 28/3, 26В, 26Б, 26А, 30/3 к остановке «Курнатовского» (маршруты автобусов №№ 2, 3, 5, 14), к магазину «В десятку» за продуктами первой необходимости, к школе № 30, детсаду «Теремок», поликлинике № 2 (детскому и взрослому отделению). Таким образом, материалами дела подтверждается, что в непосредственной близости к строящейся автостоянке расположены объекты социальной инфраструктуры (жилые дома, школа, детский сад, поликлиника, продуктовый магазин), предполагающие массовое пребывание граждан , в том числе и маломобильных групп населения, нуждающихся в услугах автостоянок, в связи с чем, при строительстве таких автостоянок возникает обязанность по обеспечению условий для маломобильных групп населения. Суд считает, что Администрацией допущено грубое нарушение Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выразившееся в выдаче разрешения на строительство в отсутствие в проектной документации объекта капитального строительства перечня мероприятий по обеспечению доступа для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.
фактическое состояние помещений лагеря «Колос», и в проведении их капитального ремонта, равно как в досрочном расторжении договора аренды от 13.07.2009 отказала. Необходимость проведения капитального ремонта в отношении всех зданий летнего оздоровительного лагеря "Колос" подтверждена заключением проведенной по делу экспертизы, пояснениями сторон. В разумные сроки ответчиком реальных мер по проведению капитального ремонта зданий летнего оздоровительного лагеря "Колос" с момента введения его в эксплуатацию не принято. При рассмотрении настоящего спора судом учтено социальное назначение объекта, массовое пребывание граждан , большая часть из которых несовершеннолетние дети, в зданиях, отдельные элементы которого имеют износ 40-70%, без проведения капитального ремонта, является недопустимым. Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды от 13.07.2009 подлежащими удовлетворению. Доводы администрации Угловского района Алтайского края о принятии ФИО1 имущества в техническом состоянии, существующим на момент заключения договора, и отсутствии претензий к его качеству и комплектности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не
следствие, распространен режим охранной зоны линейного объекта, что создало препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушило права собственника по владению и пользованию земельным участком, а также возникла угроза жизни и безопасности граждан, так как линия проходит в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта - Пудемский пруд и тем самым ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы (для рыбалки и купания) из-за установления охранной зоны, запрещающей массовое пребывание граждан , администрация заявила требование о признании реконструированной распределительной высоковольтной электрической сети (10 кВ) протяженностью 5252 м (ф.21 ПС «Пудем») по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п.Пудем самовольной постройкой и обязании общества за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями. Общество «МРСК Центра и Приволжья» возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ни нового строительства, ни реконструкции
1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в период времени с 07.00 до 08.00 часов 11 октября 2017 года, находясь около многоквартирного дома <адрес>, принял участие в массовом одновременном пребывании группы граждан в количестве более 20 человек, находящихся с целью создания помех в проведении сотрудниками полиции оперативно-следственных мероприятий в отношении ФИО4, повлекшее за собой массовое пребывание граждан , создание толпы, нарушающей общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что утром 11 октября 2017 года ему знакомые в телефонном режиме сообщили о том, что к дому его брата приехали сотрудники полиции, окружили дом и проводят какие-то мероприятия. Он пришел к дому брата на ул. <адрес>. Около дома находились другие лица – их родственники и
рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов к административной и уголовной ответственности не привлекался, УСТАНОВИЛ: 11 октября 2017 года в период времени с 07 часов до 08 часов ФИО1 находясь около многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> принял участие в массовом одновременном пребывании группы граждан в общественном месте, пребывающих с целью помешать проведению сотрудниками полиции оперативно-следственных мероприятий, повлекшее за собой массовое пребывание граждан и создание толпы, нарушающих общественный порядок., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.22 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и отказался давать пояснения. Представитель ФИО1, - ФИО2 просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 и освободить его от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что в
среднее образование, со слов работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов к административной и уголовной ответственности не привлекался, УСТАНОВИЛ: 11 октября 2017 года в период времени с 07 часов до 08 часов ФИО1 находясь около жилого дома по <адрес> в <адрес> принял участие в массовом одновременном пребывании группы граждан в общественном месте, в количестве более 20 человек, пребывающих с целью помешать проведению сотрудниками полиции оперативно-следственных мероприятий, повлекшее за собой массовое пребывание граждан и создание толпы, нарушающих общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.22 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что прибыл на <адрес> в <адрес>, к указанному месту, поскольку узнал из социальных сетей, что задержан ФИО8, который приходится ему родственником, с целью выяснения причин его задержания и находился там с этой целью, он стал выяснять у сотрудников полиции о происходящих событиях, при этом общественный порядок не
нарушение п. 1, подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1 и п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в редакции Указа 03.08.2020 № 425-УГ), допустил массовое пребывание граждан , в количестве свыше 60 человек, с организацией увеселительного мероприятия по поводу празднования Дня рождения и встречи фанатов Ф.И.О., где собравшиеся граждане общались друг с другом, указанное мероприятие сопровождалось распитием алкогольной продукции, шумом, своими действиями участники мероприятия нарушали тишину и покой граждан. Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его надлежащем извещении и заявлении ходатайства о рассмотрении
