N 48 (ч. 1), ст. 6679; 2016, N 18, ст. 2489, N 27 (ч. 2), ст. 4238, ст. 4292). (сноска введена Приказом Минюста России N 2, МВД России N 22 от 20.01.2017) <2> Статья 21 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". (сноска в ред. Приказа Минюста России N 2, МВД России N 22 от 20.01.2017) (см. текст в предыдущей редакции) 4) принимают участие в подготовке материалов, направляемых УИИ в суд для решения вопроса о замене наказания, отмене условного осуждения или отсрочки отбывания наказания; 5) по запросу УИИ представляют сведения, характеризующие поведение несовершеннолетнего осужденного по месту жительства, учебы или работы; 6) при получении информации о том, что несовершеннолетний осужденный изменил место жительства без уведомления об этом УИИ, оказывают содействие УИИ в проведении мероприятий по установлению его местонахождения и выявлению причин уклонения от отбывания наказания; 7) совместно с сотрудниками УИИ не реже одного
на несовершеннолетних "Социальных карт несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации" (далее - социальная карта). В данных социальных картах необходимо отражать сведения о несовершеннолетнем и его ближайшем окружении, а также работу, проводимую органами и учреждениями системы профилактики по осуществлению мероприятий, направленных на его социальную адаптацию в обществе. В случае осуждения несовершеннолетнего к лишению свободы или наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, социальные карты с приложением характеризующих материалов (характеристик, справок образовательных организаций, психологических портретов) направлять в соответствующее учреждение системы профилактики (ВК или УИИ ). 1. В период отбывания наказания социальная карта ведется в учреждении уголовно-исполнительной системы. В отношении несовершеннолетних, освобождающихся из мест лишения свободы (ВК), в социальной карте отражается перечень мероприятий по подготовке осужденного к освобождению, в том числе запросы в органы и учреждения системы профилактики, поступающие ответы, результаты проводимых мероприятий, направленных на оказание помощи несовершеннолетнему в его ресоциализации. Аналогичные материалы, содержащие сведения о проводимой с несовершеннолетним работе по оказанию
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что Абидов А.А. с сентября 2001 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в 2011 году назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике» (далее также - ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике), имеет специальное звание «полковник внутренней службы». 29 октября 2018 г. на имя исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике подана докладная записка сотрудника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о поступлении анонимного обращения, содержащего информацию о возможных правонарушениях, в том числе коррупционной направленности, допущенных начальником ФКУ УИИ УФСИН России по
к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Инспекцией. Учитывая, что представленные ответчиком документы уже имеются в материалах настоящего дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для их повторного приобщения. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 11.02.2015 между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 08-Б002034 (далее – договор ссуды), по которого ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – помещение, расположенное по адресу: 198320, г. Санкт-Петербург, город Красное Село проспект Ленина, д. 65, литера А, помещение 2-Н, площадью 163.6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:40:9015А:0:5:6 на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 11.02.2015 № 74-рк для размещения отделов ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «Россети Ленэнерго» выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте,
судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/). Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии между сторонами в письменном виде не заключен, вместе с тем, в период с января по май 2017 года ООО «ТагилТеплоСбыт» поставляло на объекты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области тепловую энергию и теплоноситель. Поскольку полученные ресурсы ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 863,05 руб. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав
считает, что первая оплата должна быть произведена до 18 мая 2017 года, что и было сделано ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике. В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии писем от 14.02.2017 № 19/ТО/67-152, от 06.03.2017 № 71404-05-01732, от 22.03.2017 № 19/ТО/67-б/н, от 27.03.2017 № 71404-05-01750, копию Журнала учета входящих документов за период с 27.04.2017 по 20.06.2017. Представление ответчиком документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при
отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и учреждением "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области" (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 25.03.2020 N ЭЭ3474-2735, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт
квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкоммунэнерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и учреждением «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 25.03.2020 № ЭЭ3474-2735, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт
было отложено трижды – на 02, 15 и . Адвокат Боголюбова В.В. являлась на все назначенные дни заседания – 19 января, 02 февраля, 15 февраля и . Судом первой инстанции заявление адвоката за четыре дня участие в судебном заседании и один день ознакомления с материалами дела удовлетворено, постановлено о выплате вознаграждения в сумме 7.500 рублей. За три дня ознакомления с материалами УИИ от 31 января, 04 февраля, судом в производстве выплаты отказано, поскольку рассматриваемый материал УИИ не представлял какой-либо сложности и его небольшого объема, принятое решение судом мотивировано. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными вывода суда первой инстанции, поскольку материал по представлению УИИ состоящий из 30 листов, поскольку после отложения рассмотрения дела дополнительные и неизвестные адвокату документы не приобщались. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение является законным, обоснованным, и мотивированным. Каких-либо достаточных оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не
ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Такое нарушение допущено по настоящему делу. По правилам ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой этой статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Между тем, как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, материал УИИ филиала по Кулундинскому району в отношении Донецкого Д.В. поступил в судебный участок №2 Кулундинского района 28.01.2014г., в этот же день было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 13.02.2014г., в соответствии с которым судебные повестки вручены участникам, в том числе и Донецкому Д.В., 03.02.2014г., то есть до истечения 14-дневного срока до дня судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что императивные требования процессуального закона об извещении как заявителя (осужденного), так
