с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес . В рассматриваемом деле предъявлено заявление заместителя прокурора г. Железноводска в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск к ФИО1 о взыскании 2 680 142,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить орган, выступающий от имени муниципального образования город- курорт Железноводск, разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику. Вместо этого, в ходе рассмотрения дела
судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, расценили заявление ФИО1 как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику, указав, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до исполнения, отсутствуют. Обстоятельств наличия либо отсутствия у ФИО1 права на получение действительной стоимости доли, судами при признании сделки недействительной не устанавливалось. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, в частности, исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, что свидетельствует об отсутствии лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд округа дополнительно отметил, что общество «РТ-Инвест» не лишено возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском о признании договора недействительным в общеисковом порядке по основаниям, не связанным с нарушением сделкой прав кредиторов. Доводы должника выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически материально-правовой интерес заявителя - Общества направлен на признание за Российской Федерацией права собственности на помещение и внесение соответствующей регистрационной записи, пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных
№А56-165267/2018 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, исполнение принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО2 не приведет к пополнению конкурсной массы и не будет направлено на достижение цели банкротства – соразмерное погашение требований кредиторов. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебному акту передать денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит
в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Таким образом, администрация вправе в административном порядке инициировать процедуру образования земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством с учетом соблюдения всех установленных требований. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения, способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес . Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске. В данном случае, нарушенные права восстановлены в судебном порядке путем удовлетворения заявленного виндикационного иска. Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение)
заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанций, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебному акту передать денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику о возврате акций. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, пришел к выводу о том, что цель оспаривания договора мены от 11.09.2017 в полной мере не достигнута; обязательства не являются однородными, в
решения; преюдициально признать, что ФИО3: а) никогда не являлась и не является - заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, залогодателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 584-И, правопреемником ФИО18 в каких-либо обязательствах перед банком, должником перед банком по каким-либо обязательствам, ответчиком в гражданском деле №, рассмотренном Ворошиловским районным судом г.Волгограда и Волгоградским областным судом: « Материально-правовой интерес ФИО3, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца банка и ответчика ФИО18»; б) не являясь заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком, никогда не принимала на себя обязательство отвечать перед банком своим имуществом (в т.ч. своей долей в праве общей собственности на здание <данные изъяты> «Заявитель ФИО3 не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения»; признать, что ДД.ММ.ГГГГ
охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При оспаривании сделки под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать нарушение закона и наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются
участка для проезда к помещениям ЗАО «Лемакс». Основаниями для оспаривания договора истцом указаны следующие: предмет сделки, по мнению истца, ее сторонами несогласован - отсутствуют сведения о местонахождении спорного объекта, расположении его на земельном участке и его технических характеристиках. Полагает, что в техническом паспорте указан несуществующий земельный участок для определения местонахождения объекта купли-продажи, а исходя из договора купли-продажи и технической документации, невозможно идентифицировать объект, являющийся предметом сделки. Истец сослался на то, что он имеет материально-правовой интерес к спорному объекту, поскольку полагает, что данная сделка влияет на дальнейшую возможность осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку через железнодорожный путь проходит проезд ( площадью 52 кв.м.) который используется истцом для эксплуатации принадлежащих ему зданий ( торгового центра и склада), находящихся на разных земельных участках и указанное сообщение необходимо для функционирования помещений ЗАО « Лемакс» и осуществления предпринимательской деятельности. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Прессмаш», представитель которого в
договора с истцом нарушено право выборного органа первичной профсоюзной организации и выборного органа вышестоящей профсоюзной организации, так как мнение данных организаций в нарушение норм статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено при увольнении истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации. В возражениях на поданные частные жалобы старший помощник прокурора города Архангельска Семенова Л. А. просит постановленное по делу определение оставить без изменения, в удовлетворении частных жалоб отказать, ссылаясь на то, что материально-правовой интерес указанных профсоюзных организаций не исключает возможность удовлетворения притязаний истца, в связи с чем они не могут быть привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на постановленное судом определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В
