указанного имущества учреждению, нарушили нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения. Ответчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в соответствии с пунктом 9 Устава об учреждении, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 30.03.2012, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5). В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (статья 48), финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 47). Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему
отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения, дать правовую оценку всем обстоятельствам по делу, установить собственника спорного имущества и основания для возникновения этого права и заключения договора передачи в безвозмездное пользование имущества, обоснованность заявленного по делу требования. Судам также следует спор разрешить с учетом проверки довода фонда о том, что в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции, в том числе МВД Республики Саха (Якутии) осуществляется за счет федерального бюджета (статья 47), а не из иных источников, а также за счет имущества фонда. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу № А58-1786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Согласно пункту 7 части 2 статьи 34.3 Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организация, осуществляющая спортивную подготовку, обязана осуществлять материально-техническое обеспечение лиц, проходящих спортивную подготовку, в том числе обеспечение спортивной экипировкой, оборудованием и спортивным инвентарем, необходимыми для прохождения спортивной подготовки, проезда к месту проведения спортивных мероприятий и обратно, питания и проживания в период проведения спортивных мероприятий за счет средств, выделенных организации на выполнение государственного (муниципального) задания на оказание услуг по спортивной подготовке, либо средств, получаемых по договору оказания услуг по спортивной подготовке. Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2022 года прокуратурой города Тольятти
09.01.2018 № ООС-1 на сумму 14 228 647 руб. В ходе проведения счетной палатой контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, предоставленных министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в 2014 - 2017 годах и истекшем периоде 2018 года на реализацию государственной программы Самарской области «Охрана окружающей среды Самарской области на 2014 - 2020 годы» выявлено, что часть средств субвенций в сумме 780 510 руб. 54 коп. использованы не на материально-техническое обеспечение и заработную плату должностных лиц, осуществляющих переданные отдельные государственные полномочия в сфере охраны окружающей среды, а на оплату услуг подрядных организаций по проведению химического анализа образцов проб отходов, аналитическому обеспечению экологического контроля с выдачей протоколов количественного химического анализа, проведению лабораторных испытаний по радиационному фактору. Согласно пункту 1.7 соглашений финансовые средства, использованные не по целевому назначению подлежат возврату в бюджет Самарской области в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение администрацией требования возврате в бюджет субвенций
выданного предписания от 21.07.2017 № 07-55-105/15-З, в ходе которой установлено его частичное неисполнение. Составлен акт, выдано повторное предписание. В частности, Рособрнадзором образовательному учреждению вменены следующие нарушения: в договорах на обучение по программам профессионального образования, заключенным в 2016, 2017 годах, не включены сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося (пункт 1.3 акта); отсутствуют дополнительные профессиональные программы повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса» (пункт 1.5 акта); на главной странице подраздела « Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией как адреса мест осуществления образовательной деятельности (пункт 1.6 акта). Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных образовательным учреждением во исполнение повторно выданного предписания, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, вынесено распоряжение о запрете приема в академию, а также распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной
от 20.03.2015), ответчика (общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер») – ФИО2 (доверенность от 11.09.2014), третьего лица – ФИО3 (доверенность от 11.12.2013 № 016Д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по делу № А65-1713/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 № 106/12К/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной
Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.), установил: Администрация муниципального района «Дульдургинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Забайкальский край, с. Дульдурга, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому краю в лице Министерства культуры Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее – минкультуры) о взыскании за счет средств казны 500 000 рублей по соглашению о предоставлении субсидии на ремонт, модернизацию и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры от 04.08.2014 № 104/2014. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее – минфин). Решением
качестве основания для освобождения ответчика от выплаты причитающейся истцу компенсации. При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которым в случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона о СМИ является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. Указанные выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Приведенные в кассационной жалобе ссылки ответчика на то, что именно ООО «Пронто-Петербург» с 1992 года осуществляет редакционно-издательскую подготовку группы газет «Из рук в руки» и отвечает за внешний облик
и обеспечение предпринимателей газетами, издание газет могут оказываться специализированными организациями в интересах третьих лиц, а истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им такой деятельности. При этом следует исходить из того, что в соответствии с МКТУ услуги, начиная от 35-го класса и выше, оказываются правообладателем товарного знака потребителям, то есть третьим лицам, а не самому себе. Согласно статье 2 Закона о СМИ под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода. В соответствии со статьей 21 Закона о СМИ издатель осуществляет свои права и несет обязанности на основе данного Закона, Федерального закона от 13.01.1995 № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», законодательства об издательском деле, предприятиях и предпринимательской деятельности. Издатель
дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов, в результате невыделения средств местного бюджета в 2018 году. Законом Краснодарского края от 06.03.2018 № 3765-K3 «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2018 год» (далее - Закон № 3765- КЗ) предусмотрена субсидия муниципальному образованию Белоглинский район в размере 1 470 000,00 рублей, в том числе: 190 000,00 рублей на капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории, материально-техническое обеспечение муниципальных общеобразовательных организаций; 770 000,00 рублей на капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории и укрепление материально технической базы муниципальных дошкольных общеобразовательных организаций; 310 000,00 рублей на капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории, материально-техническое обеспечение муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Восход» Белоглинского района»; 50 000,00 рублей на капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории, материально-техническое обеспечение муниципальных организаций дополнительного образования; 50 000,00 рублей на капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории, материально-техническое обеспечение муниципального бюджетного учреждения
мотивированы тем, что истец, как организатор публичного мероприятия в форме пикета, заявленного на 26, 27 и 28 апреля 2017 года, обратился в Администрацию г. Горно-Алтайска с уведомлением о проведении публичного мероприятия. 26 апреля Администрацией было выдано уведомление, в котором указано, что: 1) в уведомлении в нарушении ст. 11 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатором публичных мероприятий письменно не удостоверены полномочия участников, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичных мероприятий; 2) указанное место проведения публичных мероприятий является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Коммунистический, 164, которые согласие на использование общего имущества для проведения публичных мероприятий не давали; 3) от Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску получено письмо, согласно которому осложнена оперативная обстановка, связанная с угрозой диверсионно-террористических актов, в местах массового пребывания граждан в период подготовки и проведения первомайских праздников, что создает угрозу безопасности участников публичных мероприятий.
суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о признании незаконным уведомления от <дата>, мотивируя требования тем, что истец как организатор публичного мероприятия в форме пикета, заявленного на <дата>, <дата> и <дата> обратился в Администрацию г. Горно-Алтайска с уведомлением о проведении и публичного мероприятия. <дата> Администрацией выдано уведомление в котором указано, что: 1) в уведомлении в нарушение ст. 11 ФЗ от 19.06.2004 г. № 54 организатором публичных мероприятий письменно не удостоверены полномочия участников, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичных мероприятий; 2) Министерство регионального развития РА в целях обеспечения транспортной безопасности не согласовывало проведение мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, расположенных по адресу: <адрес> (перед выходом <данные изъяты>). Кроме того площадка перед входом <данные изъяты> находится в частной собственности, а согласие собственника на проведение публичных мероприятий отсутствует; 3) от Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску получено письмо, согласно которого осложнена оперативная обстановка, связанная с угрозой диверсионно-террористических актов, в местах массового пребывания граждан
