и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора цессии, заключенного между обществом «Компания ВИД» (цессионарием) и обществом «Оптилан» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, отзыв ООО «Экспо Гласс», судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 348, 349, 350, 350.1, 358.4, 358.6, 358.8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что отсутствует материальное правопреемство вследствие несостоявшейся замены стороны в материальном правоотношении, суды отказали в удовлетворении заявления компании. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «Юридическое Агентство «Астрея» ликвидировано, при этом на основании договора цессии от 12.03.2018 право требования по оспариваемому договору от 05.05.2017 перешли к ООО «Астрея», данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены ответчика. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является судебное определение о приостановлении производства по делу. Срок на принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство может повлиять на исчисление процессуального срока только в том случае, когда есть возбужденное и не завершенное судебное производство. В такой ситуации суд приостанавливает производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных пунктом 3 статьи 145 Кодекса. Вместе с тем материальное правопреемство (статья 1153 ГК РФ) создает для наследника юридические основания для процессуального правопреемства, а потому материальное правопреемство служит основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (пункты 7, 34 Постановления № 9). Иными словами, до момента, пока правопреемник не оформил собственный процессуальный статус, у него есть право подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основе свершившегося материального правопреемства. Указанным правом ФИО2 ФИО6 воспользовалась по истечении установленного частью 2 статьи
арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). В рассматриваемом случае, установив что произошло материальное правопреемство , в силу которого к заявителю перешли права кредитора, суды не усмотрели оснований для отказа ООО «Объединенные кондитеры» в процессуальном правопреемстве. Однако при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица
-для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, кадастровый номер 23:37:1006000:0105, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, п.Сукко, район Варваровской щели, был отчужден в собственность ФИО1, ФИО2, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для процессуальной замены на стороне ответчика по настоящему делу. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. Иные лица против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что земельный участок занят принадлежащим им зданием, решение в случае правопреемства будет неисполнимо, срок обращения
обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку утратило материальное права с 01.01.2021, то есть до обращения с иском в суд. Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан незаконно осуществил замену истца с Управления на Министерство, ввиду того, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда материальное правопреемство произошло после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству. Общество ссылается на то, что, поскольку производство по делу было возбуждено 21.09.2021, то процессуальное правопреемство было осуществлено неправомерно ввиду того, что 01.01.2021 все полномочия по распоряжению неразграниченными землями были переданы Министерству, т.е. задолго до подачи искового заявления. Кассатор отмечает, что замена ненадлежащего истца арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Суд первой инстанции, установив, что в данном случае факт материального перехода права требования к Компании от Общества в пользу Корпорации подтвержден договором уступки прав требования (цессии) от 31.01.2023 № 3101-4, признал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу подлежащим удовлетворению. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Из содержания статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела, то есть после возникновения спорного правоотношения. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Как указано выше, в подтверждение перехода права требования заявитель представил в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2023 № 3101-4, в то
Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником. Из дела видно, что на стадии исполнения решения Ленинского районного суда гор. Курска от 19 мая 2011 г. имело место материальное правопреемство – замена взыскателя, а должники не изменились. Судебная
в здании - объекте культурного наследия регионального значения расположенного по адресу: /__/. Победителем конкурса признана ФИО3 Условиями договора предусмотрено проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектно-сметной документацией, что направлено на исполнение решения суда от 04.10.2016. Договор купли-продажи заключен 05.12.2022, оплата по договору произведена в полном объеме, имущество в виде нежилого помещения передано покупателю 15.12.2022 по передаточному акту для исполнения условий конкурса. Исходя из изложенного, полагает, что между сторонами произошло материальное правопреемство , в связи с чем просит заменить должника в исполнительном производстве. Представитель заявителя администрации г. Томска ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованные лица помощник прокурора Ленинского района г. Томска Акимова Ю.С., ФИО2 заявленные требования считали не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, заинтересованного лица ФИО3 Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель заявителя
установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. В данном случае, поскольку ФИО1 умер до подачи иска в суд и возбуждения дела, имеет место материальное правопреемство, по основаниям которого производится замена ненадлежащего ответчика. Исходя из изложенного, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец фактически отказался произвести замену ответчика. При таких обстоятельствах АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в иске к ФИО1 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд Р Е
соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 умерла после предъявления иска в суд, но до возбуждения гражданского дела. Процессуальное правопреемство возможно только в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. Поскольку гражданская процессуальная правосубъектность истца ФИО2 прекратилась в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. Оспариваемые судебные акты сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
