а оценочная цена близка к договорной (828 594 975,23 руб.). Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168-170, 271 АПК РФ). Неравноценность сделки суды усмотрели не в цене цессии, а в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны банка взамен полученных им 150 млн. руб.: банк не передал обществу "Торглайт" ни требования к обществу "Сити Тойс", ни иные материальные блага . К этому же сводилась позиция лиц, оспаривающих сделку. Однако, денежные средства банк получил не в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (пункт 3 статьи 487 ГК РФ, статья 1102 ГК РФ), а в качестве задатка, представляющего собой в том числе и обеспечение исполнения договора (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он
кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Судом достоверно установлено, что на мероприятии, посвященном открытию детской игровой площадки,
кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров; бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования); оказывать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Правомерно суд первой инстанции не усмотрел в действиях кандидата ФИО2 неоднократного
не предприняла разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, не получение товара вызвано действиями самой компании и не зависело от действий заказчика. По мнению заявителя жалобы, на стороне компании возникло неосновательное обогащение, поскольку она приобрела имущество в виде возмещения убытков с заказчика, сберегла имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате поставщику по договору поставки, и не передала объединению оборудование, закупленное во исполнение договора подряда; суды должны были разрешить вопрос о распределении материальных благ между подрядчиком и заказчиком таким образом, чтобы ни у одной стороны не возникло неосновательного обогащения. Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу объединения с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу
по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Письмо № 49), пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку договоры, по которым были совершены платежи, фактически не исполнялись, ответчик получил вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте; перечисленные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, о наличии оснований для применения к разрешению спора положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонены. Довод кассационной жалобы о том, что истец дважды взыскал 263 118 рублей 24 копейки (в деле № А60-61763/2016 о взыскании с директора общества ФИО1 убытков и в
В соответствии с пунктом 12.18 Инструкции, действовавшим на момент предъявления обществом льготы за 2005 год, объекты производственного назначения, те объекты, которые будут функционировать после завершения их строительства в сфере материального производства. Исходя из справочного характера Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства», утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР 01.01.1976, суд кассационной инстанции полагает возможным для определения сферы материального производства обратиться к его положениям. В соответствии с данным классификатором к сфере материального производства относятся все виды деятельности, создающие материальные блага в форме продуктов, энергии, в форме перемещения грузов, хранения продуктов, сортировки, упаковки и других функций, являющихся продолжением производства в сфере обращения. Таким образом, в период действия указанных льгот и действия указанных норм законодательства, определявших объекты производственного назначения, до момента их отмены налогоплательщики могли получить данные льготы в отношении объекта строительства торгового комплекса с учетом отнесения его к объектам производственного назначения. С момента отмены указанных норм законодательства нового понятия объект производственного назначения законодателем предложено не
2006 год», не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими в Управление Федерального казначейства. Также, заявитель указывает, что истец не обращался к нему с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств и не выполнил установленную процедуру. Из смысла договора долевого участия предпринимателя в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска заявитель делает вывод о том, что этот предприниматель в счет уплаченных денежных средств получит какие-либо материальные блага . Поэтому заявитель указывает на благотворительный характер взносов предпринимателя, которые направлялись на общие потребности жителей города Омска. Предприниматель ФИО2 отзыв на кассационную жалобу ответчика не направил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей. Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит
согласия на ее совершение. В данном случае ссылки истца на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, в связи с чем подлежат признанию одной крупной сделкой, отклоняются коллегией в связи с необоснованностью. Как следует из материалов дела, каждая сделка в отдельности заключалась на сумму, размер которой не мог вызвать необходимость в проверке наличия одобрения. С учетом взаимоотношений сторон сделки и фактических обстоятельств их совершения (денежные средства получены в каждом случае за определенные материальные блага (услуги, товар)), каких-либо переговоров по поводу получения ответичиком денежных средств именно в размере 13 221 140 не проводилось, в связи с чем совершенные сделки не могут быть признаны единой цепочкой взаимосвязанных сделок. Согласно пункту 6 постановления № 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Критически оценивая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного требования о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, подлежащих признанию одной крупной сделкой, суды констатировали, что каждая сделка в отдельности заключалась на сумму, размер которой не мог вызвать необходимость в проверке наличия одобрения, при этом, с учетом взаимоотношений сторон сделки и фактических обстоятельств их совершения (денежные средства получены в каждом случае за определенные материальные блага (услуги, товар)), каких-либо переговоров по поводу получения ответчиком денежных средств именно в размере 13 221 140 руб. не проводилось, в связи с чем совершенные сделки не могут быть признаны единой цепочкой взаимосвязанных сделок. Кроме того, по обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора нижестоящие суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае материалами дела не доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. Так, судебными инстанциями по материалам дела установлено, что указанные договоры сторонами
ФИО1 оставлено без движения, ввиду его не соответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: ФИО1 к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы иска о доведении информации ответчиком до сотрудников школы, не указано наименование образовательного учреждения, не приложены доказательства, подтверждающие распространение не соответствующих действительности, по мнению истца, сведений. Также истцу надлежит уточнить исковые требования, поскольку не указано, в чем выражается моральный вред, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика, и на какие материальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания, претерпеваемые истцом. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения надлежит выяснять в судебном заседании. Данное определение ограничивает ему доступ к правосудию. Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела вопрос о добросовестности приобретателя недвижимости < Ф.И.О. >1, которая при покупке жилого помещения и подаче документов на регистрацию полагалась на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, не рассматривался и не учитывался при вынесении определения. Доказательств того, что истец < Ф.И.О. >1 знала или могла знать о возможном запрете не отчуждение приобретенного ею имущества суду не предоставлено. В результате право на судебную защиту, достоинство гражданина, свободы и материальные блага оказались существенно нарушенными и ущемленными. <Дата> < Ф.И.О. >1 из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информации, представленной на официальном сайте Хостинского районного суда <Адрес...>, стали известны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся данного судебного спора, которые могли существенно повлиять на исход дела, будь они известны ей и суду, рассматривающему гражданское дело, о которых вышестоящий суд не знал и не мог знать при принятии решения. Так, с <Дата> вступил в силу Федеральный закон от <Дата> №
доводы жалобы не состоятельными. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в порядке ст.125 УПК РФ незаконными не признаны, доказательств причинения морального вреда истцам по вине органов внутренних дел не представлено. Сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу не влечет выводов о совершении должностным лицом действий (бездействия), нарушающих личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцам материальные блага , не влечет право на возмещение морального вреда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения требований процессуального закона. Полагает, доводы апелляционной жалобы повторяющими позицию истцов в исковом заявлении, получившими оценку в судебном решении, и не являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда. Считает, что оснований предусмотренных ст.
от 11 декабря 2013 г. об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Костомукшский» о компенсации морального вреда, указывая, что незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в нарушении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части рассмотрения сообщения о преступлении, ему причинены нравственные страдания. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, назначен срок для устранения недостатков до (...) Истцу предложено указать, какие материальные блага нарушены, в чем выразились нравственные страдания, их характер, а также уточнить требования в части обоснования уменьшения размера государственной пошлины и отсрочки ее уплаты. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом
