представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»). Уплата госпошлины филиалом юридического лица признается надлежащей, поскольку филиал, не имея статуса юридического лица, действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе. Вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его общество, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, выигравшей дело стороне. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу применены положения статьи 239.1 ГК РФ, которой установлены специальные последствия прекращения договора аренды земельного участка, заключенного после 01.02.2015 на 3 года для завершения строительства объекта недвижимости, в виде изъятия этого объекта путем продажи с
43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу судом применены положения статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015. Данным Законом внесены изменения как в земельное законодательство в части установления оснований для заключения договора аренды публичного земельного участка
14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, и посчитала вывод судебных инстанций ошибочным, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права. Коллегия отметила, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Поскольку заключенный с ответчиком (обществом) договор аренды прекратил свое действие, а иного права на использование этого земельного участка как у прежнего, так и у нового собственника объекта незавершенного строительства не имеется, суд округа на основании 239.1 ГК РФ удовлетворил требование
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 решение от 01.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований главы хозяйства о признании незаконными действий (бездействия) администрации и обязании ее дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды отказано. Апелляционный суд исходил при разрешении спора из следующего. Ни глава хозяйства, ни суд первой инстанции при разрешении спора не учли, что в данном деле материальные правоотношения не основаны на реализации администрацией функций публичной власти. Администрация при заключении договора аренды от 27.07.2020 № 133 действовало не в сфере реализации публичных правомочий, а как обычный субъект гражданского права, правомочный заключать сделки в отношении принадлежащего ему имущества. При реализации публично-правовым образованием своих гражданских субъективных прав и обязанностей (не сопряженных непосредственно с реализацией публично-правовых полномочий) к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 марта 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела. Как указал заявитель, УФРС по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом не возникли материальные правоотношения собственности, отсутствует спор о праве. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах, а именно, в нарушение статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества заключены два договора купли-продажи Территориальное управление, ГОУ НПО Профессиональное училище № 80 отзывы на кассационную жалобу не представили. УФРС по Красноярскому краю направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
353 828 руб. и пени на сумму 12 546 308,98 руб., установленной решением МИФНС № 1 по Самарской области от 30.06.2020 № 1, оставленным без изменения решением УФНС по Самарской области от 09.09.2020 N03-15/29246@ (требование № 09.2-11/106 70 от 22.09.2020). По мнению налоговых органов, заявленному в рамках настоящего дела, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Однако, материальные правоотношения должны возникнуть из гражданско-правовой сделки, которая определяет права и корреспондирующие обязанности сторон. В деле № А55-32966/2020 материальные правоотношения не подкреплены какими-либо сделками, а поэтому ООО «Нефтяной продукт» не может являться правопреемником АО «РТС-Банк» по делу об оспаривании решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу указано следующее. В спорных правоотношениях, в том числе, по делу № А55-32966/2020, к ООО «Нефтяной продукт»
лице является в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок являются правильными. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам при совпадении истца и ответчика у суда отсутствовала процессуальная возможность разрешить спорные материальные правоотношения в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства, Компания не обосновала, каким образом продолжение рассмотрения настоящего обособленного спора обеспечит защиту прав
ФИО2 в обособленном споре по заявлению общества «САИЖК» и ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО2 и выполнении сторонами договора от 06.06.2022 № 088/2022 его условий. Копии справок банка, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств несения судебных расходов, не позволяют идентифицировать проведение платежа банком, получение индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств на свой банковский счет именно во исполнение договора от 06.06.2022 № 088/2022. Судами не было учтено, что основанием для взыскания судебных издержек в солидарном порядке первичны материальные правоотношения , из которых возник спор. В данном случае между обществом «САИЖК» и ФИО3 какие-либо материальные правоотношения не установлены, общество «САИЖК» и ФИО3 не являются солидарными ни должниками, ни кредиторами. Судебный акт обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом определения их разумного размера, в остальной части (в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 357 руб.) судебный акт не обжалуется. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке,
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Рассматривая заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о процессуальном правопреемстве, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в результате заключения Соглашения об уступке прав (требований) от 03 марта 2015 года с АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемник ООО «Линекор» вступило в материальные правоотношения , связанные с правами требования по Соглашению №009H3L о кредитовании в российских рублях от 26 января 2010 года, Соглашению №009I2L о кредитовании в российских рублях от 26 января 2010 года, Соглашению №009Q6L о кредитовании в российских рублях от 01 апреля 2010 года и обеспечительным сделкам. В то же время, удовлетворяя в этот же день заявление Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова) о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что в результате заключения 04
возмещен, поскольку квартира находится в том же состоянии, как после залития. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя адвоката К.Л.М. Представитель ответчика адвокат К.Л.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 с предъявленным иском не согласен. Считает, что истицей не верно выбран способ защиты, так как предмет исковых требований не соответствуют указанным в заявлении основаниям. Материальные правоотношения , о которых идет речь в предмете иска, возникли по поводу возмещения ущерба, причиненного непосредственно заливом квартиры. В то же время, материальные правоотношения, о которых идет речь в обосновании иска – это материальные правоотношения, возникающие по поводу последствий (недостатков) в осуществлении ремонта после залива квартиры. Эти обстоятельства не позволяют удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ к общим условиям ответственности за причинение вреда относятся само
процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, заключая договор цессии 31декабря2008года, ОАО «ВУЗ-Банк» передал ООО «Вест» права и обязанности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21января2009года кредитный договор №1-0454 Г от 22августа2006года между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 расторгнут, соответственно, материальные правоотношения между банком и заемщиком прекращены. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением прекращены материальные правоотношения между первоначальным кредитором и должником, то последующая последовательная уступка прав требований по кредитному договору ни у ООО «Вест», ни у ООО «Интер-Прайм» не возникла. Доказательств уступки права требования взыскания задолженности, установленной решением суда от 21 января 2009 года, заявителем не представлено. В связи с отсутствием правопреемства в области материального правоотношения, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве
РФ и Конституцией России. Более того, фактически арест на указанный автомобиль наложен не был, что подтверждается отсутствием сведений о наложенном аресте в МОТОТРЭР ГИБДД МВД но КБР №1. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отзыву ОАО «…..» на исковое заявление ФИО2, имеющемуся в материалах гражданского дела № <…..>, рассмотренного Нальчикским городским судом КБР 21 июля 2015 г., из которого следует, что между ОАО «….» и Х. С.И. прекратились какие-либо материальные правоотношения по кредитному договору № <….> от 16.01.2007 года и по договору о залоге транспортного средства, в связи с договором уступки прав требований №<…> от 21 декабря 2012 года, заключенным между ОАО «….» и ООО «….». Таким образом, ОАО «….» не является ни собственником, ни залогодержателем автомобиля. На основании изложенного просит постановление суда отменить и признать постановление начальника СО Отдела МВД России по г. Пятигорску от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства
