в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. От заявителя поступили в дело дополнительные пояснения и документы по делу с доказательствами их направления конкурсному управляющему. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. От конкурсного управляющего ранее в дело поступил письменный отзыв, согласно которому документы от заявителя получены, конкурсный управляющий не может пояснить, почему бывшим руководителем общества не были возвращены материалы, оставшиеся после выполнения работ ; их местонахождение, физический износ и комплектность не известны. Конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда принятие решения об обоснованности требования заявителя, ходатайствовал о рассмотрении заявления в соответствие с действующим законодательством, проведении судебного заседания в отсутствие представителя конкурсного управляющего в порядке статьи 156 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее. В обоснование заявленных
в случае выполнения работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Пунктом 5.1.21. договора предусмотрена обязанность субподрядчика вернуть генподрядчику в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 материалы, оставшиеся после выполнения работ , в порядке, предусмотренном пунктом 6.6. договора, либо с согласия генподрядчика уменьшить цену договора, предусмотренную пунктом 2.1. договора, на стоимость неиспользованного остатка строительных материалов и/или оборудования. Как установлено судом, пункта 6.6. спорный договор не содержит, однако пунктом 6.5. договора предусмотрено, что передача генподрядчиком материалов субподрядчику для выполнения работ осуществляется сторонами путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, с отметкой «В
было приобретено соответствующее оборудование и материалы. 31 марта 2010 г. ОАО «АСКС» прекратило работы по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений ОАО «НИИТФА» в связи с прекращением действия договора № 01/3112 и заключением ОАО «НИИТФА» договора на аналогичные работы с другой организацией - ООО «Кристалл». Однако, на дату расторжения договора №01/3112 с ОАО «НИИТФА» в собственности ОАО «АСКС» остались оборудование и материалы, приобретенные истцом для целей выполнения работ по данному договору. Указанные оборудование и материалы, оставшиеся после выполнения работ по договору № 01/3112, были переданы за плату ответчику, являющимся новым исполнителем работ по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений ОАО «НИИТФА», что подтверждается накладными, актами о приеме-передаче объекта основных средств, актами сдачи-приемки материалов. Ответчиком материалы и оборудование, переданные ему истцом, были оплачены не в полном объеме. Так, ответчику по накладной № 4 от 19.04.2010 г. и счет - фактуре № 00000125 от 19.04.2010 г. отпущены материалы (перечень материалов содержится в указанных документах) на
подписан полномочными представителями обеих сторон, что позволяет суду прийти к заключению, что истец, подписывая указанный акт, выразил волеизъявление по дальнейшему распоряжению переданными материалами – списание на стоимость строительства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действий ответчика по невозврату кабельной продукции. Кроме того, как следует из имеющейся в деле переписки, ответчик не возражал против передачи кабеля. Уже после подписания указанного выше акта ответчик в ответе на претензию указывает, что материалы, оставшиеся после выполнения работ , переданы представителю истца и выражает намерение создать совместную комиссию по переучету технологических остатков. Истцом меры по переучету остатков не предприняты Суд считает, что истец не доказал, что предъявляемая ко взысканию сумма, представляющая собой стоимость остатков кабельной продукции, является убытками истца в том смысле, которое вкладывает в понятие убытков определение, изложенное в норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии со
пропажа имущества, истцом не подписывался. Из материалов проверки невозможно сделать вывод о том, что материал похищен, пропал по вине членов бригады истца. Как видно из объяснений сторон, свидетелей, на объекте, где выполнялись кровельные работы, имеется охрана, которая не установила факт утраты имущества в связи с неправомерными действиями кровельщиков. Из показаний свидетеля В.В.В. видно, что на момент, когда его бригада приступила к завершающему этапу кровельных работ на объекте ответчика, имелась часть необходимых строительных материалов, оставшихся после выполнения работ предыдущими рабочими. Следовательно, сумма ... руб, недоплаченная по договору подряда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб, по оплате услуг юриста ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ПСК «Р.» в пользу ФИО1 ... руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб,
трудовых отношениях. Согласно указанной товарной накладной указано «основание» б/н 30.08.2019 г., которое также не было предоставлено по запросу суда, в обоснование указано, что запрашиваемый документ у истца отсутствует. Также истец в письменных пояснениях сообщил, что металлолом передавался в месте непосредственной деятельности филиала АО «Трест Гидромонтаж» в РСО-Алания. При заключении договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей путем подписания товарной накладной, в качестве основания указывались служебные записки должностных лиц (о возможности реализации излишков, либо реализации части материалов, оставшейся после выполнения работ ). При передаче документов из филиала в архив, по юридическому адресу АО «Трест Гидромонтаж», служебной записки, а также иного документа, указанного в качестве «основания» в товарной накладной № от 31.08.2019 г., не передавалось. Также вызывает сомнения указание в спорной товарной накладной в качестве грузополучателя ФИО2, а подпись поставлена ответчиком, указан также ФИО2 в качестве специалиста, который произвел отпуск груза, при этом подпись отсутствует. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен
усиление конструкции дома в перечень работ по устранению выявленных недостатков не включено, а также не указано на необходимость их проведения в качестве предупредительных мер. Суд первой инстанции верно установил, что представленная ФИО5 сметная документация содержит расчет затрат на выполнение работ по усилению конструкций дома и не содержит выводов специалиста о необходимости проведения данных работ. Так же доказательств количества потраченных сверхнормы материалов, документов, подтверждающих передачу материалов подрядчику, расчета количества материалов переданных подрядчику, количества материалов, оставшихся после выполнения работ , ФИО5 не представлено. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ФИО1 в обоснование причинения убытков в размере 71761 рубль в связи с приобретением строительных материалов в большем размере, нежели это было необходимо для выполнения работ не предоставил доказательств того, что данные материалы приобретались по указанию ответчика. Кроме того, установить точное количество строительных материалов, оставшихся после выполненияработ у ФИО1 невозможно. Напротив, в судебном заседании свидетель В. указал, что при выполнении монтажных работ ООО «В-Центр бытовых и строительных услуг» использовались материалы, имеющиеся у истца. В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
