«О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), признал оспариваемый отказ администрации законным и отменил решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд установил, что спорное имущество относится к объектам коммунально-бытового назначения, необходимо органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения, в связи с чем, согласно статье 30 Закона № 178-ФЗ, приватизации не подлежит. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился, не выявив нарушений норм права. Ссылка в жалобе на материалы судебной практики не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ремонтно-строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
поставке предварительно оплаченного ООО «БРАЙТ» товара, проверив расчет пени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 433, 434, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск и, не усмотрев оснований для признания договора незаключенным, отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Регион Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе признанное относимым и допустимым заключение специалиста от 09.01.2020 № 1808/19Т, установив факт поставки ответчиком товара с существенными и неустранимыми недостатками, а также признав подтвержденным наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Ссылка на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку по указанному заявителем делу установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения. Кроме того, суды отметили, что договор уступки прав от 28.10.2015 не соответствует закону и нарушает права лизингодателя. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в передаче кассационной жалобы для
на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что приостановление государственной регистрации на срок не более месяца не противоречило действовавшему на момент совершения спорных действий законодательству, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых критериев для применения гражданско-правовой ответственности. Доводы жалобы о прекращении залоговых правоотношений в силу закона не опровергают вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» в
ответчика нарушения исключительных прав на товарный знак и неправомерно отверг доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований. В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В дополнительных письменных пояснениях предприниматель ФИО2 указывает на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 438219 признано недействительным. Предпринимателем ФИО1 также представлены письменные пояснения к кассационной жалобе со ссылками на материалы судебной практики , а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-1170/2021. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом
на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К апелляционной жалобе ответчиком приложены материалы судебной практики (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014 по делу № А60-24589/2014 на 8 л., решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-33529/2014 на 7 л., решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-36528/2014 на 5 л., решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-40617/2014 на 5 л., решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-37037/2014 на 6 л.). Протокольным определением от
снижал размер судебных расходов на основании справки Торгово-промышленной палаты. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу суду, в котором просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо о снижении взысканной суммы судебных расходов до 50 000 руб. Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, поскольку находятся в свободном доступе и доказательствами по делу не являются. Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса
жалобы считает также то, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе в отсутствие соответствующего вывода в решении суда первой инстанции необоснованно указал на недобросовестность истца при приобретении исключительных прав на приведенные средства индивидуализации. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе предприниматель отразил ссылки на материалы судебной практики по иным делам со схожими фактическими обстоятельствами. ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. При рассмотрении дела в порядке кассационного
от 30.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ.в 09 час 15 мин на <адрес> употребил после дорожно-транспортного происшествия, алкогольные напитки. Не согласившись с постановлением, адвокат Каримов З.Я. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что мировому судье предоставлены материалы судебной практики Верховного Суда РБ, в котором при аналогичных обстоятельствах привлекаемое лицо было оправдано.Однако, материалы судебной практики были оставлены без внимания, доводы защиты в их отношении в постановлении мирового судьи не упоминаются. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения
Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о необходимости соблюдения требований, предъявляемых к ЗСО. Нахождение неработающего железного оборудования на участке замещения водозаборных скважин не является нарушением условий лицензии и технической документации. Данное оборудование не относится к отходам производства и потребления. Приводит в подтверждение своих доводов материалы судебной практики . Защитник Афанасьева Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. ФИО2, представители Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 8.9 КоАП
