публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 556, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, в связи с чем взыскали с общества ошибочно перечисленные учреждением денежные средства. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств учреждению, как лицу, исполнившего обязательство за заемщика, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на содержание договора займа и правовой статус учреждения, не являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений. Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права,
собственности. При этом согласно данному решению суда, принятому по иску Арсамаковой М.И. к Олигову В.Ю., Ужаховой З.Т. и Ужаховой Р.М., ответчики Олигов В.Ю., Ужахова З.Т. и Ужахова Р.М. подали в суд заявления о признании исковых требований; основания иска Арсамаковой Б.И. в данном решении суда не приведены; данное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, из материалов административного дела следует, что 23 мая 2002 года Ужаховой З.Т. с использованием средств материнского капитала на основании недействительной сделки была приобретена квартира у Олигова В.Ю., 21 июля 2010 года Ужаховой З.Т. данная квартира была передана на основании недействительной сделки Ужаховой Р.М., 11 июля 2016 года Ужаховой З.Т. и Арсамакову Б.И. отказано в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев на основании оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия, 26 июля 2016 года Ужахова З.Т. и Арсамаков Б.И. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, а 15 марта
имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы суммы, составляющей материнский капитал и внесенной должником в счет погашения кредитных обязательств. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконными определение от 04.12.2018 и постановление от 28.03.2019 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в связи с направлением им суммы материнского капитала на погашение ипотеки за приобретенную квартиру, в данной квартире должны учитываться доли несовершеннолетних детей, составляющие в совокупности сумму материнского капитала.
лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1104345018920. В УФАС 12.07.2011 поступило заявление ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2011, адресованное МУ «Городская реклама», о нарушении рекламного законодательства при размещении наружной рекламы по «обналичиванию» материнского капитала, а именно: на территории г. Кирова на углу ул. Мельничной и Комсомольской и в районе д. № 9 по ул. Щорса размещены две рекламные конструкции с информацией следующего содержания: «Вятская кредитная компания. Мамам деньги без разговоров! Материнский капитал , ул. К. Маркса, 62, т. 47-86-76, 47-48-37, www.credit43.com». Указанная информация сопровождается изображением женщины и двух детей, при этом рот женщины закрыт денежной банкнотой номиналом 1000 рублей. УФАС вынесено определение от 18.07.2011 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Недвижимость-Рантье». В соответствии с представленным на рассмотрение дела договором от 16.06.2011 № 20, счетом оплаты от 16.06.2011 рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Недвижимость-Рантье». 22.09.2011 комиссия УФАС, рассмотрев дело
(семейного) капитала. Отсутствие в рекламное сообщение информации о сертификатах, операциях и решениях, а также о перечислении денежных средств через пенсионный фонд, по мнению заявителя, не противоречит требованиям законодательства и не вводит в заблуждение потребителей, поскольку такие услуги Кооператив не осуществляет. Кооператив является получателем денежных средств материнского (семейного) капитала, перечисленных пенсионным фондом РФ, вследствие чего автоматически становится организацией, осуществляющей операции с такими денежными средствами. Помимо этого, заявитель считает, что указанный в рекламном сообщении термин « материнский капитал » не тождественен понятию «материнский (семейный) капитал», установленному статье 2 Закона №256-ФЗ, и использован Кооперативом только как наименование займа. Указание в скобках рекламного сообщения «(материнский капитал)» является лишь одним из способов погашения займа, а сам займ предназначен для широкого круга потребителей, а не только лиц, указанных в статье 3 Закона №256-ФЗ. В обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив ссылается на то, что в результате оспариваемого решения на него возложены
участником операций со средствами материнского (семейного) капитала. Отсутствие в рекламном сообщении информации о сертификатах, операциях и решениях, а также о перечислении денежных средств через пенсионный фонд, не противоречит требованиям законодательства и не вводит в заблуждение потребителей, поскольку такие услуги Кооператив не осуществляет. Кооператив является получателем денежных средств материнского (семейного) капитала, перечисленных Пенсионным фондом РФ, вследствие чего автоматически становится организацией, осуществляющей операции с такими денежными средствами. Также считает, что указанный в рекламном сообщении термин « материнский капитал » не тождественен понятию «материнский (семейный) капитал», установленному в статье 2 Закона №256-ФЗ, и использован Кооперативом только как наименование займа. Указание в скобках рекламного сообщения «(материнский капитал)» является лишь одним из способов погашения займа, а сам займ предназначен для широкого круга потребителей, а не только лиц, указанных в статье 3 Закона №256-ФЗ. Определением от 12 мая 2014 года по ходатайству заявителя производство по настоящему делу, приостановленное определением от 12 февраля 2014 года по ходатайству
иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород о защите деловой репутации, об опубликовании опровержения и о взыскании 150000руб. упущенной выгоды. Ответчик отзывом и в судебном заседании требования отклонил, указав на то, что распространяя информацию в новостном сообщении, он действовал в пределах своих полномочий. Как видно из документов и установил суд, на официальном сайте УФАС по Нижегородской области в сети ИНТЕРНЕТ появилось новостное сообщение с заголовком "Сыктывкарский кооператив хотел получить материнский капитал нижегородцев?" Данное новостное сообщение содержало информацию о том, что Некоммерческая организация КПК "Кредитъ" нарушил ФЗ-38 "О рекламе". Новостное сообщение было процитировано несколькими интернет- изданиями - NEWSNN.RU и NNMAMA.RU. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-29072/2013от 13.03.2014 решение УФАС по Нижегородской области по делу № 1093-ФАС52-07/13 от 12.11.2013 № СС -0718089 о признании рекламы Некоммерческой организации КПК "Кредитъ" несоответствующей ФЗ "О рекламе", признано недействительным. Посчитав, что фраза, содержащаяся в заголовке новостного сообщения
по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рубан О.Н., судей Мезениной М.В., Кириенко Е.В., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.07.2019 года дело по апелляционной жалобе Зохировой Раъно Шарофудиновны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2019 года, которым постановлено : «Зохировой Раъно Шарофудиновне в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г.Перми о возложении обязанности выдать сертификат на региональный материнский капитал – отказать.» Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Расулова Мусеиба Юсиф оглы, проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Зохирова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, в котором просила возложить обязанность выдать сертификат для реализации права на региональный материнский капитал. В обоснование заявленных требований указала, что Территориальным Управлением Минсоцразвития Пермского края по г.
№ Номер дела 2-154/2020 36RS0№-11 Строка № 2.021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2020 года город Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кожевниковой А.Б., судей Ваулина А.Б., Чечи И.В., при секретаре Попове И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазепиной ОА к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Левобережного района г. Воронежа» о признании решения незаконным, признании права на получение сертификата на региональный материнский капитал , возложении обязанности по выдаче сертификата на региональный материнский капитал по апелляционной жалобе представителя ответчика казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Левобережного района г. Воронежа» на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца Мазепиной О.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: истец Мазепина О.А. обратилась в
Судья: Шабунина А.Н. Дело № 33-2338-2013 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлева А.В., судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н., при секретаре: Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мосиной Н.Н. к Комитету социального обеспечения Курской области о признании права на областной материнский капитал , поступившее по апелляционной жалобе ответчика Комитета социального обеспечения Курской области на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Мосиной Н.Н. к Комитету социального обеспечения Курской области о признании права на областной материнский капитал удовлетворить. Признать за Мосиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на областной материнский капитал Курской области при рождении сына – <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия У
13 июня 2006 года по настоящее время; постоянно проживает на территории Карачаево-Черкесской Республики и за указанный период за ее пределами зарегистрирована не была. Шавтикова З.В. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>1, от которого у них имеются пятеро детей, что подтверждается сведениями из свидетельств о рождении <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения, <ФИО>5, <дата> года рождения, <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>6, <дата> года рождения. Согласно материалам личного дела Шавтиковой З.В., право на республиканский материнский капитал при рождении четвертого ребенка или последующих детей в Карачаево-Черкесской Республике, возникшее как со дня рождения <ФИО>2 - с <дата>, так и со дня рождения <ФИО>6 - с <дата>, не реализовано. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от
