по адресу: <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Указанная квартира отчуждена супругами Ремеевыми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение иной квартиры нежели подлежащей разделу, не учли злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского (семейного) капитала. Суды приняли и рассмотрели уточненные исковые требования Ремеевой Л.Р. с учетом ее отказа от иска в интересах несовершеннолетних детей, не обеспечив надлежащую защиту прав и законных интересов Ремеевой А.Р. и Ремеева Д.Р. Суды не учли, что дети Ремеева Р.А. и Ремеевой Л.Р. зарегистрированы, проживают в спорной квартире, являющейся их
А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Воловик В.С (кредитора) денежных средств в размере 18 864 280 рублей. Спорная квартира приобретена в долевую собственность должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей (по 1/4) на основании договора купли-продажи с использованием средств материнскогокапитала от 12.10.2019 Суд первой инстанции, проанализировав доходы должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья , влекущее в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снятие исполнительского иммунитета. Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд. Между тем суды не установили обстоятельств влияния действий должника по отношению к кредитору на
что Даниловой Е.Н. (бывшей супруге должника) принадлежит доля в праве на квартиру, расположенную по адресу Ярославская обл., Некрасовский р-н, рп Бурмакино, ул.Огородная, д.6, кв.10. Как следует из пояснений финансового управляющего, указанное жилое помещение в конкурсную массу не включалось по причине приобретения квартиры на средства материнского капитала. Так как у должника есть общий несовершеннолетний ребенок с бывшей супругой, и у нее есть несовершеннолетний ребенок, отцом которого должник не является, им были выделены средства материнского капитала на приобретение жилья , но должник отказался от своей доли в данном жилом помещении. Кроме того, у бывшей супруги должника в собственности имелось транспортное средство, модель УАЗ. Данное транспортное средство было продано, более подробной информации получить не удалось, поскольку связи с бывшей супругой должник не поддерживает. Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 700 508,73 руб. Денежные средства в сумме 250 508,73 руб. исключены финансовым управляющим в
Васильевич 30.12.2005 г.р. Дети проживают совместно с матерью, должником, находятся на ее иждивении. Супруг от первого брака Тимофеев Василий Николаевич умер 27.07.2022, место смерти ДНР. Костромка, находился на военной службе. Дети должника по факту наступившего события получили соответствующие компенсации, вступили в наследство, позже судебным решением Металлургического районного суда установлены доли детей и должника в жилой квартире должника по адресу г. Челябинск, ш. Металлургов, д.29А, кв.29, в том числе с учетом ранее использованного материнского капитала на приобретение жилья . 08.08.2023 года между должником Черновой (ранее Тимофеевой) Ульяной Николаевной и Черновым Алексеем Ивановичем заключен брак. Совместно нажитое имущества у супругов на момент подачи настоящего заявления отсутствует. Должник в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается. Акционером (участником) юридического лица в настоящий момент не является. Должник судимостей не имеет, в настоящее время в отношении должника возбужденных уголовных дел не имеется. В течение трех лет до даты подачи настоящего
обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Кредиторы ссылаются на то, что в ноябре 2018 года из личной собственности должника выбыла квартира, доля должника уменьшилась до ?. Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в 2018 году всем членам семьи были выделены доли в праве собственности, что соответствует условиям использования материнского капитала на приобретение жилья . Кроме того, указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, поэтому отчуждение им долей в праве собственности на такую квартиру членам своей семьи не может рассматриваться как причинившее вред имущественным правам кредиторов. Как следует из трудовой книжки должника, с момента прекращения им предпринимательской деятельности в 2015 году, должник работал лишь в период с февраля по апрель 2018 года. С 24.10.2018 по 14.12.2018 должник состоял на учете в службе занятости,
Д.И. по договору купли-продажи от 11.12.2018 в общую совместную собственность приобрели спорную квартиру по цене 2 350 000 руб.: часть стоимости квартиру в сумме 428 026 руб. оплачена средствами материнского капитала, часть стоимости квартиры в сумме 1 921 974 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Чеглакову Д.И. и Мустафа (Чеглаковой) Р.С. в соответствии с кредитным договором от 10.12.2018 № 751334 с ПАО «Сбербанк России». В связи с направлением средств материнскогокапитала на приобретениемжилья Мустафа (Чеглаковой) Р.С. и Чеглакову Д.И. дано и заверено нотариальное обязательство от 15.01.2019 об оформлении квартиры в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, т.е. Мустафа (Чеглаковой) Р.С., Чеглакова Д.И., Покотилова Никиты Сергеевича, Чеглакова Родиона Дмитриевича, Чеглакова Германа Дмитриевича и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Чеглакова Раиса Сергеевна 10.07.2019 вступила в брак с Мустафа Мохаммад. После заключения брака Раисе Сергеевне
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержала. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, однако при покупке данного недвижимого имущества материнский капитал на приобретение жилья не был одобрен. В связи с чем, она неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением расторгнуть договор купли-продажи, он отказывается. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1
УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она получила в Пенсионном фонде Кузнецкого района государственный сертификат на материнский капитал на сумму 346 000 рублей. Она решила на средства материнского капитала улучшить свои жилищные условия и приобрести дом. От своей знакомой ФИО6 она узнала, что обналичить материнский капитал можно в ООО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> с просьбой помочь ей обналичить материнский капитал на приобретение жилья . Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 согласилась ей помочь и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> составила договор денежного займа №, по которому ООО «<данные изъяты>» предоставило ей дайм в сумме 370 000 рублей на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что данная квартира фактически принадлежит Шамсутдиновой Т.А., она не знала. В конце января - начале ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд г. Кузнецка перечислил денежные средства ООО
не с организацией, рассрочку платежа за квартиру нельзя рассматривать как кредитные отношения и Вольхина В.В. обратилась с заявлением о распоряжении материнским капиталом до достижения ребенком 3-х летнего возраста. Судом постановлено указанное выше решение, которое Вольхина В.В. просит отменить и удовлетворить заявленные требования, т.к., по ее мнению решение суда противоречит ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. Считает, что на основании вышеуказанной статьи она имеет право направить материнский капитал на приобретение жилья для своей семьи, в том числе для своего третьего ребенка до достижения им 3-х летнего возраста. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Фонд счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, государственный сертификат на материнской (семейный) капитал выдан Вольхиной В.В. 12 апреля 2010 года в связи с рождением 22 сентября 2009 года третьего
оформляла. Кредитный договор не подписывала, не отрицала, что на предварительном следствии подтверждала обратное, так как испугалась и пыталась придать видимость законности своим действиям; показаниями свидетеля Б…………….. о том, что Б…………. приходится ему супругой. После рождения второго ребенка им был выдан материнский капитал. Они решили обналичить его. Их знакомый К………. познакомил их со своим знакомым по имени Д…….., который сообщил им, что у него есть знакомая, которая может на законных основаниях обналичить их материнский капитал на приобретение жилья . Они согласились и собрали документы, которые передали Д……………. Тот через какое-то время сообщил, что с получением денег возникли какие-то проблемы. Примерно в феврале 2011 года к ним позвонила женщина по имени Н…… и попросила подъехать к Пенсионному фонду на ул. ……….. г. Владикавказ. Как он узнал впоследствии, это была Кабисова Н.А.. Они с женой подъехали и встретились с Кабисовой Н.А. Та сказала им, что нужно подняться в здание подписать какие-то документы.
помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно. Полагает, что ответчик утратила добровольно право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не проживала в ней, не пыталась вселиться в эту квартиру, членом ее семьи не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. При этом ответчик проживает с семьей в принадлежащем ее супругу жилом помещении, имеет материнский капитал на приобретение жилья . Конфликтные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. Кабальнова (Туровец) Ю.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд апелляционной инстанции, о причинных неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для
