по адресу: <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Указанная квартира отчуждена супругами Р-выми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение иной квартиры нежели подлежащей разделу, не учли злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского (семейного) капитала. Суды приняли и рассмотрели уточненные исковые требования Ремеевой Л.Р. с учетом ее отказа от иска в интересах несовершеннолетних детей, не обеспечив надлежащую защиту прав и законных интересов Ремеевой А.Р. и Ремеева Д.Р. Суды не учли, что дети Ремеева Р.А. и Ремеевой Л.Р. зарегистрированы, проживают в спорной квартире, являющейся их
с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 (кредитора) денежных средств в размере 18 864 280 рублей. Спорная квартира приобретена в долевую собственность должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей (по 1/4) на основании договора купли-продажи с использованием средств материнскогокапитала от 12.10.2019 Суд первой инстанции, проанализировав доходы должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья , влекущее в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снятие исполнительского иммунитета. Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд. Между тем суды не установили обстоятельств влияния действий должника по отношению к кредитору на
материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 (бывшей супруге должника) принадлежит доля в праве на квартиру, расположенную по адресу <...>. Как следует из пояснений финансового управляющего, указанное жилое помещение в конкурсную массу не включалось по причине приобретения квартиры на средства материнского капитала. Так как у должника есть общий несовершеннолетний ребенок с бывшей супругой, и у нее есть несовершеннолетний ребенок, отцом которого должник не является, им были выделены средства материнского капитала на приобретение жилья , но должник отказался от своей доли в данном жилом помещении. Кроме того, у бывшей супруги должника в собственности имелось транспортное средство, модель УАЗ. Данное транспортное средство было продано, более подробной информации получить не удалось, поскольку связи с бывшей супругой должник не поддерживает. Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 700 508,73 руб. Денежные средства в сумме 250 508,73 руб. исключены финансовым управляющим в
ФИО3 остались несовершеннолетние дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети проживают совместно с матерью, должником, находятся на ее иждивении. Супруг от первого брака ФИО3 умер 27.07.2022, место смерти ДНР. Костромка, находился на военной службе. Дети должника по факту наступившего события получили соответствующие компенсации, вступили в наследство, позже судебным решением Металлургического районного суда установлены доли детей и должника в жилой квартире должника по адресу <...>, в том числе с учетом ранее использованного материнского капитала на приобретение жилья . 08.08.2023 года между должником ФИО2 и ФИО5 заключен брак. Совместно нажитое имущества у супругов на момент подачи настоящего заявления отсутствует. Должник в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается. Акционером (участником) юридического лица в настоящий момент не является. Должник судимостей не имеет, в настоящее время в отношении должника возбужденных уголовных дел не имеется. В течение трех лет до даты подачи настоящего заявления должник совершила сделку купли-продажи движимого
обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Кредиторы ссылаются на то, что в ноябре 2018 года из личной собственности должника выбыла квартира, доля должника уменьшилась до ?. Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в 2018 году всем членам семьи были выделены доли в праве собственности, что соответствует условиям использования материнского капитала на приобретение жилья . Кроме того, указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, поэтому отчуждение им долей в праве собственности на такую квартиру членам своей семьи не может рассматриваться как причинившее вред имущественным правам кредиторов. Как следует из трудовой книжки должника, с момента прекращения им предпринимательской деятельности в 2015 году, должник работал лишь в период с февраля по апрель 2018 года. С 24.10.2018 по 14.12.2018 должник состоял на учете в службе занятости,
расторгнут. ФИО12 и ФИО6 по договору купли-продажи от 11.12.2018 в общую совместную собственность приобрели спорную квартиру по цене 2 350 000 руб.: часть стоимости квартиру в сумме 428 026 руб. оплачена средствами материнского капитала, часть стоимости квартиры в сумме 1 921 974 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6 и ФИО12 в соответствии с кредитным договором от 10.12.2018 № 751334 с ПАО «Сбербанк России». В связи с направлением средств материнскогокапитала на приобретениемжилья ФИО12 и ФИО6 дано и заверено нотариальное обязательство от 15.01.2019 об оформлении квартиры в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, т.е. ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. ФИО14 10.07.2019 вступила в брак с ФИО18. После заключения брака Раисе Сергеевне присвоена фамилия - Мустафа. В браке у них родился ребенок ФИО10. ФИО4 со своими детьми
оформляла. Кредитный договор не подписывала, не отрицала, что на предварительном следствии подтверждала обратное, так как испугалась и пыталась придать видимость законности своим действиям; показаниями свидетеля Б…………….. о том, что Б…………. приходится ему супругой. После рождения второго ребенка им был выдан материнский капитал. Они решили обналичить его. Их знакомый К………. познакомил их со своим знакомым по имени Д…….., который сообщил им, что у него есть знакомая, которая может на законных основаниях обналичить их материнский капитал на приобретение жилья . Они согласились и собрали документы, которые передали Д……………. Тот через какое-то время сообщил, что с получением денег возникли какие-то проблемы. Примерно в феврале 2011 года к ним позвонила женщина по имени Н…… и попросила подъехать к Пенсионному фонду на ул. ……….. г. Владикавказ. Как он узнал впоследствии, это была ФИО2. Они с женой подъехали и встретились с ФИО2 Та сказала им, что нужно подняться в здание подписать какие-то документы. Когда они
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержала. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, однако при покупке данного недвижимого имущества материнский капитал на приобретение жилья не был одобрен. В связи с чем, она неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением расторгнуть договор купли-продажи, он отказывается. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1
лицом, а не с организацией, рассрочку платежа за квартиру нельзя рассматривать как кредитные отношения и ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении материнским капиталом до достижения ребенком 3-х летнего возраста. Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить и удовлетворить заявленные требования, т.к., по ее мнению решение суда противоречит ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. Считает, что на основании вышеуказанной статьи она имеет право направить материнский капитал на приобретение жилья для своей семьи, в том числе для своего третьего ребенка до достижения им 3-х летнего возраста. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Фонд счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, государственный сертификат на материнской (семейный) капитал выдан ФИО1 12 апреля 2010 года в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ года третьего ребенка: ФИО5. По
помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно. Полагает, что ответчик утратила добровольно право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не проживала в ней, не пыталась вселиться в эту квартиру, членом ее семьи не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. При этом ответчик проживает с семьей в принадлежащем ее супругу жилом помещении, имеет материнский капитал на приобретение жилья . Конфликтные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд апелляционной инстанции, о причинных неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
