истца, более 15 лет назад. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, в частности, об утрате корпоративного контроля над обществом, - с 01.05.2006, но не позднее 31.12.2008, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как мажоритарный участник общества при реализации своих прав и исполнении обязанностей. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
настоящему делу судебного акта до подтверждения факта существования имущественных требований к обществу по выплате действительной доли. Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции отметил, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также по иным делам (№ А83-21546/2020, № А83-21547/2020) подано ООО «АтлантПроект» заявление о признании ООО «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом) (дело №А83-14536/2021), и при доказанности факта наличия корпоративного конфликта, компания заявителя, как вышедший из общества мажоритарный участник , имеющий право на получение действительной стоимости доли, при доказанности факта, что оспариваемая сделка и дело о банкротстве инициированы исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли, при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, вправе участвовать в деле о банкротстве применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказ в удовлетворении искового заявления в части признания недействительными решений собраний от 08.11.2019 по вопросам №№ 2, 3, 79, 11, 14 - 16, а также от 12.05.2020 по вопросам №№ 9, 12 - 14 мотивирован судами тем, что по спору не доказан факт их принятия в ущерб интересам общества и (или) ФИО1, а также, что мажоритарный участник (ФИО6), обладающий абсолютным большинством голосов, и повлиявший на принятие указанных решений, действовал исходя из собственной выгоды, равно как и не доказаны факты его недобросовестности и неразумности при голосовании на собраниях (в том числе, заведомая для миноритарного участника невыгодность сделок, в отношении которых получено его согласие на их совершение). Нарушений положений законодательства о хозяйственных обществах в части порядка созыва, подготовки и проведения собраний судами не установлено. Кроме того, судебная защита права осуществляется исходя из принципов
об отступном отчуждено в пользу Общества имущество по стоимости в 3,5 раза ниже кадастровой, что привело к невозможности обеспечивать производственный процесс на предприятии. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности по корпоративным основаниям, суды исходили из того, что ООО «Дарус»,ООО «ТВЗ» входили в группу лиц, контролируемых ФИО1, ФИО9 Х,Ч. ФИО10 наравне с другими участниками сделки. Поскольку участников оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными ввиду того, что они совместно преследовали противоправную цель вывести имущество из Общества, мажоритарный участник которого находился в преддверии банкротства, суды не нашли оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда ФИО1, а не финансовый управляющий, должна была узнать о сделке. Суды пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности в настоящем споре не может начаться ранее момента начала исполнения недействительной ничтожной сделки, а именно, момента передачи имущества (03.04.2018). Заявление о признании недействительной сделки ничтожной финансовым управляющим подано 01.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы
финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. Сроки исковой давности истекли по настоящему требованию. Конкурсный управляющий указывает на незаконность и необоснованность требований о включении в реестр суммы в размере 10 685 511,50 руб. и удержанных ФССП 140 125,50 руб. ФИО1 не истребовала заем после истечения срока его возврата. Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.05.2021. В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 25.05.2021, от 01.06.2021 в составе
суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, № 310-Эс17-17994(1,2) от 21.02.2018. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в
либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в
орган Общества – директор С.М. довел Общество до полного разорения, земельные участки при домовладениях Общества в <адрес> он оформил безвозмездно в свою собственность, а сами домовладения незаконно, в тайне от участников Общества, разрушил и списал с баланса предприятия, что подтверждается постановлениеи 15-го ААС по делу №). Поэтому 02.11.2009 года С.М. был Обществом уволен с должности директора Общества за допущенные грубые нарушения, о чем свидетельствует протокол № от 02.11.2009 г. Чтобы избежать полного разорения предприятия мажоритарный участник Общества Я.Ч. фактически вынужден был взять финансирование «разоренного» С.М. предприятия на себя, в связи с чем, 14.11.2009 г. между Обществом и мажоритарным участником Общества Я.Ч. был заключен договор займа на выгодных условиях, в соответствии с которым заем предоставлялся Обществу до момента его востребования заимодавцем ФИО4 обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 данного договора, а именно: 1 500 000 (полтора миллиона) рублей 00 копеек с процентами по ставке рефинансирования на день уплаты
Общества с долей 54 % стал ее сын -ФИО2. В конце 2009 года - начале 2010 года выяснилось, что единоличный исполнительный орган Общества - директор ФИО1 довел Общество до полного разорения, земельные участки при домовладениях Общества в п. Мезмай он оформил безвозмездно в свою собственность, а сами домовладения незаконно, в тайне от участников Общества, разрушил и списал с баланса предприятия, что подтверждается постановлениеи 15-го ААС по делу № А32-7862/2010). Во избежания полного разорения предприятия мажоритарный участник Общества ФИО2 фактически вынужден был взять финансирование «разоренного» ФИО1 предприятия на себя, в связи с чем, 14.11.2009 г. между Обществом и мажоритарным участником Общества ФИО2 был заключен договор займа на выгодных условиях, в соответствии с которым заем предоставлялся Обществу до момента его востребования заимодавцем ФИО2 Заемщик обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 данного договора, а именно: <...> копеек с процентами по ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его
Должника – ФИО4 стало известно о том, что за счет Должника были произведены оплаты в пользу ООО «Эвертим» в размере 1 577 179,07 Евро. При этом, данные денежные средства, принадлежащие Должнику, были направлены в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО5 ФИО12. Как следует из материалов дела и установлено в рамках обособленных споров № № с момента создания должника его финансировала материнская компания ООО «ФИО4» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере 2 млн. евро. Впоследствии, срок действия данного договора постоянно продлялся и срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты в отношении Должника обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «ФИО1» в размере 363 408 219,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обеспечительных мер в отношении Должника, когда Должник не мог осуществлять расчет с лицами между ООО «ФИО4» и
