недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение суда отменено; договор поставки признан судом недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал предприятие возвратить обществу «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны. В удовлетворении исковых требований к обществу «Травертино» отказал. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (далее – общество) о признании недействительными закупки, оформленной протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 01.09.2014, заключенного сторонами договора на поставку нефтепродуктов от 05.09.2014 № 30-М/2014, и применении последствий недействительности указанного договора: взыскании с общества в пользу предприятия денежных средств, уплаченных в рамках исполнения договора от 05.09.2014 № 30-М/2014, возложении на предприятие обязанности возвратить обществу полученный по договору мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 3 653,41 тонн. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.11.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение суда отменено, договор поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки: обязать предприятие возвратить обществу «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны; в удовлетворении исковых требований к обществу «Травертино» отказано. Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения, ссылаясь на социальную значимость предприятия для потребителей коммунальных услуг на территории Приморского края, указав, что изъятие мазута, используемого предприятием для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, приведет к срыву отопительного сезона. При этом заявитель
с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу № А45-47037/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (поставщику) об обязании передать товар, не поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2018 № 02/05-18, спецификации № 1 к договору – мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн, взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 701 568 рублей за период с 05.06.2018 по 10.07.2018. ООО «Сибирский бензовоз» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Нефтесервис» о расторжении договора поставки в связи с невозможностью его исполнения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019
от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. Сторонами в процессе осуществления хозяйственной деятельности подписаны дополнительные соглашения от 15.08.2017 № 17, от 20.04.2018 № 41, от 29.04.2018 № 45, от 27.07.2018 № 54, от 27.07.2018 № 55, от 13.08.2018 № 56 и от 24.09.2018 № 62 к рамочному договору, согласно которым поставщик обязался поставить товар, указанный в пунктах 2.1 дополнительных соглашений, где отдельно согласовано количество и наименование поставляемого товара (дизельное топливо ЕВРО, мазут топочный ) и его стоимость за тонну. Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по указанным дополнительным соглашениям, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 11 248 584 рубля 90 копеек, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу
качестве покупателя, заключило договоры поставки нефтепродуктов с ООО «НТК» (договор поставки №19/09/12 от 19.09.2012 г.), ООО «ЭнергоТрейд» (договор купли-продажи нефтепродуктов №НП-08/2012-01 от 20.08.2012 г.), ООО «Регион-Розница» (договор поставки нефтепродуктов №РР-0603 от 07.09.2012 г.), ООО «Оборонснаб» (договор поставки №02-0812/О от 29.08.2012 г.), ООО «Нефтехимсервис» (договор поставки №14-НХС от 19.06.2012 г.), ООО «ЭКОТэк» (договор поставки №001-0812/Э от 01.08.2012 г.), в рамках которых Обществом приобретены нефтепродукты - вакуумный газойль, конденсат газовый, мазут М-100, мазут М-40, мазут технологический, мазут топочный М-100, смола полиакилбензольная, топливо печное, топливо печное бытовое. Поставка осуществлялась следующими способами: - по договору поставки с ООО «Оборонснаб» №02-0812/О от 29.08.2012 –путем перекладки товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе по адресу, расположенному: <...>. - по договору поставки с ООО «ЭКОТэк» №001-0812/Э от 01.08.2012 –путем перекладки товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе по адресу, расположенному: <...>. - по договору поставки с ООО «Нефтехимсервис» №14-НХС
признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2018 № РНП-11-10, в соответствии с которым информация в отношении Общества, представленная муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – третье лицо, МУП «Жилкомуслуги»), включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 20.11.2017 № 10-МК, заключенного по результатам электронного аукциона « Мазут топочный », извещение № 0507600001617000015, согласно приложению № 1, сроком на два года. Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 (т.2 л.д.63-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилкомуслуги». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. ООО «СТК» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и
лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью «Малютка», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-1664/2021, установил следующее. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – общество) с иском об обязании возвратить жидкое котельное топливо ( мазут топочный марки М-100) в объеме 245,118 тонн, переданное по договору хранения от 01.03.2019 № 63/04/2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Иск основан на положениях статей 309, 310, 886, 889, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязанности по возврату с хранения части товара (мазута топочного марки М-100), переданного учреждением во исполнение договора от 01.03.2019 № 63/04/2019. К участию в
обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта от 01.05.2006 № BH LTD-01, с учетом приложения от 18.05.2016 № 10, заключенного между ООО «Хабаровская топливная компания» (поставщик) и компанией «Бункер Холдингс» ЛТД (покупатель), осуществлена бункеровка судна «Аркадий Чернышев» жидким топливом ( мазут топочный в количестве 140 тн, топливо маловязкое судовое в количестве 20 тн), что подтверждается поручением на погрузку припасов от 21.03.2017 № 10703130/210317/0000744, в котором таможенным органом проставлена отметка «погрузка разрешена 21.03.2017», а также бункерными расписками от 21.03.2017 №№ 17/128, 17/129. В связи с предполагаемым отходом судна за пределы таможенной территории таможенного союза, ООО «Хабаровская топливная компания» подало в Дальневосточный энергетический пост Центральной энергетической таможни временную декларацию на товары ВДТ № 2004, в которой заявлены сведения
долларов США, после чего данные денежные средства были конвертированы на счет № 40702810564000005769 в сумме 44 103 551,50 руб. В период с 21.12.2017 по 06.02.2018 со счета № 40702810564000005769, принадлежащего должнику, были совершены действия по перечислению денежных средств в сумме 21 882 300,00 руб. по оплате за перевозку топочного мазута, следующим образом: Предпринимателю ФИО4 было перечислено 3 941 700 руб. в следующем порядке: - 21.12.2017 - 155 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1); - 21.12.2017 - 265 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Енисейск - ст. Томск 1); - 21.12.2017 - 487 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Енисейск - ст. Томск 1); - 25.12.2017 - 237 750,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный
которых приведен в приговоре. Признавая доказанной вину ФИО21 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания представителей потерпевшего - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя гражданского истца – ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, письменные материалы дела. Из показаний представителя потерпевшего - ФИО2 усматривается, что мазут топочный в количестве <данные изъяты> был получен ООО «Д» с МУП «Т» для перевоза в войсковые части №, №, этот мазут не дошел до войсковых частей. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что именно ФИО21 получал в МУП «Т» весь мазут топочный, предназначенный для войсковых частей №, №. ФИО21 руководил перевозками мазута для этих воинских частей. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что МУП «Т» осуществляло прием, хранение, отпуск мазута топочного, предназначенного войсковым
при выходе из строя одного из трансформаторов приведет к аварийной ситуации и к введению режима ограничения потребителей научного центра, резервный трансформатор отсутствует и не заключен договор на поставку. Постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Энергетик» определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования р.<адрес>. ФГУП «Энергетик» осуществляет теплоснабжение многоквартирных и жилых домов и социально-значимых объектов в р.<адрес> посредством 1 газовой котельной и является гарантирующим поставщиком. Резервным видом топлива является - мазут топочный М-100. Тепловые сети и котельная, посредством которых осуществляется теплоснабжение, находятся в собственности РФ и переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Энергетик». Согласно информации Сибирского управления Ростехнадзора отсутствует нормативный запас резервного топлива на котельной ФГУП «Энергетик». В срок, предусмотренный в предписании ДД.ММ.ГГГГ, нарушение не устранено. Неисполнение требований законодательства о технической эксплуатации тепловых энергоустановок и о технической эксплуатации электрических станций и сетей, влечет угрозу нарушения требований технических регламентов об обеспечении надежности теплоснабжения граждан. Истец просил признать незаконным
дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 августа 2018 года постановление изменено. Назначенное наказание в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижено до административного штрафа 200000 рублей. Директор ООО «Флагман» ФИО1 обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, не учел отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что мазут топочный М-100 ошибочно причислен к опасным жидкостям и веществу, опасному для окружающей среды. Заявляет, что при перевозке мазута специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам не требовалось, поскольку он не подпадает под категорию опасных грузов. Просит состоявшиеся акты отменить. В суде защитники ООО «Флагман» по доверенности ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Должностное лицо административного органа - инспектор ОГИБДД ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело в силу положений п. 4
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2, ФИО3, действуя в составе преступной организованной группы, совместно и согласованно между собой, а также ФИО9 и ФИО15, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в период времени с (дата) (дата) умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитили на территории МУП «Теплоцентраль», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), вверенный им мазут топочный в количестве 15 045 килограмм, незаконно реализовав его в организация2 расположенное в (адрес) Хабаровского края, чем причинили ОАО «РЭУ» материальный ущерб в крупном размере на сумму 286 135 руб. 50 коп. ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе преступной организованной группы, совместно и согласованно между собой, в период с (дата) (дата) до (дата) (дата), умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитили полученный на территории МУП «Теплоцентраль», расположенного по адресу город Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и вверенный
