деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования по настоящему делу основаны на заключенном 06.12.2017 между обществом «КЛМ Ко», обществом «МФЦ «Капитал» и другими лицами медиативном соглашении, в пункте 3.11 которого указано, что общество «МФЦ «Капитал» обязуется приобрести 332 акции общества «КЛМ Ко» на сумму 300 460 000 рублей (далее – медиативное соглашение ). В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), исходил из того, что заключение между истцом и третьим лицом медиативного соглашения , по условиям которого последнее обязалось погасить основную задолженность по договору поставки и неустойку, было направлено на создание искусственной задолженности при отсутствии реальной поставки товара в рамках договора. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в ходе исполнения медиативного соглашения ответчик установил соответствие операций третьего лица (клиента) признакам сомнительных операций, суд признал правомерными действия ответчика по отказу в исполнении требований медиативного соглашения, основанные на положениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 16, 33, 48, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и исходили из того, что требования кредитора подтверждены нотариально удостоверенным медиативным соглашением от 02.09.2020 № 74АА4969634, имеющим силу исполнительного документа, и не удовлетворены должником. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 33, 48, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» исходили из того, что требование кредитора подтверждено документально нотариально удостоверенным медиативным соглашением от 02.09.2020 № 74АА4969634, имеющим силу исполнительного документа, и не исполнено должником - поручителем. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании
материалы дела не представило. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.08.2020 между Банком и обществом «Альт Групп» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым названному Обществу открыт расчетный счет № <***>. 02.06.2021 между подателем жалобы и обществом «Альт Групп» заключено нотариально удостоверенное медиативное соглашение , в соответствии с которым сумма задолженности названного Общества перед обществом «Право и финансы» составляет 600 000 руб. Податель жалобы предъявил в общество КБ «УБРиР» для принудительного исполнения медиативное соглашение от 02.06.2021. Письмом Банка от 18.06.2021 № 7405-01/71584 указанное медиативное соглашение оставлено без исполнения в связи с реализацией права на одностороннее расторжение договора банковского счета. Полагая, что обжалованные действия общества КБ «УБРиР» нарушают права и законные интересы общества «Право и финансы», последнее обратилось в
подписания и действует до полного его исполнения. 5.3.Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2018 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, медиативное соглашение создает обязанность ответчика по заключению договора. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.08.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на
и без наличия вступившего в законную силу судебного акта влечет необоснованное возникновение у данного лица прав кредитора, что влияет на объем прав иных кредиторов, заявляющих свои требования в соответствии с законом, в частности лишает их возможности заявить кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО. ФИО1, кредитор общества «Меркада» (определение суда от 09.09.2021), в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению данного кредитора, медиативное соглашение , положенное в основу возбуждения настоящего дела о банкротстве, не наделено эффектом судебного акта, вступившего в законную силу, являющегося неотъемлемой частью заявления о признании должника банкротом; судами не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствовало соответствующее одобрение в обществе по заключению договора поручительства и медиативного соглашения, в настоящий момент в арбитражный суд подано заявление об оспаривании данной крупной сделки; в качестве исполнительного документа указанное соглашение в службу судебных приставов не предъявлялось; со стороны заявителя отсутствовали
от 19 августа 2020 года, заключенных между ООО «Премьер-Текстиль» и ФИО1 В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указал, что 7 сентября 2020 года в ООО «Премьер-Текстиль» поступили сведения из банка ВТБ, где находится расчетный счет общества, о блокировке денежных средств истца в размере 12 964 035 рублей на основании предъявленного медиативного соглашения. В ходе проверки данной информации истцом было установлено следующее. Нотариус Т. 19 августа 2020 года удостоверил медиативное соглашение между ООО «Премьер-Текстиль» в лице Генерального директора ФИО3 и гр. ФИО1. По условиям Медиативного соглашения ООО «Премьер-Текстиль» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежные средства на сумму 12 964 035 рублей, включая задолженность в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки товара №АР112-20 от 07 июля 2020 года в размере 8 642 690 рублей, а также штраф в размере 50% суммы задолженности - 4 321 345 рублей. ФИО3, чья подпись на Медиативном соглашении
круга лиц, в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ к ООО "Форт-А", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, установил: заместитель прокурора Томской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Форт-А», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать ничтожным договор на разработку программного обеспечения ... от 10,12.2020, медиативное соглашение между ООО «Форт-А» и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО4 в доход РФ незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 9980000 руб.; признать ничтожным договор на разработку программного обеспечения ... от 10.12.2020, медиативное соглашение между ООО «Форт-А» и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО5 в доход РФ незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 9600000 руб.; признать ничтожным договор на разработку программного обеспечения ...
претензия. Получен ответ, которым ООО «УЗДТ» предлагает ФИО1 предоставить дополнительные документы, не указывая конкретный перечень таких документов. В ходе телефонного разговора с представителем ООО «УЗДТ» выяснен список таких документов: решение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи №<***> от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №<***> от ДД.ММ.ГГГГ; накладная 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приложены к настоящей претензии. Кроме того, между ООО «Труба Деталь Комплект» и ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто медиативное соглашение , утвержденное в установленном законом порядке, в соответствии с п.1.3. которого право собственности на вышеуказанную спорную продукцию перешло к ФИО1 с момента подписания медиативного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УЗДТ» вновь направлена претензия, в которой, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ФИО1 просит ответчика в срок 10 дней, после получения данной претензии, связаться с ним по телефону №<***> для согласования срока осмотра вышеуказанных труб и их отгрузки собственнику - ФИО1 К данной претензии приложены: решение
судьи Завьялова О.М., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., помощник судьи Седых Е.О., с участием прокурора ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании медиативного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании недействительным медиативное соглашение от Дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа «Город Ижевск, Удмуртской Республики» ФИО3 (номер в реестре №), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по Адрес, по результатам которой установлено, что ФИО4 Дата посетил нотариуса Адрес ФИО3, вместе со ФИО1, Дата г.р., представлявшей интересы ООО
