Медиативное соглашение утвержденное судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 12. Медиативное соглашение 1. Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. 2. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. 3. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже. 4. Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке

основании медиативного соглашения от 06.12.2017, оформленного в связи и в рамках урегулирования спора в деле № АЗЗ-23579/2015 о банкротстве истца АО «КЛМ Ко» посредством процедуры медиации. В силу специальных норм Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации) медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме. Цель процедуры медиации - достижение участниками спора взаимоприемлемого решения путем добровольного волеизъявления. Закон о медиации выделяет два вида медиативного соглашения - утвержденное судом в качестве мирового соглашения, если процедура медиации проводилась после передачи спора в суд (п.3 ст. 12 Закона о медиации), и - не признанное таковым, если процедура медиации проводилась до передачи спора в суд (в таком случае данный закон приравнивает такое медиативное соглашение к гражданско-правовой сделке согласно п.4 ст. 12 Закона о

рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении представитель АО «Энергоремонт» в апелляционной жалобе просил решение суда изменить: в сумме, превышающей 710 172,12 руб. основного долга и неустойки в размере 36 218,78 руб., отказать, проценты рассчитать на сумму долга 710 172,12 руб. По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела медиативное соглашение от 15.08.2016, подписанное от АО «Дальмостострой» исполняющим обязанности внешнего управляющего ФИО3, по которому истец признал получение уведомлений о зачете №71 от 13.05.2014 и №80 от 29.07.2014. Внешний управляющий АО «Дальмостострой» ФИО4 (утвержден определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016) просил решение суда оставить без изменения, не приобщать к материалам дела медиативное соглашение (определением суда 21.09.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего). В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам

жалобой. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора. От ответчика через систему «Мой Арбитр» 25.01.2021 поступило ходатайство об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения и о прекращении производства по делу в отсутствие представителя ответчика. Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010№ 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об утверждении судом медиативного соглашения в качестве мирового соглашения, представил медиативное соглашение, подписанное обществом «Газпром» и обществом «Газпроммаш» от 19.01.2021 № КП?3/2020-СИП пункты 3.1 - 3.8 которого изложены в следующей редакции (далее – мировое соглашение):

- участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов, к которым не относится определение иностранного суда, утвердившего медиативное соглашение. В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Фонда о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 03.04.2019 по делу № 7119-19-00-2/2129 утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации между Фондом и индивидуальным предпринимателем «Спектр» ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу 26.04.2019. Специализированным межрайонным экономическим судом города Нур-Султана выдан исполнительный лист от 05.06.2020. Поскольку вступившее в законную силу определение иностранного суда не было исполнено ФИО1 в добровольном порядке, заявитель обратился

«Компаньон» обязательств перед ФИО2, установленных медиативным соглашением, явилось основанием для обращения ФИО2 23.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Меркада» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что на дату обращения с заявлением график, утвержденный сторонами в пункте 2.2.4. медиативного соглашения, заемщиком не исполнялся; по состоянию на 22.03.2021 задолженность не погашена, денежные средства ФИО2 не возвращены, сумма задолженности, срок возврата которой наступил в соответствии с условиями медиативного соглашения, составляет 6 000 000 руб., период просрочки составляет более трех месяцев. В свою очередь, возражая на заявление кредитора, общество «Меркада» ссылалось на то, что медиативное соглашение не является судебным актом и не может служить основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Признавая заявленное требование обоснованным, удовлетворяя требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 6 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили

<адрес> с внесением изменений в соответствующие органы; - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: <адрес> № Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в связи со смертью ответчика ФИО4 произведена замена данного ответчика на правопреемника (наследника) ФИО3 При новом рассмотрении стороны заключили медиативное соглашение, утвержденное судом определением от дата как мировое, условиями которого стороны разрешили судьбу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. При новом рассмотрении ответчики не возражали относительно раздела жилого дома по предложенному истцом варианту, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний от дата-дата, дата-дата (т. 2 л.д. 32-34, 112-116). В судебное заседание дата лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении

и ФИО3 Определение от 19.10.2015 года вступило в законную силу 3 ноября 2015 года. 18.11.2015 года по заявлению ФИО2 суд вынес дополнительное определение в порядке ст. 201 ГПК РФ. Поскольку в данном случае речь идет о медиативном соглашении, утвержденном судом в качестве мирового, изменить или расторгнуть такое соглашение, или же заявить об изменении порядка и (или) способа исполнения судебного акта, в порядке ст. 201 ГПК РФ является неверным. Допустимым способом внесения изменения в медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового, является заключение нового медиативного соглашения на стадии исполнения прежнего медиативного соглашения с соблюдением предусмотренных законом требований. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 6.11.2015 года. Исполнительный лист выдан 26.11.2015 года, т.е. после вступления в законную силу определения суда. Возможность обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не является ответственностью, т.к. данное обращение не влечет неблагоприятных для стороны мирового соглашения последствий. Мировое соглашение,

мены, спорные жилые помещения в фактическое пользование друг другу не переданы, обмен жилых помещений фактически не состоялся, акты приема-передачи не составлены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения по настоящему спору не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что медиативное соглашение, утвержденное судом , содержит условие возможности утраты силы медиативного соглашения в случае однократного факта невыполнения сторонами одного из условий настоящего соглашения. В связи с тем, что фактически переход права собственности не состоялся, выдача судом исполнительного листа по делу 2-823/2017, возбуждение исполнительного производства не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены

с октября 2016года, выплачивать ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 в размере по 5000руб., до полного погашения задолженности на общую сумму 116544руб. (сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре руб.), где 100 ( сто) тыс. руб. основная сумма займа, 16544руб. (шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре руб.)- проценты за пользование чужими денежными средствами, что не препятствует погашению задолженности платежами в большем размере, чем установлено медиативным соглашением. Т.к. добровольно ФИО3 не исполняла медиативное соглашение, утвержденное судом , был выдан исполнительный лист 23.10.2017г. и 26.10.2017г. возбуждено исполнительное производство. Из информации, содержащейся в базе данных ФССП РФ, ей стало известно, что 29.06.2018г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры для исполнения судебного решения, не был объявлен розыск должника, т.к. ответчица по месту регистрации не проживает, фактически проживает в <адрес>, точное место ее жительства неизвестно. Постановление

заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении требований просила отказать. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Носова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан законно и обоснованно в связи с неисполнением административным истцом условий медиативного соглашения, утвержденного судом в качестве мирового соглашения. При этом полагала, что из буквального толкования содержания резолютивной части определения суда об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения следует, что в качестве мирового соглашения утверждены три пункта медиативного соглашения, в том числе об обязанности ФИО3 и ФИО2 заключить договор мены названных в пунктах 1 и 2 медиативного соглашения жилых помещений. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.